Есть судебное решение, в котором налогоплательщик воспользовался данным доводом и обосновал свои позиции дробления бизнеса. Тема дробления бизнеса не утрачивает своей актуальности. Единой позиции пока не выработано, поэтому стоит постоянно изучать судебную практику, выяснять, на чем строят свои выводы судьи, а также разъяснения и ориентиры ФНС. выездная налоговая проверка, судебная практика, дробление бизнеса налоговая выгода, минимизации налогообложения.
Дробление бизнеса: как отбиться от налоговой
| Компании начислили налогов на 200 млн рублей за то, что она дробила бизнес | Описываем реалии судебной практики по дроблению бизнеса Читайте подробнее на сайте бизнес журнала «Деловой мир». |
| Защита документов | СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА. |
Борьба ФНС России с дроблением предприятий: кейс из судебной практики
Проявлением недобросовестности в виде искусственного дробления бизнеса может являться создание или выделение нового юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности, чего налоговым органом не доказано. Позиция суда о «единой бухгалтерии» заслуживает отдельного упоминания и цитаты: «Все рассматриваемые организации вели самостоятельный бухгалтерский и налоговый учет отдельно по каждой из них. Тезис налоговиков о «единой кадровой политике» не соответствуют действительности, так как персонал всех организаций был сформированы из части бывших работников первой компании, что «не противоречит трудовому законодательству». Фиктивность выполнения персоналом своих трудовых обязанностей налоговым органом не выявлена и не доказана в установленном законом порядке». Расчетные счета в одном банке. Не есть признак создания противоправной схемы, так как «Все рассматриваемые организации имеют самостоятельные отдельные расчетные счета, через которые они осуществляют свои денежные расчеты, что налоговым органом не опровергнуто». Единый адрес. Вопреки всем методичкам Минфина, ФНС и Следственного Комитета, это не является «однозначным и достоверным доказательством получения необоснованной налоговой выгоды». Единые телефоны, IP-адреса и товарный знак.
По ее мнению, организации являлись одним предприятием. АС Северо-Западного округа инспекцию не поддержал. Он в том числе отметил : в споре о применении схемы дробления бизнеса нужно установить не только взаимозависимость лиц.
Представьте документальные подтверждения платежки, банковские выписки тому, что на счет исходной компании или учредителей от новых компаний деньги не поступают, а тратятся ими самостоятельно на свои нужды Почему у новых компаний нет собственных помещений, оборудования или транспорта? Представьте доказательства рационального распределения бизнеса с целью оптимизации бизнес-процессов — к примеру, покажите, что каждая новая компания работает только в своем регионе или с определенными контрагентами Почему у новых юридических лиц единая бухгалтерия и общий отдел кадров? Подтвердите документально, что в каждой бухгалтерии свой главбух и инспектор по кадрам представьте штатные расписания, приказы о приеме на работу и др. Чтобы отбиться от претензий контролеров с минимальными последствиями, нужно начать готовиться оформлять расчеты, документы, обоснования и др. Подводим итоги: дробление — преступление или оптимизация? Чтобы ответить на этот вопрос, потребуется расшифровать еще одно определение: Налоговая оптимизация — это использование не противоречащих закону механизмов уменьшения налоговых платежей, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных форм предпринимательской деятельности Постановление КС РФ от 27. После того как в НК РФ появилась ст. А теперь вернемся к ООО «Компания», о которой рассказано в первом разделе. Действия директора, реорганизовавшего ее с целью применения льготных налоговых режимов, попадают под признаки преступного уклонения от уплаты налогов. Этот вывод основан на следующем: дробление бизнеса представляет собой искажение сведений о фактически полученных доходах путем их невключения в состав доходов налогоплательщика как фактического собственника вновь созданных обществ; умышленное неотражение данных о доходах в налоговой декларации — это способ уклонения от уплаты налогов, наказываемый по ст. Если бы рассматриваемая ситуация произошла до вступления в действие ст. Как бы ни сложилась ситуация, суд рассмотрит всю совокупность доказательств и вынесет решение. Чтобы оно было в пользу налогоплательщика, ему самому нужно вооружиться «железными» доводами своей налоговой непогрешимости и запастись документальными подтверждениями законности своих действий.
В деле Торговый Дом Арома из свидетельских показаний, следует, что заявителем обеспечен отдельный учет товаров и его движения. Изучив довод налогового органа об использовании одного программного обеспечения, суды отметили, что организации использовали программное обеспечение на основании отдельных заключенных ими с разработчиком гражданско-правовых договоров, при этом учетные системы компаний являются раздельными. Налоговым органом не доказаны обстоятельства отсутствия учета фактов самостоятельной хозяйственной жизни обществ. В обоих делах была установлена и сторонами не оспаривалась взаимозависимость всех участников. В обоих делах суды ссылались на п. Однако, в деле Мастер-Инструмент суды посчитали, что установленные обстоятельства доказывают согласованность действий, направленных на уменьшение налоговой базы ООО «Мастер-Инструмент» по НДС и по налогу на прибыль. А значит на основании того же п. В то же время в деле Торговый Дом Арома все суды отметили, что взаимозависимость как обстоятельство, свидетельствующее о получении необоснованной налоговой выгоды, может иметь правовое значение только тогда, когда такая взаимозависимость используется участниками сделки в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы. По общим правилам налоговое законодательство не предусматривает возможности возложения налоговых обязанностей одного юридического лица на другое юридическое лицо. Доказательств согласованности действий в целях получения налоговой выгоды или несамостоятельности проверяемых хозяйствующих субъектов налоговыми органами не было представлено. Резюме: 1. Не надо бояться взаимозависимости, надо избегать фиктивности. Факторы, повлекшие негативное решение в деле Мастер-Инструмент: миграция персонала, управленческий учет, формальное разделение площадей при повседневном использовании, отсутствие полной самостоятельности, ресурсов, использование чужой интеллектуальной собственности. Это все факторы не юридического оформления схемы, а ее повседневного применения. На первый план среди доказательств налоговиков выходят свидетельские показания. Обеспечить то, чтобы все сотрудники, клиенты, контрагенты давали только нужные Вам показания нереально. Единственным вариантом становится максимальная синхронизация бизнес-процессов и юридической структуры бизнеса.
Статьи по теме
- Все о незаконном дроблении бизнеса в 2024 году
- Чем опасна непродуманная оптимизация?
- Признаки дробления бизнеса
- Дробление есть, но дробления нет | Пикабу
Налоговики оценили ущерб от дробления бизнеса в 500 млрд рублей за шесть лет
4. Суд перечислил ряд признаков, которые можно использовать в качестве пособия по доказыванию по делам о дроблении бизнеса. Последняя судебная практика показывает, что бизнес «дробится» неумело, а ФНС умело использует цифровой след для аргументации своей позиции. Изображение Дробление бизнеса. Судебная практика. в соцсети TenChat. Что такое дробление бизнеса, каковы риски при дроблении бизнеса, ответственность за дробление, разбор судебной практики. В 2022 году до Верховного Суда РФ дошло несколько дел, связанных с дроблением бизнеса.
Суд назвал признаки, указывающие на дробление бизнеса для применения УСН
Выбор и изменение бизнес-структуры — это исключительное право налогоплательщика. КС РФ также подчеркивал, что НК РФ допускает возможность выбрать тот или иной метод учетной политики применение налоговых льгот или отказ от них, применение спецрежимов и т. Может ли взаимозависимость участников свидетельствовать о создании схемы В любом споре о дроблении бизнеса взаимозависимость выступает начальной точкой в раскрытии незаконной налоговой схемы. Суды исследуют и оценивают признаки взаимозависимости лиц, а также возможность их влияния на принятие экономических решений друг друга, а также то, были ли совершены умышленные действия. Исходя из обзора практики, утвержденного Президиумом ВС РФ, взаимозависимость налогоплательщика и его контрагентов сама по себе не является основанием для объединения их доходов и для вывода об утрате права на применение спецрежима данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность. При этом в обзоре отмечено: суды иногда соглашаются с налоговиками в том, что посредством распределения доходов от реализации товаров между взаимозависимыми лицами налогоплательщик может создать ситуацию, при которой видимость действий нескольких юрлиц прикрывает фактическую деятельность одного субъекта, не отвечающего условиям для применения спецрежима. Например , если каждый последующий контрагент создается в период, когда налогоплательщиком и ранее созданными контрагентами достигается пороговое значение дохода.
При этом товары хранятся на общем складе без разделения мест хранения, имеется общий офис. Так и АС Уральского округа в споре о дроблении бизнеса поддержал инспекцию. Он согласился с проверяющими в следующем: - ИП является одновременно работником общества и супругой его участника, осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу организации, но обособленного рабочего места не имеет и расходы, связанные с арендой складских и офисных помещений, не несет; - общество оплачивает услуги связи, Интернет, коммунальные услуги в полном объеме за ИП; - номера телефонов, отраженные в договорах, налоговой отчетности общества и ИП, идентичны; - IP-адреса используемых компьютеров совпадают; - продукция, приобретаемая ИП и организацией, хранится в одном складе и не индивидуализируется собственниками; - основные расчетные счета ИП и общества открыты в одних банках; - руководители общества имеют право распоряжаться деньгами на счетах ИП. Вместе с тем, если налогоплательщик докажет экономическую целесообразность разделения бизнеса и фактическую самостоятельность вновь созданных юрлиц, дробление бизнеса признают правомерным. Например, АС Волго-Вятского округа не согласился с проверяющими, что компания уклонялась от уплаты налогов, несмотря на то, что организации были взаимозависимыми лицами. В пользу налогоплательщика выступили аргументы о том, что организации: - создавались в разное время по мере необходимости развития бизнес-процессов по определенным направлениям; - специализировались на определенных работах, которыми общество не занималось; - имели иных заказчиков, помимо основной компании; - самостоятельно вели учет доходов и расходов, исчисляли налоги и представляли отчетность; - имели собственные трудовые ресурсы.
По ее мнению, организации являлись одним предприятием. АС Северо-Западного округа инспекцию не поддержал. Он в том числе отметил : в споре о применении схемы дробления бизнеса нужно установить не только взаимозависимость лиц.
Кадровое и бухгалтерское обслуживание обществ также осуществлялось ОАО по договору об оказании услуг. Дисциплинарные взыскания на сотрудников обществ накладывались руководством ОАО, а не обществ. Таким образом вырисовывается картина полного контроля со стороны ОАО над деятельностью обществ.
Кроме того, в бухгалтерских документах списание сырья отражено, как собственное производство, то есть ОАО занималось производством без делегирования кому-либо. Договоры между ОАО и обществами заключались без экономической целесообразности. Договоры займов, где общества выступают в качестве заимодавцев, заключаются на суммы, которыми последние не располагают. После того, как доход ООО 1 приблизился к предельному значению, ограничивающему право применения упрощенной системы налогообложения, его финансово-хозяйственная деятельность прекратилась. В результате анализа документов, предоставленных ИФНС, суд согласился с доводами последней, что финансовая сторона деятельности обществ не обладала признаками самостоятельности, денежные потоки аккумулировались в конечном счете в ОАО, которое осуществляло контроль за направлением расходов обществ. Перечислим признаки "дробления бизнеса", которые были усмотрены судом в данном деле: уплата налога по упрощенным системам обществами вместо ОАО, который фактически осуществлял реальную деятельность; уменьшение налоговых обязательств при отсутствии расширения хозяйственной деятельности; выгодоприобретатель от работы всех ООО-ОАО; все общества ведут идентичный вид экономической деятельности; все общества созданы одновременно накануне расширения производственных мощностей; взаимоконтроль расходов; отсутствие у обществ основных и оборотных средств; служебная взаимозависимость между ОАО и обществами; одни и те же юридические адреса, складские помещения, контактные данные; заключение договоров между обществами либо с одними и теми же лицами; ведение бухгалтерского и кадрового учета одними и теми же лицами; показатели деятельности близки к предельным значениям применяемой системы налогообложения.
Суд нашел, что данная схема использовалась руководством ОАО для сокрытия реального дохода с целью снижения налогооблагаемой базы и получения налоговой выгоды. Суд принял решение на основе: Определения Конституционного суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 г. Сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиков; П.
Все новые организации взаимодействуют друг с другом, оптимизируя производственный процесс в целом. Еще пример, когда Компания является дистрибьютором товаров определенной торговой марки на территории нескольких регионов. Она вправе определять, как выстраивать сеть продаж. Компания продает товары оптовым организациям. Каждая из них ведет деятельность раздельно, специализируется на определенном сегменте рынка.
Это перепродажа товаров оптом сельскохозяйственным производителям, мобильная торговля среди розничных покупателей, торговля через интернет-сайт. Против такого «Дробления бизнеса» никто ничего не имеет, включая налоговые органы. Другая картина складывается, когда налоговая оптимизация - самоцель. Например, когда один производственный цикл делится на ряд этапов, передаваемых разным самостоятельным структурам. С точки зрения права подобные структуры являются самостоятельными юридическими лицами, которые вправе применять специальные налоговые режимы. Между тем фактически они продолжают функционировать в рамках единого производственного процесса. Несмотря на кажущуюся легальность подобного разделения бизнеса, в этом случае речь уже идет об уклонении от налогообложения и стремлении получить необоснованную налоговую выгоду. Грань между налоговой оптимизацией и уклонением от налогов довольно тонкая, установить и проследить ее довольно сложно.
Сложность ситуации заключается в том, что при проведении мероприятий налогового контроля инспектора обращают пристальное внимание на такого рода схемы, которые в большинстве случаев интерпретируется исключительно мнением налогового инспектора как уклонение от уплаты налогов. Причем нередко они идут в суд, не имея на руках каких-либо доказательств злого умысла в действиях налогоплательщика. В то же время все чаще встречаются примеры выигранных налогоплательщиками процессов с обоснованным разделением бизнеса. Суды, как правило, поддерживают налогоплательщиков в спорах по дроблению при наличии деловой цели и смысла разделения. Положительные примеры из судебной практики, сложившиеся в пользу налогоплательщика за последние два года: 1 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 17. С точки зрения ИФНС, единственной целью дробления было получение незаконной выгоды путем применения специального налогового режима. Суд кассационной инстанции признал данные доводы налоговиков несостоятельными. Судьи пояснили, что НК РФ не содержит запрета на дробление бизнеса.
Само по себе учреждение организацией нового хозяйствующего субъекта не говорит о формальном разделении бизнеса, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды. Если плательщик и вновь учрежденное лицо осуществляют самостоятельные виды деятельности, которые не являются частью единого производственного процесса, основания для признания выгоды необоснованной отсутствуют. В таком случае деловая цель вполне разумна и законна. Причем применение вновь созданным ИП спецрежима не свидетельствует о каких-либо нарушениях. В спорный период организация и ИП осуществляли самостоятельные виды деятельности, не являющиеся частью единого производственного процесса. Организация осуществляла изготовление мебели и ее оптовую продажу, а ИП — розничную продажу этой мебели. Выручка ИП не может считаться выручкой организации, так как она была получена в результате реальных самостоятельных продаж товара, осуществленных именно ИП. При этом инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о передаче организации денежных средств ИП.
Судебные дела по дроблению бизнеса в 2022 году
Обилие судебных споров привело к тому, что дробление бизнеса стало чуть ли не постыдным. Подборка судебной практики по тематике «дробления бизнеса» Дробление бизнеса между аффилированными лицами: суд разъясняет последствия Схема «дробления бизнеса» и налоговая выгода. 21 декабря Верховный Суд вынес Определение № 308-ЭС22-15224 по делу № А63-18516/2020 об оспаривании решения налоговой инспекции, выявившей дробление бизнеса в деятельности предпринимателя, привлекшего для этих целей свою супругу. 4. Суд перечислил ряд признаков, которые можно использовать в качестве пособия по доказыванию по делам о дроблении бизнеса.
ФНС vs бизнес: какие знаковые решения вынес Верховный суд в 2022 году
Обратимся к судебной практике и разберем самые распространенные ошибки налогоплательщиков при «дроблении» бизнеса, изучим законные налоговые схемы. Прогрессия по «упрощенке»: каким может быть решение против дробления бизнеса. Таким образом, Верховный суд признал подобную схему дробления бизнеса с применением специальных налоговых режимов уклонением от уплаты налогов. Судебная практика исходит из того, что дробление бизнеса возможно рассматривать как способ получения необоснованной налоговой выгоды, если дробление производится исключительно для уменьшения налоговой нагрузки. Для интересующихся темой дробления бизнеса и налоговой реконструкции упомяну ещё несколько дел, за ходом рассмотрения которых я следил всё это время, поскольку считаю их наиболее интересными и важными для формирования судебной практики. Судебная практика 2021 года показала, что бизнес может защитить свои права на расходы и вычет НДС.
Судебная практика по дроблению бизнеса
Как безопасно делить бизнес и создавать новые компании Главное условие безопасного деления бизнеса: разделение не должно быть искусственным. Вот своеобразный чек-лист для самопроверки рисков дробления бизнеса. Соблюдайте следующие правила. При создании новой компании или регистрации ИП есть реальная деловая цель. Если виды деятельности компаний совпадают, можете это обосновать. Компании ведут бизнес раздельно, пусть и по одной и той же деятельности. Для этого надо обеспечить раздельный учет доходов и расходов, наличие в каждой компании своего персонала, поставщиков и подрядчиков, необходимых основных средств и другого имущества. Нужны отдельные расчетные счета, пусть и открытые в одном и том же банке. Если часть сотрудников совпадает, можете это обосновать.
Например, главный бухгалтер ведет две фирмы, так как он не допустил ни одной ошибки при работе в первой компании. Новая фирма только открылась, нанимать бухгалтера на полную ставку экономически невыгодно, так как объем работы маленький. Лучше оформить совместительство, пока новая организация не выйдет на крупную прибыль. Имущество между компаниями передается по рыночным ценам, а займы возвращаются. Новая компания создана задолго до того, как первоначальная компания приблизилась к пороговым лимитам по спецрежиму. Судебная практика 2022—2023 в пользу налогоплательщиков по вопросам дробления бизнеса Дело.
При этом в законе по льготам указано, что на льготы не могут претендовать компании, которые созданы в процессе реорганизации кроме преобразования после 1 июля 2022 года. Нужно именно создавать новое юридическое лицо и переводить туда весь штат сотрудников из IT-отдела. Дополнительно отметим, что если новая компания будет на упрощенной системе налогообложения УСН , то у ФНС могут возникнуть вопросы, так как это можно расценивать как уход от НДС. А если еще эта компания будет вести ненастоящую IT-деятельность, то высок шанс лишиться всех льгот, нарваться на проверку и многомиллионные доначисления. Самый безопасный вариант — проводить структурирование под бизнес-цели. И пара личных мнений наших экспертов касательно этой процедуры: Айгуль Шадрина: Деловая цель структуризации бизнеса должна исключать, что компания совершила действия с единственной целью экономии на уплате налогов. Выяснение истиной деловой цели является обязанностью ФНС. Последняя судебная практика показывает, что бизнес «дробится» неумело, а ФНС умело использует цифровой след для аргументации своей позиции. Если бизнес пошел по этому пути, то лучше заложить сумму риска в своей финмодели, в таком случае проверки не будут неожиданностью. Полина Целыковских: Мы всегда советуем комплексно анализировать ситуацию внутри группе компаний и не делать поспешных выводов. Налоговые органы внимательно изучают бизнес-процессы компаний, налоговая проверка может охватывать предыдущие периоды до трех лет — эти факторы способствуют возникновению ситуации, когда компания может получить внушительную сумму штрафов и требования о доначислении налогов. Крайне не рекомендуется осуществлять реструктуризацию, если кроме «экономии» на налогах она не принесет бизнесу другой пользы. Кому выгодно структурирование? Любой компании, которая имеет внутренние большие расходы на IT штатные программисты, дизайнеры и т. Например, производственная компания имеет выручку в 1 млрд рублей, расходы на IT составляют 50 млн рублей — расходы на ФОТ и страховые взносы. Плюс перевести в новую компанию можно не только айтишников, но и часть административного персонала экономия будет еще больше. А если учесть льготу по налогу на прибыль, то экономия может быть еще порядка 2-4 млн за год, если новая IT-компания будет сверху получать от головной компании 10-20 млн выручки за год. Новое IT-юрлицо должно же все таки в прибыль работать, а не ноль. Как компании сделать законное структурирование Мы все же придерживаемся принципа, что структурирование бизнеса должно происходить из деловых целей, а потенциальная налоговая экономия является приятным бонусом. Например, компания A хочет выделить IT-направление — в новую компанию B, чтобы: Наделить руководителя направления большими полномочиями и дать долю в новой компании — удержать хорошего специалиста с помощью данной системы мотивации. Оказывать IT-услуги для внешнего рынка — развивать отдельное направление бизнеса. Предоставить для сотрудников возможность получения льготной ипотеки и отсрочку от службы в армии — очень сильное предложение с точки зрения HR стратегии.
Всегда ли дробление бизнеса грозит налоговыми претензиями Налогоплательщики разделяют бизнес чаще всего в розничной торговле, оказании бытовых услуг, услуг общественного питания, а также в иных сферах предпринимательства, в которых применяются специальные налоговые режимы. ФНС считает, что налоговики не должны предъявлять необоснованные претензии к разделению бизнеса, которое не направлено на злоупотребления. Выбор и изменение бизнес-структуры — это исключительное право налогоплательщика. КС РФ также подчеркивал, что НК РФ допускает возможность выбрать тот или иной метод учетной политики применение налоговых льгот или отказ от них, применение спецрежимов и т. Может ли взаимозависимость участников свидетельствовать о создании схемы В любом споре о дроблении бизнеса взаимозависимость выступает начальной точкой в раскрытии незаконной налоговой схемы. Суды исследуют и оценивают признаки взаимозависимости лиц, а также возможность их влияния на принятие экономических решений друг друга, а также то, были ли совершены умышленные действия. Исходя из обзора практики, утвержденного Президиумом ВС РФ, взаимозависимость налогоплательщика и его контрагентов сама по себе не является основанием для объединения их доходов и для вывода об утрате права на применение спецрежима данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность. При этом в обзоре отмечено: суды иногда соглашаются с налоговиками в том, что посредством распределения доходов от реализации товаров между взаимозависимыми лицами налогоплательщик может создать ситуацию, при которой видимость действий нескольких юрлиц прикрывает фактическую деятельность одного субъекта, не отвечающего условиям для применения спецрежима. Например , если каждый последующий контрагент создается в период, когда налогоплательщиком и ранее созданными контрагентами достигается пороговое значение дохода. При этом товары хранятся на общем складе без разделения мест хранения, имеется общий офис. Так и АС Уральского округа в споре о дроблении бизнеса поддержал инспекцию. Он согласился с проверяющими в следующем: - ИП является одновременно работником общества и супругой его участника, осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу организации, но обособленного рабочего места не имеет и расходы, связанные с арендой складских и офисных помещений, не несет; - общество оплачивает услуги связи, Интернет, коммунальные услуги в полном объеме за ИП; - номера телефонов, отраженные в договорах, налоговой отчетности общества и ИП, идентичны; - IP-адреса используемых компьютеров совпадают; - продукция, приобретаемая ИП и организацией, хранится в одном складе и не индивидуализируется собственниками; - основные расчетные счета ИП и общества открыты в одних банках; - руководители общества имеют право распоряжаться деньгами на счетах ИП. Вместе с тем, если налогоплательщик докажет экономическую целесообразность разделения бизнеса и фактическую самостоятельность вновь созданных юрлиц, дробление бизнеса признают правомерным.
Такая судебная практика в пользу налоговой дает возможность инспекторам вернуться к ранее оставленным делам и пересмотреть их, например, дело еще одного контрагента ООО «Стройбилдинг» — ООО «Надежда». Кроме суда с ФНС, незаконное дробление может привести к разбирательствам и с самими контрагентами. Так продолжился многолетний спор о дроблении с организацией «Дом одежды». Из-за того, что 22 взаимозависимые компании были признаны «техничками», их выручку приписали главному контрагенту. Однако «Дом одежды» призвала к ответу налоговиков: ФНС должна выступить в суде в качестве третьего лица и аргументировать, почему организация обязана прекратить отношения с предпринимателями. Пока спор между компанией и налоговой находится в активной фазе. Безопасный способ разделить бизнес В отличие от рискованного дробления, законная реструктуризация дает компании возможность не только снизить налоговую базу, но и повысить эффективность бизнеса в целом. Вот как можно безопасно разделить бизнес между компаниями и ИП, не опасаясь обвинений в занижении налогов. Пример: Компания-дистрибьютор продавала товары одной торговой марки в нескольких регионах. Она выстроила сеть продаж таким образом, что продавала товары трем оптовым организациям. При этом одна компания занималась оптовой торговлей с сельскохозяйственными производителями, вторая — розничной торговлей, третья — торговлей через интернет-магазин. Таким образом, каждая компания вела уникальную деятельность и специализировалась на своем сегменте рынка.
Налоговые последствия «дробления» бизнеса для УСН: изменения в судебной практике
В налоговых спорах свидетельские показания часто играют первостепенную роль. Тех же свидетелей потом приглашают в суд для подтверждения своих слов. Обзор судебной практики 2022 года Выберем из перечня судебных дел наиболее показательные. Суд принял сторону налогоплательщика, которому удалось доказать хозяйственную самостоятельность объединенных налоговыми органами в цепочку компаний и ИП. Единственным аргументом налогового ведомства выступало наличие общей бухгалтерии, но регистрация разных фактов хозяйственной деятельности и отсутствие прямых доказательств взаимосвязи организаций отсутствует. В совокупности представленных аргументов суд удовлетворил иск налогоплательщика, и все претензии ФНС РФ были сняты. В этом деле суд принял сторону налогового органа.
Как установили суды первой и апелляционной инстанций, достаточные доказательства о том, что взаимозависимыми организациями не осуществлялась реальная хозяйственная деятельность в соответствии с ее экономическим смыслом, инспекция не представила и, более того, не опровергла доводов налогоплательщика. Налоговикам не удалось взыскать с общества порядка 45 миллионов рублей недоимки по налогам и 44 миллиона рублей налоговых санкций. Например, переводит деятельность с одной фирмы на другую из-за лучшего снабжения последней. Президиум ВС РФ, рассмотрев материалы изучения и обобщения судебной практики по спорам, связанным с применением глав 26.
Как указала инспекция, общество участвовало в схеме «дробления бизнеса» путем создания подконтрольных взаимозависимых лиц и реализации им товаров, что формально позволяло соблюдать ограничение на применение упрощенной системы налогообложения, установленное пунктом 4 статьи 346. Рассмотрев дело по заявлению общества об оспаривании решения инспекции, суд удовлетворил требования налогоплательщика, отметив следующее. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, — достоверны. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности. Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой при уплате налогов в большем размере не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности. Вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных главой 26. На налоговом органе в этом случае лежит бремя доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность в силу значительности своего объема фактически не отвечает перестала отвечать ограничениям, установленным пунктом 3 статьи 346. При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и другое , практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы. Как следовало из материалов дела, общество являлось единственным дистрибьютором товаров определенной торговой марки на территории нескольких регионов и, в силу заключенного с правообладателем соглашения, имело право самостоятельно определять, каким образом выстраивать сеть продаж. Несмотря на взаимозависимость общества и его контрагентов-оптовых покупателей, каждый из контрагентов имел свой штат работников, клиентскую базу, а их деятельность осуществлялась раздельно по соответствующим сегментам рынка оптовые продажи сельскохозяйственным производителям, мобильная торговля среди розничных покупателей, продажи через интернет-сайт.
При таком положении сам по себе факт подконтрольности нескольких контрагентов одному лицу не мог являться основанием для консолидации их доходов. И, соответственно, не давал достаточных оснований для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения обществом и его контрагентами, поскольку каждый из участников группы компаний осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность и несет свою часть налогового бремени, относящегося к этой деятельности». Необходимо иметь в виду, что в каждом конкретном случае совокупность доказательств, собранных в рамках мероприятий налогового контроля, зависит от конкретных обстоятельств, установленных в отношении участников схемы и их взаимоотношений. Реализация товаров предпринимателя осуществлялась в пределах торговых площадей, используемых Обществом, арендованные предпринимателем у Общества торговые площади не представляли собой самостоятельную торговую точку, не обособлены от торговых площадей, занимаемых товарами Общества, общие торговые залы, оформлены в едином фирменном стиле сети магазинов Общества. Выручка, полученная от продажи товаров Общества и предпринимателя, учитывалась через единое программное обеспечение, производилось совместное инкассирование выручки Общества и предпринимателя. Товары приобретались Обществом и предпринимателем по заявке предпринимателя, при этом все товары поступали на склад и в магазины Общества, доставка, разгрузка товара и его хранение осуществлялись силами Общества ввиду отсутствия соответствующих работников у предпринимателя. Также инспекцией установлено, что у предпринимателя и Общества трудовую деятельность фактически осуществляли одни и те же сотрудники, которые воспринимали Общество и предпринимателя как единый субъект предпринимательской деятельности. Кроме того, финансово-хозяйственные отношения Общества и предпринимателя свидетельствуют о косвенной подконтрольности предпринимателя Обществу.
После разделения бизнеса на балансе каждой организации числится отдельное имущество, необходимое для ведения деятельности.
Каждая фирма имеет достаточные ресурсы и работает независимо друг от друга Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26. Критерии дробления бизнеса ФНС установила на основании анализа судебно-арбитражной практики. В частности, к таким критериям относятся п. Полный перечень 17-ти признаков, которые могут свидетельствовать о формальном разделении бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды, перечислены в п. Согласно разъяснениям ФНС, для того чтобы признать дробление бизнеса не правомерным, направленным исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, оценивать нужно совокупность обстоятельств Письмо ФНС России от 19. Дробление бизнеса: ответственность Если в результате дробления бизнеса проверяющие будут располагать доказательствами, которые в совокупности и взаимосвязи будут однозначно свидетельствовать о совершении группой компаний виновных действий, направленных на получение исключительно необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой обязанности, то инспекция пересчитает налоговые обязательства всех задействованных организаций, как если бы было только одно юридическое лицо Письмо ФНС России от 11. Соответственно, если в результате такого пересчета будут занижены налоги или компания утратит право на применение спецрежима, то налоговым органом будут произведены соответствующие доначисления налогов в том числе в случае необходимости и по общей системе налогообложения , а также пени и штрафов. К примеру, компания с целью применения спецрежимов и минимизации налогов разделила бизнес на несколько небольших компаний. Налоговая инспекция сумела доказать, что дробление было искусственным и было направлено исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.
Чтобы суд встал на вашу сторону: Основным результатом направленности дробления не должна являться неуплата не полная уплата налога. То есть доказательства отсутствия такой направленности должны быть легкодоступны, а доказательств обратного нет. В противном случае суд, руководствуясь подпунктом 1 части 2 статьи 54.
В результате дробления должны быть созданы самостоятельные — независимые хозяйствующие субъекты. При этом на самом деле не имеет значения, насколько самостоятельными будут эти субъекты реально. Для бизнеса важно, чтобы доказательства их самостоятельности предоставить было просто, а доказательства несамостоятельности очень сложно либо невозможно.
Максимальное соблюдение изложенных принципов дробления поможет любому предпринимателю склонить чашу весов правосудия на свою сторону. Однако здесь, как и в любом достаточно сложном вопросе — «дьявол в деталях». А основные детали — это как раз доказательства, которые стороны способны представить при рассмотрении спора.
Оба данных принципа неразрывно связаны, ибо в большинстве случаев при несамостоятельности отсутствии независимости субъектов, входящих в схему дробления, деловую цель дробления иную, нежели неполная уплата налога доказать очень сложно. Однако на практике такое все же встречается. Налоговый орган счел, что обществом искусственно созданы взаимозависимые лица, поэтому ввиду невозможности разделения объемов выручки взаимозависимых обществ к доходам от реализации товаров работ, услуг ООО «Фарм-Экспресс» инспекцией отнесена валовая прибыль таких обществ, представляющая разность выручек от продажи товаров работ, услуг.
Взаимозависимыми лицами инспекция посчитала 14 вновь образованных юридических лиц, их филиалы, которые находились по адресам, соответствующим прежнему месту нахождения филиалов ООО «Фарм-Экспресс», что отражено в решении налогового органа. По мнению инспекции, получение обществом необоснованной налоговой выгоды выразилось вследствие его действий, направленных на создание схемы «дробления бизнеса» с целью ухода от уплаты налога на прибыль организаций и НДС, поскольку взаимозависимые организации, применяющие режим налогообложения в виде уплаты ЕНВД, и общество — инспекция признала единым производственным комплексом. Отсюда налоговый орган пришел к выводам о том, что исчисление налога на прибыль организаций должно производиться с учетом доходной и расходной частей всех взаимозависимых лиц.
Арбитражный суд принял позицию налогоплательщика, что создание обществом 14 новых юридических лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками, было обусловлено исключением риска потери всего лицензируемого бизнеса в сфере фармацевтической деятельности в дальневосточном регионе орган, выдающий лицензию, обладает полномочиями на приостановление деятельности таких организаций на срок до 90 дней даже в случае выявления незначительных нарушений из очень обширного списка. Приостановки случались достаточно часто, что наносило обществу вред из-за длительных периодов простоя. Дробление позволило в аналогичных случаях не приостанавливать деятельность всей организации, а продолжать работать отдельным фирмам, кроме той, которой выдали предписание о приостановлении деятельности.
Как установили суды первой и апелляционной инстанций, достаточные доказательства о том, что взаимозависимыми организациями не осуществлялась реальная хозяйственная деятельность в соответствии с ее экономическим смыслом, инспекция не представила и, более того, не опровергла доводов налогоплательщика. Налоговикам не удалось взыскать с общества порядка 45 миллионов рублей недоимки по налогам и 44 миллиона рублей налоговых санкций. Например, переводит деятельность с одной фирмы на другую из-за лучшего снабжения последней.
Президиум ВС РФ, рассмотрев материалы изучения и обобщения судебной практики по спорам, связанным с применением глав 26.
ФНС пресечет незаконную практику «дробления» бизнеса для ухода от налогов
Суд согласился с налоговым органом в том, что договор комиссии был заключен для создания Заявителем видимости финансовой деятельности, в то время как его реальной целью являлся вывод средств из-под общей системы налогообложения под специальный налоговый режим УСН и, следовательно, занижение налоговой базы по НДС и НДФЛ. По сути Заявитель, являясь учредителем комитента, передавал закупленную комитентом продукцию сам себе как индивидуальному предпринимателю. Выручка за реализованный товар не перечислялась комиссионером подконтрольному ему комитенту. Таким образом формировалась искусственная задолженность комиссионера перед комитентом. При этом данная выручка не отражалась в составе налоговой базы и Заявителем. Это позволило суду сделать вывод о мнимости данной сделки. Несамостоятельность субъектов, образовавшихся в результате разделения бизнеса, указывает на фиктивность такого дробления, осуществленного исключительно для создания видимости действий нескольких лиц, которая, по сути, прикрывает деятельность единого налогоплательщика.
Однако далеко не каждый случай децентрализации бизнеса можно рассматривать как незаконную оптимизацию. Признаки, которые говорят именно о дроблении, назвал Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 16.
По мнению арбитров, под дроблением бизнеса надо понимать факт снижения налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного плательщика.
Налоги, уплаченные в связи с применением специальных налоговых режимов, являясь фискальными эквивалентами налога на прибыль организаций, подлежат учету в первую очередь при определении размера доначисляемого налога на прибыль организаций, говорится также в документе ФНС. К тому же они зачисляются, как и основная часть налога на прибыль, в региональный бюджет. Поэтому логично и справедливо, что в этой части недоимка по налогу на прибыль уменьшается на сумму уплаченного единого налога, то есть налоговая выгода определяется за вычетом уплаченного при спецрежиме налога. Соответственно, в таком случае на учтенную сумму не будет оснований начислить пеню и штраф", - так оценивает новый подход ФНС руководитель аналитической службы юридической компании "Пепеляев групп" Вадим Зарипов. Хороший учет Эксперты, опрошенные "Интерфаксом", положительно оценивают избранный ФНС вариант - фактический зачет, а не доначисления для одних налогоплательщиков и возврат переплат для других.
Как будет проходить амнистия дробления Глава государства анонсировал амнистию для компаний, которые в качестве методов оптимизации использовали схему искусственного разделения. Как пройдет амнистия, пока не ясно, никакого законопроекта об этом пока не появилось. Однако, судя по последним новостям, нужный механизм будет создан уже к маю 2024 года. Предполагается, что амнистия коснется некрупного бизнеса.
Скорее всего, имеются в виду компании малого и среднего бизнеса, отвечающие следующим характеристикам: средние предприятия с доходностью не выше 2 млрд рублей от и численностью персонала от 101 до 250 человек; малые предприятия с выручкой до 800 млн рублей и количеством сотрудников не больше 100 человек. Получается, что применять УСН могут лишь некоторые малые предприятия и представители микробизнеса. Остальные же компании должны работать на ОСН. Что делать компаниям сейчас Цель амнистии — помочь компаниям перейти к работе в белую. Наказывать ретроспективно за допущенные нарушения не будут. Никаких штрафов и санкций быть не должно. Предпринимателям, отказавшимся от схем, спишут налоги за предыдущее время. Это означает, что теоретически компании смогут избежать ответственности за совершение таких деяний, как: непредставление налоговой декларации ст. Вместе с тем отметим, что хотя это и не озвучивается, но есть риски увеличения количества выездных проверок бизнеса.
Верховный суд РФ вынес приговор дроблению бизнеса
Что такое дробление бизнеса, каковы риски при дроблении бизнеса, ответственность за дробление, разбор судебной практики. Много лет на просторах России процветает такая налоговая схема как фиктивное дробление бизнеса. Обзор судебной практики по делам о дроблении бизнеса за первое полугодие 2020 года. Инспекция обжаловала судебные акты в Верховный Суд РФ указав, что решение от 02.07.2015, принятое инспекцией в отношении ООО «Стройбилдинг» и установившее схему «дробления бизнеса» с участием ООО «МДС», не может влиять на определение момента.
Дробление бизнеса: как отбиться от налоговой
Обратимся к судебной практике и разберем самые распространенные ошибки налогоплательщиков при «дроблении» бизнеса, изучим законные налоговые схемы. Подборка судебной практики по тематике «дробления бизнеса» Дробление бизнеса между аффилированными лицами: суд разъясняет последствия Схема «дробления бизнеса» и налоговая выгода. Во многих спорах по вопросу «дробления бизнеса» суды исследуют вопросы взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов, а также приведенные выше признаки, которые налоговые органы считают схемой.