Он также подчеркнул, что цифровизация сферы ЗАГС и создание ФНС России единого реестра записей актов гражданского состояния позволили обеспечить доступ органов власти и граждан к оперативным данным в сфере демографии. Главная» Новости» Ружан информируют об изменениях в положениях Налогового кодекса РФ. НК РФ не устанавливает конкретный перечень документов, подтверждающих факт осуществления пожертвования, а значит, не ограничивает налогоплательщика в вопросе подтверждения правомерности учета соответствующих расходов (письмо Минфина России от. Президент подписал Федеральный закон «О внесении изменения в статью 102 части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Налоги, которые не входят в ЕНП, по-прежнему нужно платить отдельными платежками (п. 1 ст. 58 НК РФ).
Поправки в Налоговый кодекс: осень – 2023
Обращаю внимание, что дела о налоговых правонарушениях, выявленных в ходе камеральной или выездной проверки, рассматриваются в порядке статьи 101 Налогового кодекса РФ. Следует отметить, что часть 7 статьи 6 вышеуказанного Закона устанавливает переходные положения. Они заключаются в том, что если течение срока, предусмотренного п. Согласно пункту 2 статьи 100. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля могут быть проведены такие мероприятия как осмотр статья 92 Налогового кодекса РФ , истребование документов при проведении налоговой проверки статья 93 Налогового кодекса РФ , истребование документов о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках статья 93. Согласно пункту 1 статьи 101. В нем, в частности, указываются факты, свидетельствующие о нарушении налогового законодательства. На основании пункта 5 статьи 101.
Это правило не распространяется на застройщиков апартаментов. Процедура получения налоговиками информации об адвокатах изменится. Обычно такие данные запрашивались в региональных адвокатских палатах, но теперь для этого разработают комплексную информационную систему адвокатуры. Ее оператором назначат Федеральную палату адвокатов.
Также при доначислении налогов законопроект предусматривает переход на использование медианного значения интервала рентабельности вместо минимального значения рыночного интервала. Все эти изменения вступают в силу с 1 января 2024 года. Они будут применяться к сделкам, доходы и или расходы по которым признаются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ начиная с 2024 года вне зависимости от даты заключения соответствующего договора , если иное не предусмотрено нормативным правовым актом Президента РФ.
К сделкам, доходы и или расходы по которым признаны до 1 января, будут применяться действующие сейчас нормы. Законом также предусматривается восстановление для компаний некоторых налоговых льгот, действовавших до приостановки отдельных положений соглашений об избежании двойного налогообложения с некоторыми государствами. Восстанавливаются налоговые льготы, которые действовали ранее для российских компаний при платежах за рубеж и действие которых было приостановлено в связи с Указом Президента РФ от 8 августа 2023 года «О приостановлении Российской Федерацией действия отдельных положений международных договоров Российской Федерации по вопросам налогообложения».
В ситуации, когда основные доказательства получены инспектором в рамках дополнительных мероприятий, особенно трудно понять причины, по которым такие действия налогового органа признавалось законными. В настоящее же время статья 101 Налогового кодекса дополнена пунктом 6.
К сожалению, налогоплательщик так и не знает точную дату завершения мероприятий налогового контроля никакой справки или решения по итогам окончания дополнительных мероприятий налоговое законодательство так и не предусматривает. С одной стороны, дополнительные мероприятия не могут превышать один месяц. Но они могут быть завершены и раньше, а налогоплательщик об этом и не узнает, а значит, установленный 10-тидневный срок на подачу возражений, получается, не так уж и определён. Получение подобного документа, конечно, дало бы возможность налогоплательщику полноценно отразить свои возражения по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля. Будем надеяться, что указанные дополнения налогового законодательства ещё впереди, но уверенно можно сказать, что дополнения п.
Подача электронной жалобы Начиная со 2 июня 2016 г. Теперь у налогоплательщика есть право выбора формы подачи апелляционной жалобы либо жалобы: через личный кабинет налогоплательщика; по ТКС через оператора либо в бумажном варианте. Не менее важным дополнением ст. Последнее дополнение является наиболее важным для налогоплательщика в связи с тем, что с момента вынесения решения вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе решение налогового органа, вынесшего решение по проверке, вступает в силу. Иными словами, все доначисления налогов, которые указаны в данном решении, начинают исполняться.
Соответственно, налогоплательщику важно за короткий срок подать в суд заявление об оспаривании решения налогового органа если, конечно, он не согласен с основанием доначисления и, возможно, заявления о принятии обеспечительных мер. В данном случае каждый день на счету в прямом смысле этого слова. Поэтому налогоплательщику очень важно быстрее получить решение по апелляционной жалобе. В ситуации, когда данное решение направляется вышестоящим налоговым органом по почте а если ещё юридический и фактический адреса налогоплательщика не совпадают , при этом обычно в вышестоящий налоговый орган просто невозможно дозвониться, чтобы узнать решение по жалобе нарочный способ вручения решения управлением вообще никогда не практикуется, независимо от просьб налогоплательщика , последний просто теряет драгоценное время. В связи с данными изменениями, настоятельно рекомендуем указывать способ направления решения по жалобе.
Формат передачи запрошенных документов налоговой инспекции Согласно п. При этом налоговые органы не раз отмечали возможность представления налогоплательщиком документов в виде скан-образов Письма ФНС России от 23.
Новая редакция Налогового Кодекса РФ с комментариями и изменениями на 2024 год
Как изменения статьи 102 НК РФ, вступившие в силу с 1 августа 2022 года, могут помочь налогоплательщикам подтвердить свою добросовестность? В Налоговый кодекс России внесли существенные поправки. Принят Федеральный закон от 31.07.2023 № 389-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ, отдельные законодательные акты РФ. Налоговый кодекс с 4 сентября 2023 г. дополнен положениями, согласно которым федеральными законами может быть предусмотрено установление налогов разового характера, обязательных к уплате на всей территории РФ. Премьер-министр РФ Михаил Мишустин в ходе визита в Московский физико-технический институт (МФТИ) ознакомился с новыми разработками, которые позволят России вести национальную экспертизу парниковых газов и не зависеть от западных технологий. Власти внесли изменения в положения Налогового кодекса РФ о налоговой тайне. Помимо этого, скорректировали положение об учете налогов по уточненным декларациям. 31.07.2023 Президент РФ подписал Федеральный закон № 389-ФЗ (далее – «Закон 389-ФЗ»), который внес многочисленные поправки в части первую и вторую НК РФ.
С 01.01.2023 заработают новые правила взыскания налоговой задолженности
| Принят закон о внесении изменений в Налоговый кодекс РФ | При этом установленная НК РФ в 2022 году предельная величина базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование будет подлежать индексации с учетом роста средней заработной платы в Российской Федерации (п. 5 ст. 421 НК РФ). |
| Налоговый кодекс отменяет вообще все налоги. Их можно не платить? | Планируется: установить в ст. 88 НК РФ особенности проведения камеральных проверок ЕУД. |
| Изменение Налогового кодекса РФ с 17 марта 2021 года | в регионах России продлили каникулы, касающиеся налоговых выплат; региональные власти устанавливают сроки в индивидуальном порядке. |
| Новые масштабные поправки в НК РФ: закон опубликован | При этом установленная НК РФ в 2022 году предельная величина базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование будет подлежать индексации с учетом роста средней заработной платы в Российской Федерации (п. 5 ст. 421 НК РФ). |
Госдума приняла в I чтении законопроект о совершенствовании налогового администрирования
Объектами таких взаимоотношений являются сами налоги и сборы, обязательные к уплате в соответствии с нормами действующего законодательства. Субъектами данной категории права являются лица, обязанные производить оплату, а так же государство, представляемое специально уполномоченными органами и людьми, занимающими определённые должности ст. В последнем случае к субъектам относятся: территориальные подразделения налоговой инспекции; таможенные органы; соответствующие структуры исполнительной государственной и муниципальной власти. Субъекты налогового законодательства производят перевод на государственный счёт денег для осуществления регулярных и разовых платежей ст. Регулярными платежами являются налоги, соответствующие доходу от собственности и экономической деятельности и обязательные страховые сборы. Платежи не регулярного характера взимаются с разовых продаж, а так же действий.
Если Вам необходимо задать какой-либо вопрос о деятельности ФНС России в том числе территориальных налоговых органов или получить разъяснения по вопросам налогообложения - Вы можете воспользоваться сервисом "Обратиться в ФНС России". По вопросам функционирования интернет-сервисов и программного обеспечения ФНС России Вы можете обратиться в "Службу технической поддержки". Отправить Сообщение успешно отправлено Закрыть Если Вы заметили на сайте опечатку или неточность, мы будем признательны, если Вы сообщите об этом. Ваше сообщение:.
В новых условиях законодатель счёл, что необходимы более строгие меры защиты налоговой базы страны от эрозии в пользу иностранных юрисдикций.
Некоторые изменения направлены на расширение источников данных, которые используются в качестве объективного ориентира цен сделок. В рамках правил, действующих сейчас, если проверка выявила сделки налогоплательщика, совершённые на сопоставимых с проверяемой сделкой условиях с самостоятельными сторонами, то нужно использовать только цены таких сделок, другие данные использовать нельзя. В мировой практике такие источники называются внутренними ориентирами. Изменения включают в круг этих ориентиров сопоставимые сделки, совершаемые с самостоятельными сторонами не только проверяемым лицом, но и его взаимозависимыми лицами например, при перепродаже , заодно исключая запрет использования иных данных п. Налогоплательщикам вменено в обязанность при совершении сделок с иностранными взаимозависимыми лицами, когда предметом сделок выступают предметы мировой биржевой торговли, получать сведения о предшествующей закупке или последующей продаже товаров —о цепочке создания стоимости подп. В этой части закон не различает принадлежность сторон к одной группе и взаимозависимость с миноритарной долей, когда требуемые данные могут оказаться для налогоплательщика объективно недоступными.
По новым правилам корректировку цен сделок по итогам проверки можно будет основывать не на предельном минимальном для доходов или максимальном для затрат значении интервалов цен или рентабельности, а на медианном п. Это сближает новые правила с ранее применявшейся ст.
Также гражданину было сообщено, что сведениями о количестве и движении денежных средств, об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях, налоговый орган не располагает, данная информация может быть получена взыскателем в соответствующем банке или кредитной организации. Судебными актами арбитражных судов гражданину было отказано в удовлетворении его заявления о признании незаконным отказа налогового органа в предоставлении всего объема запрошенных им сведений и об обязании налогового органа предоставить указанные сведения. Суды указали, что налоговые органы не являются держателями информации об операциях по счетам налогоплательщиков. Равным образом у налоговых органов отсутствует полномочие запрашивать у банков информацию об остатках и движении денежных средств по счетам должника на основании запросов физических или юридических лиц и приложенных к ним исполнительных листов. Обращаясь в Конституционный Суд Российской Федерации, гражданин просил признать противоречащими статье 24 часть 2 Конституции Российской Федерации часть 8 статьи 69 Федерального закона от 02. По мнению заявителя, указанные законоположения - с учетом практики их применения арбитражными судами - не обязывают налоговые органы оказывать взыскателю помощь и содействие в исполнении требований исполнительного документа путем предоставления по его запросу сведений о количестве и движении денежных средств по банковским счетам должника. Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, указал, что сведения как о реквизитах банковского счета лица, так и о количестве и движении денежных средств по этому счету наделены специальным правовым статусом, в связи с чем являются охраняемой законом банковской тайной, соблюдать которую обязаны банки иные кредитные организации и их сотрудники, а будучи полученными в установленном порядке налоговым органом, также продолжают пользоваться правовой охраной в качестве налоговой тайны. Изъятия из действия данных правовых режимов исчерпывающим образом установлены федеральным законодательством строго в целях защиты прав и законных интересов граждан и обеспечения реализации государственными органами своих полномочий.
Учитывая, что часть 9 статьи 69 Федерального закона от 02. В случае если взыскателем исполнительный лист предъявлен к исполнению в установленный законом срок и на его основании возбуждено исполнительное производство, именно на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность принятия всех мер, необходимых для полного и своевременного удовлетворения требований взыскателя, в том числе получения соответствующих сведений об имущественном положении должника. В зависимости от того, какой способ исполнения требований исполнительного документа избран взыскателем - при участии органа принудительного исполнения или при посредстве так называемого исполнительского агента, - различаются порядок доступа к сведениям о материальном финансовом состоянии должника и объем предоставляемых сведений, что отвечает требованиям законности, обоснованности и соразмерности ограничения прав последнего. С учетом фактических обстоятельств конкретного дела заявителя Конституционный Суд Российской Федерации не выявил оснований полагать, что оспариваемые им законоположения воспрепятствовали осуществлению мер по взысканию задолженности в его пользу. Юридически значимым обстоятельством для определения того, подлежит ли уплате утилизационный сбор в отношении тех или иных ввезенных транспортных средств, является не сохранение за ними правового режима иностранных товаров, а направленность на эксплуатацию транспортных средств на территории Российской Федерации, которая влечет причинение экологического вреда, и вероятность их утилизации на этой территории - как при ввозе транспортных средств, с даты выпуска которых прошел значительный срок, так и при предполагаемой утрате транспортными средствами своего назначения в связи с их планируемой разукомплектацией на запасные части. С общества в судебном порядке по административному исковому заявлению таможенного органа была взыскана задолженность по уплате утилизационного сбора и пени в отношении ввезенных на территорию таможенного союза транспортных средств, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны. При этом суды, в числе прочего, исходили из того, что статус общества как резидента свободного порта Владивосток в соответствии с Федеральным законом от 13. Обращаясь в Конституционный Суд Российской Федерации, общество оспорило конституционность статьи 24. По мнению заявителя, правовое регулирование, установленное в оспариваемой статье, противоречит статьям 18, 19 часть 1 , 34 часть 1 , 35 часть 1 и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает возложение обязанности по уплате утилизационного сбора за транспортные средства, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны на территории свободного порта Владивосток, на таких же условиях, как за транспортные средства, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, отметил наличие у законодателя широкой дискреции в области экологического развития, рассмотрев цели и порядок уплаты утилизационного сбора, а также особенности регулирования процедуры свободной таможенной зоны в целом подпункт 8 пункта 2 статьи 127, пункты 1 и 7 статьи 201 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и на территории свободного порта Владивосток в частности статья 23 Федерального закона "О свободном порте Владивосток".
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в основе существующего регулирования находится обоснованная дифференциация условий и порядка помещения товаров под процедуру свободной таможенной зоны на территории свободного порта Владивосток по отношению к иным таможенным процедурам, которая сама по себе не предполагает вывоз товаров с таможенной территории порта по истечении определенного периода. При этом пункт 9 статьи 241 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" закрепляет гарантию для владельца транспортного средства в отношении которого уплачен утилизационный сбор в виде возможности без дополнительной платы передать такое имущество специализированному субъекту в сфере обращения с отходами для дальнейшей его утилизации. Суд пришел к выводу об отсутствий оснований полагать, что положения оспариваемой статьи носят неопределенный характер и нарушают конституционные права общества, которое не лишено возможности заявлять и представлять в суд доказательства того, что ввезенные транспортные средства не предполагается утилизировать на территории Российской Федерации. Русский" на нарушение его конституционных прав статьей 24. Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 54. Судебными актами арбитражных судов частично удовлетворено заявление общества о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. При этом суды установили, что применительно к отдельным расходам налогоплательщик не раскрыл сведения и доказательства, позволяющие установить, какая часть перевозок в интересах общества была реально выполнена теми или иными лицами и какая часть из зачисленных на счета физических лиц денежных средств имела отношение к оплате осуществленных в интересах общества перевозок и сформировала облагаемый налогами доход водителей, то есть была осуществлена на легальном основании. С учетом этого суды пришли к выводу как о невозможности учета соответствующих расходов для целей налогообложения, так и невозможности применения расчетного способа определения налоговой обязанности. Обращаясь в Конституционный Суд Российской Федерации, общество оспорило конституционность подпункта 2 пункта 2 статьи 54. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 50 часть 1 и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, исключает возможность применения расчетного способа определения налоговой обязанности в случае, если обязательство по сделке не исполнено контрагентом налогоплательщика, а последний не раскрыл сведения и доказательства, позволяющие установить фактических исполнителей.
Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, указал, что по смыслу правовых позиций, неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации, в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации налоговую обязанность следует, среди прочего, понимать как обязанность платить налоги в размере не большем, чем это установлено законом, в котором определены все существенные элементы налогового обязательства постановления от 3 июня 2014 года N 17-П, от 6 июня 2019 года N 22-П, от 19 декабря 2019 года N 41-П, от 31 марта 2022 года N 13-П и др. Оспариваемое положение статьи 54. Пункт 3 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому не признается объектом налогообложения имущество, входящее в состав общего имущества многоквартирного дома, имеет характер изъятия - в порядке исключения из общего правила - отдельного вида имущества, в силу его особенностей социального и функционального свойства, из-под имущественного налогообложения. Указанное регулирование не нарушает конституционные права гражданина, в конкретном деле которого налогообложению подлежали помещения, расположенные в нежилом здании. Гражданину были направлены налоговое уведомление и требование об уплате налога на имущество физических лиц за период 2019 года в отношении помещений в нежилом здании, принадлежащих ему на праве собственности согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ЕГРН. Решением районного суда, с которым согласились вышестоящие суды, гражданину было отказано в удовлетворении требований о признании незаконными данных актов налогового органа. Как указали суды, последующее признание сделки купли-продажи данных помещений недействительной не является обстоятельством, освобождающим заявителя от уплаты налога на имущество за период, в котором именно он был указан в ЕГРН в качестве собственника объектов налогообложения. При этом суды отклонили доводы гражданина о том, что спорные помещения согласно пункту 3 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации следует относить к имуществу, не признаваемому объектом налогообложения. Обращаясь в Конституционный Суд Российской Федерации, гражданин оспорил конституционность следующих положений главы 32 "Налог на имущество физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации: пункта 3 статьи 401 , согласно которому не признается объектом налогообложения имущество, входящее в состав общего имущества многоквартирного дома; пункта 2 статьи 408 , предусматривающего, что сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 данного Кодекса, если иное не предусмотрено пунктом 2. Заявитель просил признать оспариваемые нормы не соответствующими статье 57 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют возлагать на него обязанность по уплате налога на имущество исключительно в силу сведений, содержащихся в ЕГРН пункт 2 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации , и относят к налогооблагаемым объектам помещения, являющиеся местами общего пользования, расположенные в нежилых зданиях пункт 3 статьи 401 данного Кодекса.
Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, указал, что пунктом 2 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации для налоговых органов в качестве источника сведений о праве собственности физического лица на имущество, признаваемое объектом налогообложения, которые используются ими в целях исчисления налога на имущество физических лиц, признаются сведения из органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество пункт 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку именно ЕГРН служит источником информации о юридических фактах, которые признаются в качестве подтверждающих возникновение налоговой обязанности применительно к имущественному налогообложению определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14. Что касается оспариваемого пункта 3 статьи 401 названного Кодекса, согласно которому не признается объектом налогообложения имущество, входящее в состав общего имущества многоквартирного дома, то указанное регулирование само по себе также не может нарушать конституционные права заявителя, в конкретном деле которого налогообложению подлежали помещения, расположенные в нежилом здании. Положения статьи 275. В этом случае финансовый результат определяется в общеустановленном порядке в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных обществом уточненных деклараций за 2017 год и за 2018 год, в ходе которых выявлено неправомерное завышение обществом расходов, связанных с производством и или реализацией, в результате необоснованного включения в их состав убытка текущего налогового отчетного периода по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной сферы гостиница, столовая, баня с прачечной, помещения для проживания. Установлено, что по всем названным объектам обслуживающих производств и хозяйств у общества при наличии расходов сумм начисленной амортизации в проверяемых периодах отсутствовали доходы от осуществления деятельности, связанной с использованием названных объектов. Соглашаясь с выводами налогового органа, суды трех инстанций исходили из того, что обществом не соблюдены императивные условия, предусмотренные статьей 275. Так, суды установили, что гостиница, столовая, баня с прачечной были сданы обществом в аренду, деятельность по предоставлению услуг проживания и обслуживания в гостинице, по оказанию услуг общественного питания и банно-прачечных налогоплательщик не осуществлял, доход в виде платы за такие услуги не получал, расходы на содержание объектов обслуживающих производств кроме начисленной амортизации не понес. Помещения для проживания предоставляются безвозмездно.
Отчеты о сравнительном анализе сопоставлении стоимости товаров, работ, услуг в разрезе сопоставления цены за аренду, услуг по прейскурантам цен, представленные налогоплательщиком в соответствии с требованиями статьи 275. Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. В своей жалобе общество указало, что выводы инспекции и судов по ранее рассмотренным делам привели к тому, что, отказывая в учете убытка в виде сумм амортизационных отчислений, расходы по спорным объектам не были признаны ни в разделе декларации, связанной с деятельностью обслуживающих производств и хозяйств так как, по мнению инспекции, общество не получило дохода от реализации соответствующих услуг потребителям , ни в разделе декларации по основной деятельности так как эти объекты сами по себе квалифицируются налоговым органом как объекты обслуживающих производств и хозяйств. Общество также указывало, что данная позиция противоречит положениям статей 252 , 275. Кроме того, согласно позиции Минфина России, изложенной в письмах от 16. Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации исходила из следующего. В соответствии с пунктом 13 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275. В том случае, когда деятельность налогоплательщика квалифицируется как осуществляемая через объекты обслуживающих производств и хозяйств, и финансовый результат этой деятельности является отрицательным расходы превысили доходы или доходы отсутствуют , в силу статьи 275. Таким образом, в статье 275. При этом основополагающим критерием для отнесения деятельности налогоплательщика к деятельности, осуществляемой через объекты обслуживающих производств и хозяйств, является направленность понесенных в рамках этой деятельности затрат на удовлетворение социальных, бытовых и культурных нужд граждан работников и жителей соответствующих населенных пунктов за счет выделенного налогоплательщиком финансирования.
Цель установления особого правового регулирования при учете убытков от деятельности таких объектов состоит в том, чтобы сохранить возможность учета расходов на их содержание для налогоплательщиков, проявляющих социальную ответственность сохраняющих и финансирующих содержание принадлежащих им объектов социального значения и, таким образом, в определенной мере принимающих на себя обязанность по обеспечению жизнедеятельности граждан, проживающих в населенных пунктах по месту расположения предприятия. Исходя из такого назначения статьи 275. Изложенное согласуется с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ранее высказанной в определении от 31. Вывод налогового органа об отсутствии у общества доходов от осуществления деятельности, связанной с использованием названных объектов, опровергается материалами дела. Признав доходы от аренды в целях налогообложения прибыли в общеустановленном порядке, общество исходило из наличия у него права уменьшить полученные доходы на сумму амортизации сданных в аренду объектов недвижимого имущества. Возможность учета подобных расходов предусматривают положения статей 253 , 265 Налогового кодекса Российской Федерации при условии соответствия их критериям, установленным статьей 252 названного Кодекса. Основанием для отказа налоговым органом и судами в признании расходов в виде сумм начисленной амортизации послужило непредставление налогоплательщиком информации о расходах на обслуживание аналогичных объектов, что в рассматриваемом случае и не требовалось для обоснования правомерности учета сумм начисленной амортизации в составе расходов. Иных оснований для непризнания в качестве экономически оправданных расходов сумм начисленной амортизации решение налогового органа и оспариваемые судебные акты не содержат, расчет амортизации инспекцией опровергнут не был. Оспаривая вывод налогового органа об отсутствии правовых оснований для учета в составе расходов сумм начисленной амортизации по объектам, представляющим собой жилые помещения квартиры, коттеджи, общежития , общество исходило из того, что рассматриваемые объекты жилого фонда предоставлялись сотрудникам организации без взимания платы за проживание на основании заключенных трудовых договоров, а также работникам подрядных организаций, осуществляющих строительство на принадлежащих обществу объектах по договорам подряда, с компенсацией коммунальных расходов на содержание жилья.
Новая редакция Налогового Кодекса РФ с комментариями и изменениями на 2024 год
Камеральная проверка упрощенных деклараций будет проводиться в течение трех месяцев на основе имеющихся у налоговых органов документов и информации о налогоплательщиках, представивших такие декларации новая редакция п. Преференции для пострадавших от санкций компаний. Планируется: Поправки вводят в действие временную норму, согласно которой доходы в виде штрафов, пеней и иных санкций, присужденных судом к взысканию с иностранных организаций, можно будет учитывать в составе доходов по мере их фактического поступления на счета организации, а не с момента принятия судом соответствующего решения. Речь идет о штрафах и санкциях, взысканных с иностранных организаций в недружественных странах. Указанные правила планируется применять до 31 декабря 2026 года включительно. Освобождение от уплаты страховых взносов. Планируется: поправки конкретизируют сроки представления заявлений об освобождении от уплаты страховых взносов за период, в котором компания не вела деятельность. В соответствии с новой редакцией п. Планируется: поправки в ст.
Инспекция информирует налогоплательщиков об изменениях в ст. Указанные изменения направлены на совершенствование порядка рассмотрения материалов налоговой проверки и письменных возражений налогоплательщиков, а также порядка рассмотрения материалов по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля; предоставление лицам, в отношении которых они проводились, права на ознакомление со всеми материалами налоговой проверки и результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, а также права представлять в налоговые органы письменные возражения по материалам дополнительных мероприятий налогового контроля. Так, пункт 1 статьи 101 НК РФ дополнен условием о возможности принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Введен абзац 2, которым регламентирован порядок рассмотрения материалов налоговой проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля в случае принятия решения о проведении таких дополнительных мероприятий. Пункт 2 статьи 101 НК РФ дополнен абзацем 3, устанавливающим, что лицу или представителю лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, предоставлено право на ознакомление с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 и пунктом 6.
Отмена квитанций о приеме электронных документов из ИФНС. Планируется: отменить обязанность по представлению в ИФНС квитанций о приеме электронных документов, поступивших из налоговой инспекции по ТКС. Ввести в действие правило, согласно которому датой получения электронных документов из налоговой инспекции будет считаться шестой рабочий день со дня их отправки новая редакция п. Меньше оснований для блокировки банковских счетов Планируется: исключить возможность применения такого основания для блокировки банковских счетов налогоплательщиков, как непредставление квитанций о приеме электронных документов из ИФНС. Камеральные проверки упрощенных деклараций. Планируется: установить в ст. Камеральная проверка упрощенных деклараций будет проводиться в течение трех месяцев на основе имеющихся у налоговых органов документов и информации о налогоплательщиках, представивших такие декларации новая редакция п. Преференции для пострадавших от санкций компаний. Планируется: Поправки вводят в действие временную норму, согласно которой доходы в виде штрафов, пеней и иных санкций, присужденных судом к взысканию с иностранных организаций, можно будет учитывать в составе доходов по мере их фактического поступления на счета организации, а не с момента принятия судом соответствующего решения.
Важно также соблюсти порядок заявления соответствующего ходатайства лучше всего — в письменном виде, чтобы в заявлении были четко отражены основания проведения исследования. О назначении экспертизы суд выносит определение. При этом стоит учитывать, что арбитражно-процессуальное законодательство не относит определение о назначении экспертизы к актам, которые можно обжаловать отдельно от итогового судебного акта. Изучение практики проведения экспертиз в спорах с налоговыми органами необходимо как в рамках мероприятий налогового контроля, так и в ходе судебного разбирательства. Это позволяет объективно оценивать перспективу рассмотрения судом ходатайств о назначении экспертизы, а также прогнозировать результат разбирательства. При этом стоит учитывать, что иногда результат экспертизы может иметь критическое значение для вынесения итогового решения суда. Суд первой инстанции удовлетворил требования налогоплательщика. Кассация, в свою очередь, сочла подход суда первой инстанции необоснованным, указав на основании рецензии налогового органа на ошибки заключения эксперта, и направила дело на новое рассмотрение, по итогам которого требования налогоплательщика были также удовлетворены. В настоящее время дело находится в апелляции. Приведенные примеры свидетельствуют о соблюдении принципа законности и равноправия сторон при разрешении судебных споров, что говорит об их важности в правоприменительной практике. В заключение приведу ряд рекомендаций для адвокатов, представляющих интересы доверителей в спорах с налоговыми органами, которые позволят оперативно реагировать на нарушения последних при проведении экспертиз в ходе налоговых проверок: заявление ходатайства о проведении экспертизы в суде первой инстанции его стоит подготовить заранее, выбрав вид требуемой экспертизы ; предварительная подготовка рецензии на экспертизу, назначенную в ходе проверки это позволит быстро среагировать на моменты, которые могут негативно повлиять на ход дела ; выбор экспертного учреждения, имеющего практику проведения исследований в регионе рассмотрения судебного дела, экспертные заключения которого имеют положительные для исхода дела результаты; правильная постановка вопросов для эксперта и обеспечение его всей необходимой документацией — обязательно участвуйте в проведении экспертизы путем направления эксперту вопросов и объяснений. Приведенные рекомендации, на мой взгляд, помогут минимизировать риски налогоплательщиков, связанные с проведением экспертизы, и направить ход дела в нужное русло. Главное — нельзя недооценивать значение результатов исследований, проводимых в рамках налоговых проверок и судебных разбирательств. Порядок проведения налоговой проверки в 2021-2022 годах Порядок проведения налоговой проверки 2021—2022 годов — в чем его особенности и какие возможны нюансы? Изучив материалы рубрики «Проведение налоговых проверок», вы узнаете об этом все. А значит, подготовитесь к любым, даже самым неожиданным поворотам в общении с проверяющими. Все материалы Статьи Проведение налоговых проверок — это… При каждой проверке есть как минимум 2 стороны: проверяющий контролер и проверяемый. При налоговых проверках это работники инспекции и налогоплательщики или налоговые агенты , в роли которых выступают организации, ИП, а в некоторых случаях и обычные физлица, не имеющие отношения к предпринимательству. Для первой стороны налоговая проверка — это основной вид деятельности, выполнять которую ей поручило государство, чтобы финансово обеспечить свое существование и функционирование. Для второй это, как правило, дополнительные трудовые, временные, нервные и в итоге часто финансовые затраты. Минимизировать их вам поможет подборка материалов данной рубрики нашего сайта. А начать знакомиться с порядком проведения налоговой проверки мы предлагаем со статьи «Налоговая проверка — что это такое и каков порядок? Виды, методы и основания проведения налоговых проверок Закон прямо предусматривает всего 2 вида налоговых проверок: камеральные ст. Но есть еще 3-е контрольное мероприятие, которое непосредственно проверкой не названо, но фактически является ею. Методы проведения проверок различны, а их набор напрямую зависит от вида проверки, ее субъекта, типа проверяемого налога и других обстоятельств. Например, об особенностях проверки ИП читайте эту публикацию. Основной метод, конечно, исследование документов, на основании которых вы исчисляли и платили налоги. Но налоговикам дозволяется также: проводить осмотр; О нем читайте здесь. Можете поприсутствовать. А вот свидетелей допросят без вас». Что касается оснований для проверки, они также зависят от ситуации. Подробнее о камералке читайте в статье, посвященной ст. Поводы и основания для выездной проверки — в полном ведении налоговиков. Сроки проведения налоговой проверки Во избежание злоупотреблений со стороны контролеров временные рамки проверок ограничены НК РФ. Общий срок камералки составляет 3 месяца, ВНП — 2 месяца. Причем момент начала течения срока для каждой проверки свой. И момент окончания фиксируется по-разному. Кроме того, в некоторых случаях проверочные сроки могут продляться или прерываться. Как это происходит, стоит знать любому налогоплательщику. Специально для вас — наши статьи по данным вопросам: Избежать проверки или заранее узнать о ней — возможно ли это? Налогоплательщики бывают крупными и не очень. В отношении последних государство старается предусмотреть различные послабления, в том числе в части контроля со своей стороны. Так, в последнее время ведется много разговоров о необходимости сокращения проверочных мероприятий для субъектов малого бизнеса. А недавно активно обсуждался 3-летний мораторий на плановые проверки, введенный в отношении «малышей». Действует ли он при налоговом контроле, вы узнаете из этой статьи. Предупрежден — значит вооружен. Это справедливо и в ситуации с проверкой ИФНС. Если знать о проверке заранее, можно лучше к ней подготовиться. Любой налогоплательщик многое отдал бы, чтобы узнать, есть ли он в проверочном списке. Возможно ли это в принципе? Ответ ищите в данной публикации. Как ознакомиться с материалами — доказательной базой налоговой проверки? Автор: Юрий Федотенко Как ознакомиться с материалами — доказательной базой налоговой проверки? Следует отдавать отчет, что налоговое законодательство России основано как на подчинении сторон регулируемых отношений закрепленным нормам, так и на неравноправии данных сторон.
Минфин рассказал о новых правках в НК РФ
Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение передачу в залог производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции работ, услуг ; транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов. При этом запрет на отчуждение передачу в залог имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; 2 приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса. Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение передачу в залог имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению передаче в залог в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта. Абзац утратил силу с 1 января 2023 года. По просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган вправе заменить обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 настоящей статьи, на: 1 банковскую гарантию, отвечающую требованиям, установленным статьей 74. При предоставлении налогоплательщиком на сумму, подлежащую уплате в бюджетную систему Российской Федерации на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, действующей банковской гарантии банка, включенного в перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения, предусмотренный пунктом 4 статьи 176. Копия решения о принятии обеспечительных мер и копия решения об отмене обеспечительных мер в течение пяти дней после дня его вынесения вручаются лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком соответствующего решения.
В случае направления копии решения по почте заказным письмом решение считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и или через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем заместителем руководителя налогового органа неправомерного решения. По выявленным налоговым органом нарушениям, за которые физические лица или должностные лица организаций подлежат привлечению к административной ответственности, уполномоченное должностное лицо налогового органа, проводившее проверку, составляет протокол об административном правонарушении в пределах своей компетенции. Рассмотрение дел об этих правонарушениях и применение административных наказаний в отношении физических лиц и должностных лиц организаций, виновных в их совершении, производятся в соответствии с законодательством об административных правонарушениях.
В случае, если налоговый орган, вынесший решение о привлечении налогоплательщика плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента - физического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, направил в соответствии с пунктом 3 статьи 32 настоящего Кодекса материалы в следственные органы, то не позднее дня, следующего за днем направления материалов, руководитель заместитель руководителя налогового органа обязан вынести решение о приостановлении исполнения принятых в отношении этого физического лица решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о взыскании соответствующей задолженности. При этом течение сроков взыскания, предусмотренных настоящим Кодексом, приостанавливается на период приостановления исполнения решения о взыскании соответствующей задолженности. В случае, если по итогам рассмотрения материалов будет вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или постановление о прекращении уголовного дела, а также если по соответствующему уголовному делу будет вынесен оправдательный приговор, руководитель заместитель руководителя налогового органа не позднее дня, следующего за днем получения уведомления об этих фактах от следственных органов, выносит решение о возобновлении исполнения принятых в отношении этого физического лица решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о взыскании соответствующей задолженности. В случае, если действие бездействие налогоплательщика плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента - физического лица, послужившее основанием для привлечения его к ответственности за совершение налогового правонарушения, стало основанием для вынесения обвинительного приговора в отношении данного физического лица, налоговый орган отменяет вынесенное решение в части привлечения налогоплательщика плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента - физического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. Следственные органы, получившие от налоговых органов материалы в соответствии с пунктом 3 статьи 32 настоящего Кодекса, обязаны направлять в налоговые органы уведомления о результатах рассмотрения этих материалов не позднее дня, следующего за днем принятия соответствующего решения. Копии решений налогового органа, указанных в настоящем пункте, в течение пяти дней со дня вынесения соответствующего решения передаются направляются налоговым органом лицу, в отношении которого вынесено соответствующее решение его представителю. Положения, установленные настоящей статьей, распространяются также на плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов.
Так, если исполнителем окажется иное лицо, а не сторона по договору, именно для налогоплательщика наступят негативные последствия в налоговой сфере. При этом в такой ситуации не имеет значения ни реальность хозяйственной операции, ни отсутствие налоговых претензий к участникам сделки.
К сожалению, закон также однозначно не устанавливает последствия несоблюдения предусмотренных ограничений. Согласно сложившейся практике по делам о необоснованной налоговой выгоде главным последствием несоблюдения ограничений должна стать реконструкция налоговых обязательств и определение действительного размера налоговой обязанности. Тем не менее, закон прямо не устанавливает последствия, что необоснованно ставит налогоплательщиков в положение неопределенности.
Так, самостоятельным основанием для признания выгоды необоснованной не может быть: возможность достижения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных сделок; подписание первичных документов неустановленными неуполномоченными лицами; нарушение контрагентом налогового законодательства. Согласно комментариям разработчиков закона, основной целью принятых поправок является борьба с недобросовестными налогоплательщиками, действия которых направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в результате взаимодействия с фирмами - «однодневками».
Однако налогоплательщик, самостоятельно корректируя цены в налоговых целях до проверки, может по-прежнему применять не медиану, а предельное значение интервала п.
Вводится вторичная корректировка, которая приравнивает разницу цен в сделке с иностранным взаимозависимым лицом и в рыночной оценке, определённой налоговым органом, к дивидендам п. Налог на проценты с учётом большей ставки налога мог бы оказаться не сильно меньше налога на дивиденды. Тем не менее возврат всё равно выгоднее, так как штраф за недоплату налога составит всю сумму налога со вторичной корректировки п.
Комментарий Штраф по п. Неясно, как взыскать этот штраф с лица, не состоящего на учёте в российских налоговых органах. Вероятно, появятся новые поправки.
Но действовать они будут уже не с начала 2024 года, а позже что, впрочем, не даёт повода для неправомерных ценовых отклонений. Снизить налоговые риски в сделках с предметами мировой биржевой торговли позволит возможность заключения с ФНС России соглашения о ценообразовании, которое становится доступным в отсутствие статуса крупнейшего налогоплательщика, если сумма указанных сделок превысит 2 млрд.
Таким образом, если сейчас налоговые инспекторы должны доказать, что существующей на бумаге сделки не было вообще, а все денежные операции были совершены ради налоговой оптимизации, то если проект будет принят, появятся основания для признания незаконными реальных сделок, у которых в том числе были и цели полного или частичного ухода от обязательств перед казной. Предлагается же установить, что если минимизация налогов была лишь одной из целей наряду с другими, "нормальными" бизнес-мотивами, то это тоже наказуемо", - говорит партнер Taxology Алексей Артюх. По его мнению, "это способствует чрезвычайному размытию самого теста деловой цели и даст формальные основания для оспаривания любой сделки, у которой была более налоговозвратная альтернатива: в таком случае налогоплательщик не сможет защищаться аргументами об экономических причинах своего поведения, поскольку налоговикам достаточно будет доказать, что налогоплательщик понимал "сопутствующий" налоговый эффект, а это автоматически сделает налоговую экономию "одной из целей". Глобальные лекала Однако такое расширение "теста деловой цели" происходит по образцу статьи 7 Многосторонней конвенции по выполнению мер, относящихся к налоговым соглашениям, в целях противодействия размыванию налоговой базы и выводу прибыли из-под налогообложения, участницей которой Россия стала в прошлом году, напоминает Артюх. Статья 7 этого документа предусматривает, что льгота по налоговому соглашению не предоставляется, если есть основания полагать, что ее получение "было одной из основных целей какой-либо структуры или сделки, которые прямо или косвенно привели к этой льготе, если только не было установлено, что предоставление такой льготы в этих обстоятельствах будет соответствовать целям и задачам соответствующих положений Налогового соглашения". Налоговый занавес Кроме того, по словам одного из собеседников "Интерфакса", Минфин предлагает внести в НК РФ положение, которое позволяет не применять нормы международных договоров РФ о льготах, если налогоплательщик обошел внутрироссийские правила налоговой оптимизации.
Депутаты Госдумы приняли изменения в первую часть Налогового кодекса РФ
Главная» Новости» Ружан информируют об изменениях в положениях Налогового кодекса РФ. Налоговый Кодекс РФ не предусматривает основания для продления срока представления пояснений. Действующие правила позволяют зачесть переплату в счет недоимки (в т. ч. по иным налогам или взносам), либо в счет будущих платежей (ст. 78 НК РФ). При этом установленная НК РФ в 2022 году предельная величина базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование будет подлежать индексации с учетом роста средней заработной платы в Российской Федерации (п. 5 ст. 421 НК РФ). Этот пункт статьи 12 означает, что отменить какой-то налог можно только налоговым кодексом. Налоговый кодекс в действующей, актуальной редакции, со всеми изменениями и дополнениями, постатейные комментарии по НК РФ.
Письмо ФНС России от 11.08.2023 № БВ-4-7/10353@
В положения Налогового кодекса РФ, ограничивающие в налоговых целях трансфертное ценообразование, внесены существенные изменения. Налогового кодекса РФ ст. Основные нормы НК РФ. Действующие правила позволяют зачесть переплату в счет недоимки (в т. ч. по иным налогам или взносам), либо в счет будущих платежей (ст. 78 НК РФ). Постановление Правительства РФ от 30.03.2022 № 512. для уплаты налогов по упрощенной системе налогообложения были продлены. В НК РФ хотят включить главу об оперативном контроле. Налоговики будут следить за правильностью фиксации расчетов, включая полноту учета выручки (планируемый п. 1 ст. 105.47 НК РФ).
389‑ФЗ: изменения НК РФ по ЕНС, НДФЛ, взносам и другим налогам на 2023–2024 годы
Налоги, которые не входят в ЕНП, по-прежнему нужно платить отдельными платежками (п. 1 ст. 58 НК РФ). Принятие закона влечет за собой ряд серьезных изменений в НК РФ, касающихся как общих вопросов налогового администрирования, так и отдельных налогов. Оспариваемое положение статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющее пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов, по сути, направлено на установление допустимых границ. Президент подписал Федеральный закон «О внесении изменения в статью 102 части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Статья 86 НК РФ в новой редакции «Обязанности банков, связанные с осуществлением налогового контроля» предписывает банкам выдавать налоговым органам имеющиеся в их распоряжении. Президент подписал Федеральный закон «О внесении изменения в статью 102 части первой Налогового кодекса Российской Федерации».
Статья 101 НК РФ - Вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки
Пепеляев С. Кодекс: перезагрузка? Пансков В. Ногина О. Батарин А. Мигачева Е. Левашенко А.
Левашенко, И. Ермохин, К. Черновол [и др. Лащенов А. Комментарий к Федеральному закону от 14 апреля 2023 г. Кузнеченкова В.
Красюков А.
Трансграничная передача персональных данных на территории иностранных государств, не обеспечивающих адекватной защиты прав субъектов персональных данных, может осуществляться в случаях: — наличия согласия в письменной форме субъекта персональных данных на трансграничную передачу его персональных данных; — исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных. Согласие субъекта персональных данных на обработку его персональных 3. Субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. Права субъекта персональных данных 3. Субъект персональных данных имеет право на получение у Оператора информации, касающейся обработки его персональных данных, если такое право не ограничено в соответствии с федеральными законами.
Субъект персональных данных вправе требовать от Оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав. Обработка персональных данных в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с субъектом персональных данных потенциальным потребителем с помощью средств связи, а также в целях политической агитации допускается только при условии предварительного согласия субъекта персональных данных. Оператор обязан немедленно прекратить по требованию субъекта персональных данных обработку его персональных данных в вышеуказанных целях. Запрещается принятие на основании исключительно автоматизированной обработки персональных данных решений, порождающих юридические последствия в отношении субъекта персональных данных или иным образом затрагивающих его права и законные интересы, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, или при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных. Если субъект персональных данных считает, что Оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований ФЗ-152 или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие Оператора в Уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке. Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и или компенсацию морального вреда. Безопасность персональных данных, обрабатываемых Оператором, обеспечивается реализацией правовых, организационных и технических мер, необходимых для обеспечения требований федерального законодательства в области защиты персональных данных.
Иные права и обязанности Оператора в связи с обработкой персональных данных определяются законодательством Российской Федерации в области персональных данных. Работники Оператора, виновные в нарушении норм, регулирующих обработку и защиту персональных данных, несут материальную, дисциплинарную, административную, гражданско-правовую или уголовную ответственность в порядке, установленном федеральными законами.
При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направляется ответственному участнику этой группы, который признается проверяемым лицом в целях настоящей статьи. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и или через своего представителя. При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки вправе участвовать представители ответственного участника этой группы, других участников такой группы. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка его представитель , вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 настоящего Кодекса и пунктом 6. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка его представителю , возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка его представителя , извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем заместителем руководителя налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Обязанность по извещению участников консолидированной группы налогоплательщиков о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лежит на ответственном участнике этой группы. Ненадлежащее исполнение указанной обязанности ответственным участником этой группы не является основанием для отложения рассмотрения материалов налоговой проверки. Налоговый орган обязан известить участника консолидированной группы налогоплательщиков о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, если в акте налоговой проверки по консолидированной группе налогоплательщиков имеется предложение о привлечении этого участника к ответственности за совершение налогового правонарушения. Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель заместитель руководителя налогового органа должен: 1 объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению; 2 установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель заместитель руководителя налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения; 3 в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя; 4 разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности; 5 вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения. При рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо его представителя права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки. При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные до рассмотрения материалов налоговой проверки доказательства, с которыми лицу, в отношении которого проводилась проверка, была предоставлена возможность ознакомиться, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка включая участников консолидированной группы налогоплательщиков , документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса, а также доказательств, полученных из специальной декларации, представленной в соответствии с Федеральным законом "О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов вкладов в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и или прилагаемых к ней документов и или сведений. Если документы информация о деятельности налогоплательщика консолидированной группы налогоплательщиков были представлены в налоговый орган с нарушением сроков, установленных настоящим Кодексом, полученные налоговым органом документы информация не будут считаться полученными с нарушением настоящего Кодекса.
В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста. При рассмотрении материалов налоговой проверки ведется протокол. В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель заместитель руководителя налогового органа: 1 устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки участник участники консолидированной группы налогоплательщиков , нарушение законодательства о налогах и сборах; 2 устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; 3 устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; 4 выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель заместитель руководителя налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков, иностранной организации, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.
В этом случае финансовый результат определяется в общеустановленном порядке в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных обществом уточненных деклараций за 2017 год и за 2018 год, в ходе которых выявлено неправомерное завышение обществом расходов, связанных с производством и или реализацией, в результате необоснованного включения в их состав убытка текущего налогового отчетного периода по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной сферы гостиница, столовая, баня с прачечной, помещения для проживания. Установлено, что по всем названным объектам обслуживающих производств и хозяйств у общества при наличии расходов сумм начисленной амортизации в проверяемых периодах отсутствовали доходы от осуществления деятельности, связанной с использованием названных объектов. Соглашаясь с выводами налогового органа, суды трех инстанций исходили из того, что обществом не соблюдены императивные условия, предусмотренные статьей 275. Так, суды установили, что гостиница, столовая, баня с прачечной были сданы обществом в аренду, деятельность по предоставлению услуг проживания и обслуживания в гостинице, по оказанию услуг общественного питания и банно-прачечных налогоплательщик не осуществлял, доход в виде платы за такие услуги не получал, расходы на содержание объектов обслуживающих производств кроме начисленной амортизации не понес. Помещения для проживания предоставляются безвозмездно. Отчеты о сравнительном анализе сопоставлении стоимости товаров, работ, услуг в разрезе сопоставления цены за аренду, услуг по прейскурантам цен, представленные налогоплательщиком в соответствии с требованиями статьи 275. Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. В своей жалобе общество указало, что выводы инспекции и судов по ранее рассмотренным делам привели к тому, что, отказывая в учете убытка в виде сумм амортизационных отчислений, расходы по спорным объектам не были признаны ни в разделе декларации, связанной с деятельностью обслуживающих производств и хозяйств так как, по мнению инспекции, общество не получило дохода от реализации соответствующих услуг потребителям , ни в разделе декларации по основной деятельности так как эти объекты сами по себе квалифицируются налоговым органом как объекты обслуживающих производств и хозяйств. Общество также указывало, что данная позиция противоречит положениям статей 252 , 275. Кроме того, согласно позиции Минфина России, изложенной в письмах от 16. Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации исходила из следующего. В соответствии с пунктом 13 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275. В том случае, когда деятельность налогоплательщика квалифицируется как осуществляемая через объекты обслуживающих производств и хозяйств, и финансовый результат этой деятельности является отрицательным расходы превысили доходы или доходы отсутствуют , в силу статьи 275. Таким образом, в статье 275. При этом основополагающим критерием для отнесения деятельности налогоплательщика к деятельности, осуществляемой через объекты обслуживающих производств и хозяйств, является направленность понесенных в рамках этой деятельности затрат на удовлетворение социальных, бытовых и культурных нужд граждан работников и жителей соответствующих населенных пунктов за счет выделенного налогоплательщиком финансирования. Цель установления особого правового регулирования при учете убытков от деятельности таких объектов состоит в том, чтобы сохранить возможность учета расходов на их содержание для налогоплательщиков, проявляющих социальную ответственность сохраняющих и финансирующих содержание принадлежащих им объектов социального значения и, таким образом, в определенной мере принимающих на себя обязанность по обеспечению жизнедеятельности граждан, проживающих в населенных пунктах по месту расположения предприятия. Исходя из такого назначения статьи 275. Изложенное согласуется с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ранее высказанной в определении от 31. Вывод налогового органа об отсутствии у общества доходов от осуществления деятельности, связанной с использованием названных объектов, опровергается материалами дела. Признав доходы от аренды в целях налогообложения прибыли в общеустановленном порядке, общество исходило из наличия у него права уменьшить полученные доходы на сумму амортизации сданных в аренду объектов недвижимого имущества. Возможность учета подобных расходов предусматривают положения статей 253 , 265 Налогового кодекса Российской Федерации при условии соответствия их критериям, установленным статьей 252 названного Кодекса. Основанием для отказа налоговым органом и судами в признании расходов в виде сумм начисленной амортизации послужило непредставление налогоплательщиком информации о расходах на обслуживание аналогичных объектов, что в рассматриваемом случае и не требовалось для обоснования правомерности учета сумм начисленной амортизации в составе расходов. Иных оснований для непризнания в качестве экономически оправданных расходов сумм начисленной амортизации решение налогового органа и оспариваемые судебные акты не содержат, расчет амортизации инспекцией опровергнут не был. Оспаривая вывод налогового органа об отсутствии правовых оснований для учета в составе расходов сумм начисленной амортизации по объектам, представляющим собой жилые помещения квартиры, коттеджи, общежития , общество исходило из того, что рассматриваемые объекты жилого фонда предоставлялись сотрудникам организации без взимания платы за проживание на основании заключенных трудовых договоров, а также работникам подрядных организаций, осуществляющих строительство на принадлежащих обществу объектах по договорам подряда, с компенсацией коммунальных расходов на содержание жилья. Это обстоятельство, по мнению налогоплательщика, свидетельствует о производственной направленности деятельности организации в целях создания нормальных условий труда для работников и способствует реализации инвестиционного проекта по строительству комбината. Однако суды трех инстанций не дали надлежащей правовой оценки указанным доводам общества, согласившись с позицией налогового органа о том, что налогоплательщик был не вправе учесть в составе расходов при налогообложении прибыли суммы начисленной амортизации в отношении объектов, по определению отнесенных статьей 275. С таким подходом судов Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась, поскольку он основан на неправильном толковании статьи 275. При этом ошибочное отражение спорных сумм расходов в разделе декларации по налогу на прибыль организаций, относящемся к определению налоговой базы по объектам обслуживающих производств и хозяйств, само по себе не могло служить основанием для налогового органа полностью исключить возможность учета указанных расходов при налогообложении прибыли, поскольку представленные налогоплательщиком пояснения и документы в соответствии с пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса позволяют прийти к выводу о правильной квалификации расходов и определить величину налоговой обязанности. Данные выводы содержатся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23. Установление различных правил начисления процентов в отношении излишне уплаченных и излишне взысканных сумм налогов обусловлено оценкой основания, в силу которого исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, было произведено налогоплательщиком. Принятие мер, направленных на оспаривание нормативного правового акта, в соответствии с которым исчисление и уплата налога на имущество организаций осуществляется исходя из кадастровой стоимости, и своевременность принятия такой меры находится в сфере контроля и ответственности налогоплательщика, поэтому трехлетний срок на обращение налогоплательщика за возвратом налога и выплатой процентов должен исчисляться со дня исполнения налоговой обязанности за истекший налоговый отчетный период. Обществу на праве собственности принадлежит нежилое здание. Постановлением Правительства Москвы от 29. Впоследствии вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 30. Суд по указанному делу пришел к выводу о том, что спорное здание не соответствует критериям, предусмотренным пунктом 3 статьи 378. Принимая во внимание установленный судом факт неправомерного включения рассматриваемого здания общества в Перечень, общество 13. Решением инспекции от 05. Не согласившись с данным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене, заявив также требование об уплате процентов на сумму излишне взысканного налога, рассчитанную по правилам статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, за период со дня, следующего за днем взыскания по день фактического возврата. В период рассмотрения спора в арбитражном суде инспекцией приняты решения от 15. Удовлетворяя заявленные требования в уточненной обществом части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что начисление процентов в настоящем случае должно производиться по правилам статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации. Отменяя принятые по делу судебные акты нижестоящих судов и отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд кассационной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае положения статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации неприменимы, поскольку общество самостоятельно исполняло свою налоговую обязанность и рассчитывало сумму налога, подлежащего уплате. Излишняя уплата налога у общества возникла не в результате действий налогового органа или вынесенного инспекцией решения, а вследствие исполнения предписаний нормативного правового акта Правительства Москвы, признанного судом недействующим. Таким образом, инспекцией правомерно применены положения пункта 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации при начислении процентов на сумму излишне уплаченного налога. Исходя из изложенного, возвращенная налоговым органом налогоплательщику сумма налога не является излишне взысканной статья 79 Налогового кодекса Российской Федерации , а является излишне уплаченной статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Возврат излишне уплаченного налога осуществляется без начисления процентов, за исключением случаев начисления процентов за каждый день нарушения срока возврата пункты 6, 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации исходила из следующего. Возврат излишне уплаченного налога осуществляется без начисления процентов, за исключением случаев нарушения налоговым органом срока возврата пункты 6, 8. Способ исполнения налоговой обязанности - самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию, правового значения не имеет. В случае излишней уплаты налога соответствующие суммы поступают в бюджет неосновательно по обстоятельствам, за которые отвечает налогоплательщик, например, в связи с ошибкой, допущенной им при исчислении налога. В указанных случаях на государство не может быть возложена обязанность по возмещению имущественных потерь плательщика, возникших по его собственной вине, путем выплаты процентов за весь период нахождения денежных средств в казне. Напротив, проценты начисляются за весь период переплаты, если ее возникновение связано с взиманием налога со стороны государства в размере, не соответствующем законодательству и превышающем величину действительной налоговой обязанности. Принимая во внимание изложенное, если основанием для излишнего поступления налогов в бюджет послужило издание незаконного нормативного правового акта в сфере налогообложения статья 6 Налогового кодекса Российской Федерации , спорные суммы налогов должны рассматриваться как излишне взысканные с начислением процентов по соответствующим правилам. Такие суммы налогов не могут рассматриваться как излишне уплаченные, что влекло бы за собой ограничение начисления процентов только периодом просрочки налогового органа в осуществлении возврата налога, поскольку в упомянутой ситуации налогоплательщик не допустил ошибки, а исполнял действующее законодательство. Во всяком случае, добросовестный налогоплательщик, исполнявший обязанность в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, не может быть поставлен в более обременительное положение в сравнение с лицами, уклонявшимися от исполнения данной обязанности, что произошло бы в случае отказа в применении пункта 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации в сложившейся ситуации. Исходя из сделанных Московским городским судом выводов относительно незаконности изданного Правительством Москвы нормативного правового акта, государством на налогоплательщика была неправомерно возложена обязанность по исчислению и уплате налога на имущество организаций в повышенном размере. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поведения общества, судами в ходе рассмотрения дела не установлено. В частности, из материалов дела не следует, что ситуация, при которой принадлежащие налогоплательщику здания оказались включены в Перечень, спровоцирована поведением самого налогоплательщика, связанным с предоставлением недостоверных данных о параметрах здания, препятствованием проведению уполномоченными органами города Москвы мероприятий по определению вида фактического использования здания строений, сооружений и нежилых помещений для целей налогообложения и т. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с высказанными в постановлении суда округа суждениями относительно того, что при включении в Перечень принадлежащего заявителю здания Правительство Москвы действовало в рамках предоставленных ему полномочий, поскольку, формулируя указанные суждения, арбитражный суд кассационной инстанции в нарушение норм процессуального права вошел в оценку законности решения Московского городского суда от 30. В то же время Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым обратить внимание на то, что в силу пункта 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации возврат суммы излишне взысканного налога с начислением процентов производится при условии, что налогоплательщик обратился с заявлением о возврате в течение трех лет со дня, когда ему стало известно о факте излишнего взыскания с него налога. Ограничение права на возврат налога и выплату процентов указанным сроком связано с поддержанием правовой определенности. Налоговые поступления формируют доходы бюджета, за счет которых финансируются общественные нужды. Предоставление плательщику неограниченной во времени возможности требовать возврата ранее внесенных средств с начислением процентов, что по сути означает извлечение из бюджета уже израсходованных сумм, приводило бы к подрыву стабильности финансовой системы и, тем самым, к нарушению публичных интересов. По своему буквальному содержанию пункт 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации связывает начало течения срока на обращение налогоплательщика за возвратом излишне взысканных сумм налогов и выплатой процентов с совокупностью двух обстоятельств: во-первых, сумма налога должна быть внесена в бюджет и, во-вторых, налогоплательщику должно быть ясно, что налог незаконно взимается с него в повышенном размере. При этом установленный законодательством порядок исчисления налога на имущество организаций предусматривает, что уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации и размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" пункт 7 статьи 378. Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в течение пяти дней со дня внесения изменений в перечень согласно пункту 7.
Новые масштабные поправки в НК РФ: закон опубликован
| Масштабные изменения в НК РФ 2023: разбираем поправки | В целом, ст. 54.1 Налогового кодекса вводит правило, что при отсутствии доказательств такого умысла налогоплательщика, то есть компании, методологическая правовая ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения настоящих положений. |
| Статья 101 НК РФ - Вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки | В первой части Налогового кодекса РФ появилась новая статья 54.1 «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов» (от 18.07.2017). |
| Ст. 101 НК РФ. Вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки | Налогового кодекса РФ ст. Основные нормы НК РФ. |
| Новые масштабные поправки в НК РФ: закон опубликован - | Во-вторых, положения Налогового кодекса приводятся в соответствие с недавними изменениями в уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, в части установления порядка погашения ущерба, причинённого государству в результате неуплаты налоговых. |
| Поправки в НК РФ: НДС, НДФЛ, налог на прибыль и многое другое | В целом, ст. 54.1 Налогового кодекса вводит правило, что при отсутствии доказательств такого умысла налогоплательщика, то есть компании, методологическая правовая ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения настоящих положений. |
Инспекция информирует налогоплательщиков об изменениях в ст. 101 НК РФ по налоговым проверкам
| 389‑ФЗ: изменения НК РФ по ЕНС, НДФЛ, взносам и другим налогам на 2023–2024 годы | Планируется: установить в ст. 88 НК РФ особенности проведения камеральных проверок ЕУД. |
| НК РФ меняется, что ждать бизнесу | НК РФ Статья 101. Вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки. |
| Внесены многочисленные изменения в НК России | По его словам, обновленные положения НК РФ, позволяющие усовершенствовать налоговый мониторинг и сделать более эффективной борьбу с уходом от налогов, вступают в силу с января 2022 года. |
| НК РФ меняется, что ждать бизнесу — Мария Короткая на | положений, указывающих, что непроявление надлежащей степени осмотрительности влечет не только риски по ненадлежащему исполнению сделок, но и риски по невозможности получения соответствующей налоговой выгоды. |
| Поправки в Налоговый кодекс: осень – 2023 | Регулируемые положения НК РФ. Налоговый кодекс относится к тем документам, которые состоят из двух частей. |
Статья 101 НК РФ - Вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки
В Госдуму заново внесен правительственный законопроект, предполагающий обширные правки Налогового кодекса (НК). соответствии с НК РФ на налогового агента. Таким образом, из прямого толкования пп. 6 п. 7 ст. 45 НК РФ следует, что обязанность по уплате НДС в качестве налогового агента будет считаться исполненной в периоде его удержания, то есть непосредственно в периоде, за. предусмотренное разделом V.1 НК РФ право суда учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения соответствия примененной налогоплательщиком цены рыночному уровню, не может служить основанием для отступления от установленных законом правил. Напомним, что статья 59 НК РФ содержит закрытый перечень случаев, при которых налоговый орган может признать налоговую недоимку безнадежной, что позволит списать ее.