заселение этой холодной и неприветливой земли.
Почему Аляску продали американцам и сколько это по современным деньгам
По мнению издания, Россия удерживает эту территорию с 1924 года, которая якобы принадлежит США, сообщает « Царьград ». Там находится военная база, которая представляет опасность для суверенитета США, считают авторы. Сохрани номер URA. RU - сообщи новость первым! Подписка на URA. RU в Telegram - удобный способ быть в курсе важных новостей!
Юридических причин, позволяющих требовать возвращения Аляски, нет, поскольку продали мы ее совершенно законным образом и по причинам вполне основательным. Это существенно отличается от обстоятельств отделения Украины от России и передачи Крыма из одной республики в другую, - констатировал Вассерман в беседе с корреспондентом URA. Кроме этого, Вассерман напомнил и о самих обстоятельствах продажи Аляски. Дело в том, что еще до появления Транссибирской магистрали дорога из европейской части России к тихоокеанскому побережью России сухим путем занимала до нескольких месяцев и сообщение с Аляской было возможно только морским путем. В этот период на море господствовал британский флот.
Сакраментальная строчка из давней песни ВИА «Любэ» только на первый взгляд выглядит как шутка. К 2019 году в относительно широких кругах общественности соседней страны вызрело мнение об Аляске, 49-м штате США, как о чуть ли не исконной русской земле, волюнтаристским образом оказавшейся в составе другого государства. Парадоксально, но та сделка 152-летней давности на самом деле стала вершиной дружбы Соединенных Штатов и России, и особенно ярко это выглядит на фоне нынешних ледяных отношений между странами. Насколько логичным было это решение и кто выиграл от него больше всего? Есть ли сейчас место реваншизму или всем заинтересованным сторонам остается только понять, простить и забыть случившееся? Onliner рассказывает, насколько Аляска для России «родимая». Русская Америка «Августа де 21 дня пополудни в третьем часу стал быть ветр пособной, и пошли к Большой земли и пришли к оной земли и стали на якорь от земли в верстах четырех». За бортом бота «Святой Гавриил» был 1732 год, а «Большой землей» геодезист Михаил Гвоздев, начальник той экспедиции, назвал Аляску. О существовании за нынешним Беринговым проливом загадочной страны, где «лес де имеетца, также и реки, алень дикий, куницы, и лисицы, и бобры решные», к этому моменту русским исследователям было хорошо известно от чукчей. Расстояние между мысом Дежнева, крайней восточной материковой точкой Евразии, и мысом Принца Уэльского, его западным аналогом для Северной Америки, немногим превышает 80 километров, и к тому же посередине пролива лежат острова Диомида. Это помогало активным контактам коренного населения этих территорий, и своими рассказами об этом оно охотно делилось со странными бородатыми белыми людьми, пришедшими из ниоткуда. Аляску мог видеть еще в XVII веке Семен Дежнев, но первыми достоверно известными европейцами, рассмотревшими, что это не остров, «но земля великая, берег желтого песку, жилья юртами по берегу и народу ходящаго по той земли множество», были участники экспедиции Михаила Гвоздева. Так русские открыли Америку, и на ее освоение у них было 135 лет. Берингов пролив. Россия слева, Аляска справа, посредине — острова Диомида Исследователями двигали в первую очередь экономические соображения. Уже с 1760-х годов начинается активное хозяйственное освоение новых земель: сначала Алеутских островов, а потом и континентальной части Аляски. До открытия золота и тем более нефти оставались еще столетия, и поэтому русских промышленников по старинке интересовала прежде всего «мягкая рухлядь» — пушнина, главный экспортный товар государства, в погоне за которым суровые мужики без страха и упрека покоряли Крайний Север, Сибирь и Дальний Восток. Это был достаточно бодрый стимул. В 1768 году на острове Уналашка возникло первое постоянное русское поселение, в 1780-е торговый городок появился на крупном острове Кадьяк у самого побережья Северной Америки, а в 1799-м была основана Михайловская крепость, будущий Ново-Архангельск и нынешняя Ситка, ставшая столицей Русской Америки. К этому моменту счет русских на островах Аляски и континенте шел на сотни. Даже православная церковь сочла возможной создать здесь отдельную епархию и прислать на край света монахов-миссионеров, которых, конечно, больше интересовало не духовное окормление соотечественников, а работа среди коренных жителей. В том же 1799 году, когда на острове Баранова родился Ново-Архангельск, за тысячи километров от него, в имперской столице Павел I утвердил устав Русско-Американской компании — акционерного общества, которому предстояло заняться освоением новоприобретенных территорий. Это был российский аналог Британской и Голландской Ост-Индских компаний, баснословно богатых монополий, контролировавших торговлю со странами и колониями Востока. Юридически Аляска не была частью Российской империи, это было владение акционерного общества. Другой вопрос, что собственниками этой компании были в основном члены императорской семьи во главе с императором лично и цвет аристократии. Государство добровольно делегировало функции хозяйственно-экономического управления заморской колонией менеджерам РАК, которыми сперва были те же самые промышленники-промысловики, которые и начинали ее исследование. РАК организовывала изучение доставшейся ей территории, снаряжала соответствующие экспедиции, оплачивала услуги военных, занималась контактами с местным населением, добывала пушного зверя, обеспечивала его экспорт на «Большую землю». Первые десятилетия деятельности РАК были практически безоблачны. На Аляске и ее островах появлялось все больше русских факторий, становившихся не только центрами заготовки меха, но и базами для дальнейшего исследования окружающих земель.
До материковой части колонии кампания так и не добралась, хотя уже несколько десятилетий, как были открыты содержащиеся в ее недрах обширные полезные ископаемые. В цену договора эти богатства вообще не включены. Следовательно, даже при таком элементарном подсчете оказывается, что «уступка» не могла быть куплей-продажей. Если же это не купля-продажа, то «уступка» должна быть квалифицирована только как аренда. Однако, если имела место аренда, то что является ее предметом? При цене в 7,2 млн. Тогда только такой договор приобретал хотя бы какой-то экономический смысл. Во всяком случае арифметический. Вместе с тем согласно статье I император Александр II уступал Штатам «всю территорию с верховным на оную правом, владеемым ныне его величеством на Американском материке, а также прилегающие к ней острова». А был ли русский император юридическим собственником территории русский колоний в Америке? Каким актом это было установлено? Во всяком случае Российско-Американской кампанией он точно не владел. Она являлась акционерным обществом. Распоряжаться кампанией или ее имуществом царь не мог. Он мог отнять у нее привилегии по управлению русскими колониями и эксплуатацией ее естественных богатств. Передать эти привилегии другим компаниям или государствам. Именно так поступил его дед - император Александр I. Но царь не мог продать сами привилегии. Затем стоит вспомнить, что американские владения России именуются в договоре колониями. Но в каких законах империи были установлены права на колонии России и его императора? Или вообще колониальное право? Ведь в договоре говорится об уступке территории «с верховным на оную правом». Но как раз проблема как раз заключается в том, что никакого колониального права в Российской империи не существовало. И уступка колоний носила очевидно неправовой, произвольный характер. В первых Россия обязывалась уступить колонии в момент обмена ратификациями, в последней - обязанность Штатов заплатить растягивалась на десять месяцев после этой даты. При договоре аренды такое противоречие несущественно, при договоре купли-продажи - невозможно. Наконец, перенесение обмена ратификационными грамотами и места производства денежного расчета по договору в Вашингтон должно настораживать. С одной стороны, это указывает на спешность исполнения договора. Прежде всего со стороны Петербурга. И не вполне понятно, чем она была обусловлена. С какой стати русской стороне надо было торопиться? Торопилась не Россия и даже не император, а отдельные заинтересованные лица. Надо полагать - вел. Гораздо серьезнее второе условие. Если бы местом расчета был определен Петербург, то весь риск перевозки золотой монеты через Атлантику, как и транспортные издержки, ложились бы на Штаты. Но не это главное. Заокеанский расчет давал возможность распорядиться золотом по своему усмотрению. И ведь оно таки и не дошло до хранилищ русского государственного казначейства. Английское судно, барк «Оркни», перевозившее его, утонуло в водах Балтики. Вот только вопрос: был ли ценный груз в момент крушения в трюмах корабля? Петербургские загадки Процесс оформления и ратификации договора в Штатах занял в общей сложности полтора года, из них 15 месяцев ушло на решение вопроса о выделении Конгрессом предусмотренных договором сумм в оплату за приобретенные русские колонии. И это при том, что никакой серьезной оппозиции заключению сделки в Штатах не существовало. В чем же дело? Чаще всего в качестве причин затяжки решения денежного вопроса называют импичмент президенту Джонсону, жульнический по сути иск вдовы бизнесмена Перкинса, предъявившей России крупный иск по якобы неоплаченным договорам, заключенным с ее мужем еще в Крымскую войну, и. К тому же у Конгресса уходил на каникулы, когда все его члены разъезжаются по домам и заседаний быть не могло. Голосование по импичменту, отражавшему внутриполитические противоречия в политических кругах Штатов и не имевшего отношения к приобретению Русской Америки, состоялось 12 24 февраля 1868 г. Он не набрал нужного количества голосов. Джонсон сохранил должность президента, и вопрос был закрыт. Но какое-то время работы конгресса он, конечно, занял. Дело Перкинса действительно всплыло в июле 1867 г. Председатель комитета по иностранным делам нижней палаты Бэнкс и сенатор Уилсон оба от штата Массачусетс представили петицию вдовы Перкинса о том, чтобы из причитающихся России по договору о приобретении ее американских колоний денег была удержана сумма, достаточная для покрытия иска ее покойного мужа к правительству России House Journal, 40th Congress, 1st Session, p. Петицию поддерживали некоторые сенаторы и конгрессмены, оппозиционные президенту. Еще при жизни дельца Верховный суд в Нью-Йорке рассматривал дело и отклонил иск, выплатив Перкинсу всего 200 долларов при сумме иска в 373613 долл. Получив вознаграждение в две сотни долларов, Перкинс обещал прекратить дело, но потом передумал. В 1860—1862 гг. Как бы ни было интересно это дело само по себе, на решение палаты представителей о выделении 7,2 млн. Петиция вдовы Перкинс лишь увеличило число вопросов, которые должна была она рассмотреть. К тому же исполнение межгосударственного договора, акт публичного права, по чисто правовым соображением было невозможно связывать с коммерческим договором, актом частного права. Появление петиции Перкинса в палате представителей вряд ли могло задержать принятие положительного решения по договору о приобретении Русской Америки. Причина частого упоминания в русских дипломатических документах, связанных с продажей русской Америки, дела Перкинса была иной и вполне банальной. Его было инициативой Стокля, чтобы всячески сгущать краски в донесениях в Петербург, преувеличивая драматизм ситуации, сложившейся вокруг ратификации, и оправдывая расходы на взятки[124]. Но не только это. Создаваемое Стоклем в Петербурга впечатление, что власти США могут вообще не ратифицировать договор, что вопрос ими не решен, что против него существует влиятельная оппозиция, заслоняло от сановников империи, не причастных к афере с продажей Русской Америки и имеющей волю, чтобы высказывать независимое от царя мнение, тот факт, что необоснованна сама ее продажа. Что касается взяток, то достоверно известно, что без них не обошлось. Это установило расследование Конгресса, проводившееся в конце 1868-начале 1869 гг. Есть памятная записка президента Джонсона на этот счет и записи в дневнике посла Бигелоу, сославшегося на Сьюорда. Взятки брали члены палаты представителей и сената, владельцы газет, авторы статей, в которых рекламировался договор и само приобретение Штатами русских колоний[125]. Но нет никаких данных, что взятки хотя бы на дюйм изменили соотношение сил в пользу договора в палатах конгресса или в общественном мнении. Эти взятки, с точки зрения обеспечения ратификации договора, необъяснимы. Сторонники приобретения русских колоний в прессе и в конгрессе США были в подавляющем большинстве. Численность принципиальных противников договора была ничтожно мала. Другое дело, кое-кому из штатовцев, причастных к продвижению договора и к его обсуждению, хотелось нажиться на сделке, поскольку Стокль, судя по всему, не скрывал такой возможности. В Вашингтоне и Сан-Франциско не собирались отказываться от принципа: «бери, раз дают». Какая-то часть членов конгресса просто торговала голосами. Да и Стокль, получив разрешение Петербурга истратить известную сумму на подкуп, что являлось обычной практикой, вряд ли был согласен упустить свою долю на этом деле. Взяточник как правило готов делится с взяткодателем или его агентом. Вообще говоря, дискуссия, развернувшаяся в конгрессе и штатовской прессе, в результате которой доказывалась выгода приобретения Штатами русских владений, показывает всю абсурдность аргументов, которые служили доказательствами для вел. Константина и членов его круга, участвовавшим в подготовке решения императора Александра II об уступке колоний из за их якобы убыточности. Аналогично комментировали утрату Россией американских колоний и в самой России. Единичные статьи, которые удалось опубликовать на этот счет, были вполне определенны. Газета Краевского «Голос» от 25 марта 1867 г. За охотниками дело не станет… Какой громадной ошибкой и нерасчетливостью была продажа или уступка нашей колонии России на берегу золотоносной Калифорнии; позволительно ли повторить теперь подобную ошибку? И неужели чувство народного самолюбия так мало заслуживает внимания, что им можно жертвовать за какие-нибудь 5-6 миллионов долларов? Неужели трудами Шелехова, Баранова, Хлебникова и других самоотверженных для России людей должны воспользоваться иностранцы и собрать в свою пользу плоды их? Еженедельник «Русский», издавшийся Погодиным, отмечал в номере от 3 апреля 1867 г. Затягивание платежа по договору, скорее всего, входило в общий план заговора. Оно устраивало обе стороны. Стокль выглядел молодцом. Он добивался ускорения расчета. Штатовцы ничего не могли поделать, ссылаясь на объективные причины процессуального и политического характера. У императора не было основания заподозрить своих ближайших помощников в предательстве. Его внимание отвлекалось от сущности договора на трудности его исполнения, искусственно созданные. Но кроме Стокля и Константина у царя глаз не было. Между тем не все до конца ясно с тем, как были осуществлены платежи. На следующий день после выделения средств конгрессом Сьюард направил министру финансов официальную просьбу выписать для Стокля ордер на 7,2 млн. В тот же день Стекль дал расписку о том, что получил в казначействе все 7,2 млн. Казалось бы, что в этом особенного. Расчеты как расчеты. Но, как показал казначей Спиннер в комиссии конгресса, в обмен на чек в 7,2 млн. Риггс оставил в виде «специального депозита» 100 тыс. Остальные 139 тыс. Как заметил А. Зинухова, в чеке, оформленном для Стокля, нет никаких отметок или записей, свидетельствующих, что речь идет о золотой наличности. В качестве получателя платежа в чеке стоит имя барона Эдуарда де Стокля. Согласно условиям, он мог получить деньги, являясь дипломатическим представителем России, но сразу после ратификации договора Горчаков передал все полномочия по завершению данного дела в министерство финансов. Последнее обязано было прислать в Вашингтон своего представителя, имеющего соответствующую доверенность. Представитель обязан был, получив наличные «золотые монеты», доставить их на российский военный корабль и по прибытии в Петербург передать в государственное казначейство. Вместо этого Стокль, даже не пытаясь протестовать, получил чек на 7200000 гринбеков, которые котировались значительно ниже золотых долларов. В пересчете на золотую наличность он получил 5,4 млн. Одна эта «оплошность» посланника, на которую тоже не обратили внимания, стоила русской государственной казне 1,8 млн. Версия Можно ли не увидеть в рассматриваемой нами сделке, не имеющей прецедента в истории нового времени, некую очевидную, бросающуюся в глаза фальшь. Двойное дно договора об уступке Русской Америки вообще не поддается сокрытию. Для современного исследователя это очевидно. С одной стороны, энергичная идеология штатовского правящего класса, опирающаяся на доктрину Монро[130], суть которой — Америка для американцев. С другой - реальная политика вашингтонских администраций, кто бы ее ни возглавлял, которая заключалась в распространении ее суверенитета на весь континент. Программа-максимум при этом включала поглощение Северо-Американским Штатами как русских владений в Америке, так и Канады и Мексики. Тот факт, что две последних страны так и не оказались в их государственных объятиях, это все лишь случай. Удалось выполнить программу-минимум. Овладеть Русской Америкой. При этом ее приобретение было последним и в истории Штатов и вообще в мировой истории. С 1867 г. Разве что в результате поражения в войне. В отличие от Мексики, которую ее восточный сосед мог на практике просто аннексировать, что и предпринимал в XIX веке не один раз, война Штатов с Россией в целях захвата ее колоний на американском континенте была исключена. Она могла закончиться для Штатов плачевно. Нельзя было исключить, что в случае такой войны Британия и Россия, между которыми сразу же после победы над Наполеоном пробежала кошка, станут на этот раз союзниками. И как знать, не уступила бы в этих условиях Россия эти свои владения той же Британии, сталкивая тем самым оба англосаксонских государства лбами на многие столетия? К тому же еще не забылись причины гражданской войны, которая могла возобновиться теперь уже с участием британских и русских вооруженных сил, но на стороне южан. И тогда от целостности Штатов уж точно бы ничего не осталось. Словом, как решили в Вашингтоне, приобретение русских колоний должно было пройти в исключительно мирных условиях, а со стороны Петербурга к тому же - совершенно добровольно. Для такого решения имелись свои благоприятные предпосылки. Вопрос решался волей монарха. А волю монарха определяют его фавориты и высшая бюрократия. Чтобы решить задачу в свою пользу, Вашингтону надо было найти поддержку в петербургском высшем свете, найти там союзников, приближенных к самому императору. Для штатовских политиков, да и многих влиятельных бизнесменов западного и восточного побережий, одержимых идеей аннексий, такая стратегия была очевидной. И их первым объектом на пути приобретения русский колоний стал посланник Стокль. Он стал их агентом влияния еще в 40-50 годы. Это предположение следует хотя бы из того вроде бы несущественного факта, что Стокль, откровенно лоббируя интересы американских предпринимателей, стремящихся к свободе рук в русских владениях, выступал противником привилегий Российско-Американской кампании, установленных в отношении ее монополии в хозяйственных сферах. Он, к примеру, писал в донесении в русский МИД 1 ноября 1857 г. Либеральная мысль посланника совпадала с взглядами либерального великого князя, в декабре 1857 года писавшего Горчакову по поводу деятельности этой кампании, что не следует соединять в одном лице «купца и администратора»[131]. В дальнейшем именно Стокль был активным проводником идеи отказа России от американских колоний, используя свои служебные привилегии. И о ней именно он впервые заговорил еще в царствование Николая I, а не вел. Константин с его письмом из Ниццы в 1857 г. Но при всех дипломатических возможностях и неутомимости Стокля его воздействия на принятие решения в Петербурге было недостаточно. Вашингтону надо было найти влиятельного сторонника отказа России от ее колоний среди наиболее приближенных к царю лиц. Точнее говоря, это мог быть лишь член императорской фамилии. Таким человеком мог стать лишь младший брат царя вел. Константин Александрович. Обществу, тем более дипломатическим миссиям, были известны не только его либеральные взгляды, соединенные с глубокой безнравственностью, но и огромное влияние на старшего брата. Можно лишь догадываться, вследствие чьих влияний было написано пресловутое письмо Константина Горчакову из Ниццы. Но оно не было случайностью. Желание снизить государственные расходы и увеличить доходы казны - лишь подвернувшийся под руку повод, чтобы поставить в повестку дня вопрос об американских колониях. Превращение Константина в главу «партии уступки колоний», скорее всего, состоялось между 1855 и 1857 годами. Пока был жив Николай I, в семье царя об этом нельзя было и думать. Но в начале 1855 Николай неожиданно умер и в стране, угнетенной поражением в Крымской войне, началось брожение умов вплоть до умопомрачения. В том числе и в самых высших сферах. Что происходило тогда с вел. Но, возможно, обстоятельства грехопадения скрывают русские и штатовские архивы, служебная и частная переписка, те же личные дневники, которые в ту эпоху вели чуть ли не все поголовно. Прямых улик пока нет. Но их никто и не пытался найти. Что же касается косвенных доказательств, то таковых более чем достаточно. Ведь простой настойчивости вел. В глазах императора надо было создать иллюзию безвыходности, такого серьезного положения государства, при котором уступка колоний становилась бы неизбежной, причем единственным их приобретателем могли быть лишь Североамериканские Штаты. Чтобы царь пришел к такому выводу, вел. Но заговор, о котором идет речь, не мог иметь широкого распространения. Наоборот, его должна была составлять небольшая группа. Удача всего предприятия зависела от влиятельности его членов, причем не в Госсовете или Сенате, которых можно было устранить, а в министерствах, обойтись без которых было никак нельзя. В конце-концов, возможности появились только тогда, когда на все ключевые административные посты были поставлены люди, близкие Константину, и он сам занял должность председателя Госсовета. Что подтверждает наличие заговора? Суженный состав лиц, привлеченных к решению вопроса об уступке колоний. Их было всего лишь четверо - брат царя, министры Горчаков, Рейтерн и Крабе. Посланник Стокль, строго говоря, не в счет. На него смотрели как на необходимого посредника. В курсе дела были некоторые чиновники средней руки, но им и в голову не могло прийти распространяться, рискуя карьерой. Их действия в пользу уступки колоний носили характер соучастия. Так, например, в министерстве иностранных дел стали оспаривать юридическую силу принятых годом раньше решений о продлении привилегий Российско-Американской кампании. В записке вице-директора Азиатского департамента А. Энгельгарда Горчакову от 26 октября 1867 г. А раз так, то заключение договора об уступке колоний было юридически безупречным и на имущественные и правовые претензиями со стороны правления кампании можно было не обращать внимания. Обсуждение и решение вопроса было настолько засекречено, что о нем не знал никто из остальных министров, члены Госсовета и другие сановники империи. Ни одному ведомству не было поручено исследовать уступку колоний как проблему. Не создавали и межведомственную комиссию, которая должна бы подготовить доклад и предложения, что тогда было обычной практикой. На этот раз все решалось келейно. И разве не указывает на заговор тот факт, что к обсуждению и решению вопроса не было привлечено правление самой Российско-Американской кампании. О том, что колонии проданы, там узнали из газет. Князь П. Гагарин, с 1862 г. Был ли сам император участником заговора? Определенно нет. Состоять в заговоре против самого себя может лишь умалишенный, а Александр II таким качеством не страдал. Царь, скорее всего, проявил здесь невероятную доверчивость, если не сказать - легкомыслие, подобно Отелло, и оказался обманутым. Царь не был участником заговора, но стал его частью, поскольку в условиях абсолютизма принятие решения по такому вопросу формально зависело только от него самого. На заговор намекают и некоторые статьи договора, посвященные расчетам, о чем уже сказано выше, которые создавали условия присвоения значительной части денежных средств его участниками и с русской, и со штатовской стороны. Финансовые злоупотребления Стокля практически доказаны, как и взяточничество нескольких десятков высокопоставленных и влиятельных политиков США[134], в чем правосудие почему-то не нашло никакого криминала. Мало что известно о приобретениях Константина и его министров, участвовавших в деле. Глухо известно о спекуляциях вел. Но это такая мелочь, которую не стоит принимать всерьез. Что в действительности досталось вел. Увы, вел. Некоторые соображения вместо заключения Дело об уступке Русской Америки Северо-Американским Соединенным Штатам, состоявшейся в 1867 году, в настоящее время предмет архивных изысканий и нескольких строк в школьных и университетских учебниках, если повезет - серьезных монографий. Его политическое значение, напротив, с годами становится все актуальнее. А все потому, что прецедент оказался для государственных властей России весьма соблазнительным. Первая в русской истории добровольная территориальная уступка, оформленная как простая сделка то ли купли-продажи, то ли аренды не стала последней. Начиная же с 1990 года раздача суверенных русских территорий превращена чуть ли не в повседневную практику. Уже росчерком пера Китаю уступлены острова на реке Амур. На очереди Курилы, Калининградская область, земли на Кавказе? Что может последовать потом? Кавказ, Сибирь? Если в результате продажи Русской Америки предметом уступки оказалось 1,5 млн. К этому надо прибавить континентальный шельф и прилегающую к утраченному побережью полосу морской экономической зоны в 200 английских миль. В эту ведомость не входит значительная часть Берингова моря, площадью в четыре Польши, безвозмездно подаренная Горбачевым Штатам в том же 1990 году, как выяснилось значительно позже, за простую взятку, вообще-то смехотворно низкую по сумме[137]. Сколько получил Шеварднадзе - пока что неизвестно, но в том, что он действовал небескорыстно, в этом нет никаких сомнений. Однако, если прямая государственная измена, совершенная Горбачевым и Шеварднадзе, тогда министром иностранных дел СССР, так и осталась не наказанной, не возбуждалось даже уголовного дела, то где гарантия, что не может произойти нечего подобного? И если неизвестно или известно недостаточно, как были утрачены американские владения России, если массовое сознание относилось прежде и относится теперь к этому историческому факту безразлично, то разве не может с таким же точно чувством отнестись оно и к повторению таких уступок впоследствии? Тем более, что территориальные потери 90-х годов происходили если и не с согласия, то при очевидном поощрении русского населения России. История освоения Россией своих американских колоний исследована более или менее серьезно. Что же касается того, каким образом, кем именно и благодаря каким обстоятельствам и причинам Русская Америка перешла к Северо-американским Соединенным Штатам, в России опубликовано лишь несколько статей, часть которых использована автором, а также издана в 1990 г. Болховитинова, послужившая для настоящей работы основным информационным источником. Но она несет на себе печать горбачевского «смутного времени», ельцинско-чубайсовской ксенофилии и сводится главным образом к повествовательному описанию, а не к глубокому, вдумчивому, критическому анализу процесса. Она написана не с русской, а с объективистской, абстрактной точки зрения. Специальной научной русской работы, посвященной уступке Русской Америки, пока что не написано. В изданных по этому предмету работах обнаруживаются две принципиально различные позиции их авторов. Большинство, принадлежащее главным образом либо к официальной исторической науке под эгидой Российской Академии наук или к дипломатическим учреждениям, подведомственным МИДу, подобно Болховитинову, относится к уступке в целом положительно, считая официальные аргументы той поры вполне основательными, хотя и небезупречными. Другие авторы, не связанные с властью крепкими административными узами, смотрят на сделку иначе. Для них она - бесспорное и откровенное предательство национальных интересов России, результат недобросовестности и даже заговора[138]. Действительно, даже при поверхностном знакомстве с материалами исследователей, посвященных договору об уступке Русской Америки США, обнаруживается множество несуразностей. В России ее колонии рассматривали как источник расходов; в США - как кладовую неисчислимых богатств. Русские власти считали, что владение Русской Америкой стратегически ослабляет Российскую империю; власти США видели во владении Аляской громадные стратегические преимущества. В России решение принималось узкой группой приближенных к императору лиц; в Вашингтоне вопрос подписания договора и его ратификации подробно дебатируется в Конгрессе. В России продажа колоний - дело одной лишь бюрократии и царя, их нисколько не волнует мнение науки; в США - проблема приобретения тщательно обсуждается с привлечением ученых. В России даже пресса всего лишь публикует несколько статей, народ же и так называемое общество безмолвствует; в США - этому уделяют продолжительное внимание более сотни газет, общество не только информируется, приобретение Аляски - настойчивое желание жителей западной части страны и твердое убеждение демократических патрициев. Скажем сразу: в сущности, Россия не продавала свои американские колонии, она отказывалась лишь от юридического права на них. Штаты же, в свою очередь, приобретали не только право на Русскую Америку, но и саму Русскую Америку, все ее естественные богатства и стратегическое положение. Вряд ли неэквивалентность этой сделки не была заведомо очевидна для ее участников. Во всяком случае, это знали и понимали в США.
Реальный сценарий возвращения Аляски России
Американское общество действительно волнует вопрос, кому должна принадлежать Аляска? Приведу цифры и объясню, почему многие жители Аляски хотят вернуть свой штат в Россию. Нельзя сказать, что за это время Россия смогла полноценно освоить Аляску, но несколько сотен русских там проживали. Слова Путина об Аляске поразили обозревателя американского издания Newsweek Ника Мордованца. Впервые в правительственных кругах идея продажи Аляски США была высказана весной 1853 года генерал-губернатором Восточной Сибири Николаем Муравьевым-Амурским. Прошло совсем немного времени и Аляска стала оправдывать вложенные в нее деньги.
Насколько реально возвращение Аляски в состав России?
Вот это наш решительный бой. Мы победим, — говорил политик. По мнению Жириновского, ключевую роль в победе России должно сыграть оружие, которому нет аналогов во всем мире. Именно оно, как утверждал многолетний лидер ЛДПР, и обеспечит Москве устойчивую позицию силы, с которой будут считаться другие государства. Отметим, что мысли о возвращении Аляски Жириновский высказывал на протяжении многих лет. В соцсетях партия ЛДПР в 2018 году опубликовала видеоролик, в котором Жириновский обещал вернуть эту территорию в состав России. Аляска была открыта в 1732 году российской экспедицией. На протяжении почти 130 лет эта территория считалась российской, имперские купцы прибывали туда и торговали с местным населением, а также возводили форты и укрепления, которые впоследствии превращались в города.
Регион вплоть до октября 1867 года находился под управлением Русско-американской компании. За год до этого в Петербурге состоялось специальное совещание, на котором присутствовали император Александр II с приближенными министрами и посланниками, на котором было принято решение продать Аляску Америке. В марте 1867 года состоялось официальное подписание документа о продаже за 7,2 млн долларов золотом. Уже спустя 20 лет там найдут золотые залежи, а еще спустя десятки лет — нефтяные и газовые. Лидер партии ЛДПР при жизни сделал множество предсказаний, которые сначала многими воспринимались со скепсисом, но по прошествии времени стали сбываться с пугающей точностью.
Ранее американская газета The Wall Street Journal заявила, что остров Врангеля «принадлежит» Соединенным Штатам, а Россия «удерживает» эту «американскую» территорию с 1924 года.
О существовании этого острова русским первопроходцам было известно еще с середины XVII века. В 1924 году правительство СССР направило к острову Врангеля канонерскую лодку «Красный Октябрь», экспедиция подняла на острове советский флаг и вывезла поселенцев. В Минобороны США уточнили, что дальнобойные ракеты передавались Украине для использования в пределах якобы суверенной украинской территории. Между тем источники агентства Reuters утверждают, что ракеты действительно были включены в пакет военной помощи Украине на 300 млн долларов, и Киев их впервые применил против российской цели рано утром 17 апреля, передает ТАСС. Напомним, Байден подписал пакет законопроектов о помощи Украине. Этот выбор также был сделан в пользу «жадного и ненасытного» военно-промышленного комплекса Соединенных Штатов, так американская администрация «приносит в жертву жизни простых людей», подчеркнул он.
Политики США «фактически ставят крест на судьбе целого государства, которое используется как таран против России», сказал дипломат. Посол отметил, что помощь из США «не спасет» украинского президента Владимира Зеленского, новое оружие будет уничтожено, «задачи и цели СВО будут выполнены». Напомним, Байден подписал пакет законов, направленный в том числе на военную помощь Украине. Началось это не сегодня, Вашингтон давно пренебрегает выполнением своих обязательств, а также занимается их политизацией. На данный момент ситуация только усугубляется», — сказал сенатор Константин Долгов. Это проявление неоглобалистского подхода и стремления навязать Pax Americana мировому сообществу.
Однако такие действия только дискредитируют Вашингтон и не принесут ему пользы в долгосрочной перспективе», — отмечает он. Эта тема сейчас очень актуальна. Для реализации данной идеи необходимо согласие значительной части членов организации, которого пока нет. Однако недовольство политикой США в мире зреет, что в перспективе может изменить отношение ряда государств», — резюмировал Долгов. Он отметил, что Соединенные Штаты регулярно отказывают в выдаче виз чиновникам и техническому персоналу. Панкин добавил, что российские дипломаты неоднократно поднимали в ООН вопрос о недобросовестном выполнении США функций хозяйки штаб-квартиры и регулярно информируют об этом генерального секретаря организации Антониу Гутерриша.
Причины использования таких мер остались неизвестными. Передвижение делегации и самого министра было ограничено территорией вокруг штаб-квартиры ООН, здания иранской миссии при всемирной организации и резиденции постоянного представителя Ирана при ООН. Также дипломатам был предоставлен доступ к нескольким кварталам в районе Лонг-Айленд-Сити и возможность проезда в международный аэропорт имени Джона Кеннеди по определенному маршруту. При этом ранее США отказали в выдаче визы главе делегации России, спецпредставителю президента РФ по вопросам международного сотрудничества в области информационной безопасности Артуру Люкманову для участия в сессии в ООН. Кроме того, Вашингтон запретил российским дипломатам принимать участие в заседании Международного совета по зерну в Новом Орлеане, прошедшем конце января. Напомним, согласно соглашению между ООН и правительством США относительно месторасположения центральных учреждений организации, размещенном на ее сайте , Штаты не должны чинить препятствия во въезде лицам, участвующим в работе Объединенных Наций.
Одна из них действительно заключается в эффективности российских дронов против бронированной техники, сказал газете ВЗГЛЯД военный эксперт Александр Бартош. Если говорить о танках Abrams, то больше всего проблем им создают «Ланцеты». За время спецоперации они продемонстрировали высокую эффективность в борьбе с бронированными целями. Так как аппарат работает в паре с дроном-разведчиком, беспилотник способен сначала выявить цель, а затем нанести удар аккурат в уязвимое место танка», — сказал Александр Бартош, член-корреспондент Академии военных наук. Впрочем, по мнению собеседника, российские дроны хотя и являются основной причиной отвода Abrams, есть еще несколько немаловажных аспектов.
Другие искали политическую выгоду, обращая внимание на то, что таким образом Вашингтон умерит аппетиты вездесущих англичан, которые до сих пор не могут смириться с независимостью Соединенных Штатов. Версию о том, что российский посланник заплатил нужным людям за положительное решение по сделке в неформальных беседах озвучивал сам Сьюард. С его слов, Стекль якобы потратил около 5 тысяч долларов на лояльность некоторых СМИ, а также 18 тысяч долларов на подкуп наиболее влиятельных конгрессменов, из которых Натаниэль Бэнкс получил 8 тысяч, а Тадеуш Стивенс — 10 тысяч. Конечно, документально факт подкупа никак не подтверждается. Известны лишь слова Стекля, написанные позднее министру иностранных дел России Александру Горчакову, из которых можно сделать соответствующие выводы: «Акт продажи наших колоний никогда не был популярен в Соединённых Штатах. Могу заверить, если бы этот договор пришлось заключать в настоящее время, мы не получили бы ни одного миллиона, даже если бы нам и удалось его заключить». Природная кладовая Прошло совсем немного времени и Аляска стала оправдывать вложенные в нее деньги. В 1896 году в бассейне небольшой реки Клондайк правого притока Юкона был открыт обширный золотоносный район, а в 1902 году в бассейне реки Танана были обнаружены золотые россыпи Фэрбанкса. Так на Аляску пришла «золотая лихорадка». За годы активной золотодобычи из недр полуострова было извлечено свыше 1000 тонн драгоценного металла, что, по подсчетам историков, в денежном эквиваленте соответствует примерно 14 млрд американских долларов по современному курсу. Примерно на такую же сумму на Аляске нашли серебра и меди. Позднее там начали вести добычу каменного угля, алмазов, цинка, олова, свинца, платины, палладия. Кроме того, на Аляске возродился промысел пушнины, рыбы и морских млекопитающих. Только добыча тюленьих шкур на островах Прибылова за счет лицензий и сборов приносила американской казне около 500 тысяч долларов в год. Однако главным богатством Аляски стали огромные запасы нефти, обнаруженные на полуострове в середине XX столетия. Сначала углеводородное сырье было найдено на юге региона, в районе залива Кука и полуострова Кенай, позднее геологи открыли еще более крупные запасы нефти на севере Аляски, которые положили начало знаменитому месторождению Прадхо-Бей.
Кроме того, экономика США зависит от арктического воздушного и морского судоходства. Таким образом, если Аляска перейдет к России, первая линия американской обороны, включая ранние системы противоракетной обороны, тоже падет. Кроме того, потеря природных ресурсов заставит Соединенные Штаты пересмотреть свои источники определенных видов сырья, в частности, нефти и природного газа. Если Аляска вернётся в Россию, американским энергетическим амбициям будет нанесен серьезный удар. Москва будет усиливать своё влияние на мировых энергетических рынках. Один из них — с помощью грубой силы. Однако это серьезный вопрос. В качестве альтернативы вице-спикер Госдумы Пётр Толстой «Единая Россия» предположил, что Аляска может отделиться через референдум», — отмечают авторы статьи.
Кто продал Аляску? Правда ли, что Путин ее хочет вернуть обратно?
Согласно отчету последнего, направленному британскому министру иностранных дел лорду Стенли, русский посланник при объяснении причин продажи ссылался на «малую ценность и непроизводительность» уступленной территории, значительные затраты на ее защиту и на поддержание порядка, а также «желание избавиться от владения, которое в конечном счете вовлечет их в спор с Соединенными Штатами»[95]. Стокль ничего не изобретал, он лишь повторяя легенду. Уже 12 декабря 1866 г. Горчаков письменно просил царя провести особое совещание в его присутствии, указав на необходимость соблюдения непременной секретности.
Заседание состоялось в пятницу 16 декабря в час пополудни в парадном кабинете МИД[96]. На нем присутствовали: Александр II, вел. Константин, Горчаков, Рейтерн, Краббе и Стекль.
Все участники высказались за продажу русских колоний в Северной Америке Соединенным Штатам, а заинтересованным ведомствам поручалось подготовить для посланника в Вашингтоне свои соображения. Вопрос о продаже русских владений в Америке был решен положительно менее чем за час[97]. Стенограммы заседания не обнаружено, да и вряд ли ее в тот день вели.
Не сохранились и дневниковые записи вел. Константина как раз за ноябрь-декабрь 1866 г. Все это было не так просто.
И в Штатах, и в самой России. Но сначала надо было положить формальные договоренности на бумагу. Местом совершения договора избрали Вашингтон, резиденцию покупателя.
Символический момент. Чтобы окончательно договориться, продавец снизошел до покупателя, оказался на его территории и, таким образом, под его влиянием. Ведущая роль здесь была поручена посланнику Стоклю, лицу, скорее всего пользующегося доверием обеих сторон.
Но если со стороны Вашингтона такое доверие, как мы предполагаем, было обусловлено тем, что к тому времени русский агент был уже давно и надежно агентом американским, то избрание в качестве уполномоченного лица Стокля является еще одним доказательством заговора. Доверять можно было лишь его участнику, а таковых было всего лишь несколько человек. И этот узкий круг невозможно было расширять.
Все тонкости и секреты купли-продажи надо было сохранить в тайне, ибо продавцам было что скрывать от высшей аристократии и сановной номенклатуры даже в такой специфической форме правления Россией, каким была абсолютная монархия, не стесненная в тот период никакими законодательным ограничениями. Царь не решался действовать протии интересов дворянства, но отдать колониальные владения он мог в любую минуту. Стокль был избран отнюдь не случайно.
С Россией его ничто не связывало. Здесь у него, выходца из Бельгии с неопределенным этническим происхождением, не было ни родственников, ни имущества, ни могил предков. Это был 65-летний «мавр», который мог вообще исчезнуть после того, как он сделает свое дело.
Что и произошло впоследствии[98]. На все процедуры выработки и оформления договора у его составителей ушло три месяца. Старт, данный в Петербурге 16 декабря 1866 года, завершился финишем в Вашингтоне, происшедшим 18 марта 1867 года.
В Петербурге торопились. Уже 18 декабря Краббе представил царю записку «Пограничная черта между владениями России в Азии и Северной Америке», которая была одобрена 22 декабря и передана Горчакову для передачи Стоклю. Рейтерн переслал Горчакову «соображения» «на случай уступки» «наших колоний», указав, что денежное вознаграждение за уступку колоний должно составлять не менее 5 млн.
Горчаков не стал писать Стоклю, своему подчиненному, никаких инструкций, ограничившись ролью почтового посредника. Прибыв в Нью-Йорк 3 февраля, Стокль на три недели слег из-за травмы, полученной во время морского путешествия. Переговоры с Сюартом были начали лишь 29 февраля.
Уже 3 марта вопрос был доложен Сьюартом на заседании кабинета, так как был готов проект текста и определена цена. Сьюарт увеличил ее до 7 млн. Прежние 5 млн.
Кабинет одобрил представленный проект. Сьюард был так заинтересован в успешном завершении переговоров, что не хотел ждать ни одной лишней минуты[101]. Так как министр финансов США отказался произвести уплату в Лондоне, а лишь в вашингтонском казначействе, то сумма договора была повышена с 7 до 7,2 млн.
В 4 часа утра 18 марта текст был подписан. В 10 часов утра того же дня президент Джонсон направил договор в сенат «для рассмотрения на предмет ратификации»[103], для чего созвал его чрезвычайную сессию[104]. Комитет по иностранным делам утром 27 марта решил представить договор сенату на утверждение.
В 13 часов сенат уже слушал Ч. Самнера, председателя комитета, произнесшего в пользу ратификации трехчасовую речь. Не правда ли, замечательные темпы!
Уже 7 апреля император получил от Стокля ратифицированный сенатом договор, который был затем контрассигнирован вице-канцлером князем Горчаковым и ратифицирован Александром I 3 мая 1867 г[105]. Убеждать самого себя в полезности этого договора император не стал. На донесении Стокля он написал: «За все, что он сделал, он заслужил особое «спасибо» с моей стороны»[106].
В этой резолюции что-то скрывается, чувствуется какая-то тайна, не положенная на казенную бумагу, предназначенную для вечного хранения в государственном архиве империи. Если в Петербурге не было никаких проблем, да их и быть не могло, разве что безобидная сановная фронда, то интрига с окончательным оформлением договора в Вашингтоне на этом не окончилась. Ратифицированный сенатом текст договора надлежало дополнить решением палаты представителей о выделении средств из бюджета, тех самых 7,2 млн.
Вокруг этого решения дирижеры вашингтонских политиков, скорее всего, запланировали устроить нечто вроде ритуальных демократических плясок, чтобы пустить пыль в глаза, с одной стороны, критикам и оппонентам правящей партии в собственном стане, как раз пытавшимся спихнуть с должности президента США с должности, с другой - русскому императору, на которого в собственной стране политические критики устроили настоящую охоту со смертельным исходом. Денежный скандал должны был заслонить политическую сомнительность сделки и навсегда похоронить возможность выяснить подоплеку беспрецедентного решения, на которое почему-то пошел Петербурга. Для этого в тексте договора была внесена заведомая двусмысленность.
Одна статья говорила о том, что штатовцы вступают о владение русскими колониями сразу же с момента ратификации. А другая - что выплата денег производится в 10-месячный срок со времени обмена ратификациями[107]. На столь явное логическое противоречие - Вашингтон получает все сразу, а Петербург, лишаясь сразу всего, получает нечто чуть ли не через год, да и то, если на то будет воля конгресса - закрыли глаза.
Но почему? Один из прозрачных секретов состоял в том, что государственная казна Северо-Американских Штатов была пуста, и государственная власть, действующий как игрок на бирже, с момента своего рождения в XVIII веке жило в кредит. Избыток денег в казне Соединенных Северо-Американских Штатов, о которых говорил вел.
Константин, был заведомым мифом. Весь мир знал, что у правительства в Вашингтоне свободных средств в казне нет. Хотя северяне и сломили южан, но гражданская война не умножила финансовые возможности федератов.
Она могла их только сократить. Тем не менее, как мы видим, Вашингтон активизировал свои усилия по приобретению Русской Америки сразу же после капитуляции южан. Спрашивается, откуда деньги, если результат войны - одни лишь долги?
Отчасти ответ на этот вопрос можно найти в материалах А. Зинухова, который уже цитировался здесь по статье в «Совершенно секретно». Он подтверждает, что казна Соединенных Штатов после Гражданской войны была пуста.
Следовательно, США было покупателем фиктивным. Кто же давал деньги? Ротшильды попросту дали Штатам деньги.
Видимо, у них на этот счет были свои виды. В том, чтобы пускать пыль в глаза было слишком много заинтересованных лиц. Большинство из них находилось в США, небольшая группа - в Петербурге.
Их пропорция определялась, скорее всего, пропорцией в распределении барыша. Демократические Штаты зашлись в дискуссии о том, выгодна или убыточна сделка по приобретению русский колоний для Штатов. Для нас, само собой, возражения штатовцев против приобретения русских колоний вряд ли представляют интерес.
Теперь-то мы знаем, что их вдохновляло - не суть дела, а политические дрязги, страсть к скандалам, простой заказ. Другое дело - аргументы за. Тут, надо признать, можно увидеть много интересного.
Выше были приведены соображения русских министров и сановников в пользу отказа России от колоний в Америке. Лишь два или три правительственных чиновника, что достоверно известно, аргументированно информировали начальство, отчего этого не надо делать. Их не слушали.
Другое дело - условия публичной политики. Многочисленные газеты, принадлежащие различным владельцам, конкурирующие партийные клики, готовые вцепиться в противника бульдожьей хваткой, честолюбивые политики, мечтающие о пожизненной государственной карьере, бизнес-кланы, одержимые страстью к наживе, словом, клубок страстей, низвергающий на публику потоки слов и идей. Вот как отнеслись к возможности приобретения Штатами русский владений в Америке американские политики.
Сенатор Доннели Миннесота - Америке предначертано «сосредоточить в своих руках торговлю всех морей и царствовать над миром», конгрессмен Раум Иллинойс - присоединение Аляски ускорит превращение США в «ведущую торговую державу мира», которая будет контролировать всю богатую торговлю с Востоком. Которая вся окажется в наших руках[109]. Гвин, сенатор от Калифорнии, считал их «прекрасной морской и стратегической базой»[110].
Конгрессмен Орг из Индианы: владея Аляской и сотнями ее островов, мы можем возглавить и контролировать тихоокеанскую торговлю[111]. Командор Роджерс писал, что цена покупки ничтожна, что США приобретают полосу побережья, равную Норвегии, снабжающей лесом чуть ли не всю Европу. По мнению генерала Мигса «ценность Русской Америки, ее рыбных и минеральных богатств превосходила жаркие прерии Мексики и плодородные плантации Кубы[112].
Профессор Агассис в письме Самнеру от 24 марта 6 апреля 1867 г. Уокер, министр финансов США в 1845-1849, затем влиятельный вашингтонский адвокат, сторонник аннексий во всех направлениях, принял в декабре 1867 г. В ней Уокер подчеркивал, что в будущем борьба за торговое господство в мире будет решаться главным образом на Тихом океане, и «присоединение Аляски, включая Алеутские острова, в огромной мере укрепит нашу позицию».
Новое присоединение сократит путь через Тихий океан в 2 раза, и от Японии и Китая американцев будут отделять только несколько дней пути. Уокер отмечал, что присоединение Аляски станет величайшим актом администрации Джонсона «Театром наших величайших триумфов призван стать Тихий океан, где у нас скоро не будет ни одного грозного европейского соперника. Конечным итогом будет политический и коммерческий контроль над миром», - писал он Сьюарду в июле 1868 г[114].
Несколько позже он назвал покупку Аляски «величайшим актом» администрации США, отмечая, что театром «величайших триумфов» США призван стать Тихий океан, где у них скоро не будет «грозных европейских конкурентов»[115]. Журналисты не отставали от политиков и вполне понимали, что они приобретают в виде Аляски. Она представляет собой ценную пушную область и включает огромную территорию, владение которой склонит в нашу пользу обширную тихоокеанскую торговлю».
Это сообщение свидетельствовало о ясном понимании выгод, которые С. По мнению «Филадельфия инкуайерер», «полуостров Аляска и Алеутские острова могут стать очень полезными для любой державы, имеющей морские интересы», и что «придет время, когда владение этой территорией обеспечит нам господство на Тихом океане»[116]. На следующий день после подписания договора профессор Бэйрд в письме к Самнеру сообщил, что Смитсоновский институт располагает обширной информацией о природных ресурсах Русской Америки, предоставил информацию в отношении животного мира и выразил надежду, что сенат одобрит это ценное приобретение.
Двух экспертов этого института - Банистера и Бишофа попросили дать показания перед комиссией по иностранным делам[117]. Речь Самнера в сенате представляла собой одновременно и детальное, можно сказать даже научное, обоснование выгодности договора о покупке Русской Америки для США, и образец ораторского искусства. В ней он указывал, что настоящий договор «является заметным шагом в оккупации всего Североамериканского континента», в результате которой с территории Северной Америки удаляется одна из монархических держав.
Завершая речь перечислением огромных природных ресурсов Русской Америки, включая рыбные, пушные, лесные и минеральные богатства, Самнер дал приобретаемой территории новое наименование. Следуя за местным населением, он назвал ее Аляской[119]. Дискуссия по договору в палате представителей США началась 18 30 июня 1868 г.
С обстояте6льным докладом выступил Бэнкс, председатель комитета по иностранным делам. Основное внимание он уделил не ресурсам новой территории, а ее стратегическому положению. Владея Аляской, Алеутскими островами и договорившись с Гавайями, Соединенные Штаты получат в свои руки «контроль над Тихим океаном», Алеутские острова станут «мостом между Америкой и Азией».
США будут играть на Тихом океане «цивилизаторскую роль, которая когда-то принадлежала Европе. Аляска - часть этого будущего, и, если Соединенные Штаты не возьмут будущее в свои руки, это сделает их британский противник»[120]. Билль о выделении 7,2 млн.
Согласованный текст закона был одобрен палатой 11 23 июля и сенатом 12 24 июня 1868 г. Странный договор и его двусмысленности В отличие от Штатов, неоднократно приобретавших территории с помощью торговых сделок и накопивших известный опыт в такого рода делах, Россия впервые продавала свои владения в 1867 г. У нее опыта в составлении таких договоров, следовательно, не было.
Тем более заслуживает удивления договор, который в конце-концов был оформлен Стоклем и Сьюардом. Он умещается на менее чем пяти страницах малого книжного формата и состоит из преамбулы и семи статей. Никаких приложений, дополнительных протоколов или секретных статей у него, насколько известно, нет.
Предметом договора заявлена «уступка» русским императором «Северо-Американских колоний». Его цель - желание упрочить, если возможно, доброе согласие, существующее между императором Всероссийским и Северо-Американскими Соединенными Штатами. В статье I сказано, что император Всероссийский обязуется «уступить Северо-Американским Соединенным Штатам всю территорию с верховным на оную правом, владеемым ныне его величеством на Американском материке, а также прилегающие к ней острова» Уступка производится «немедленно по обмене ратификаций».
В статье II сказано, что «с территорией, уступленной верховной власти Соединенных Штатов, связано право собственности на все публичные земли и площади, земли, никем не занятые, все публичные здания, укрепления, казармы и другие здания, не составляющие частной собственности. Однако постановляется, что храмы, воздвигнутые Российским правительством, остаются собственностью членов православной церкви, проживающих на этой территории и принадлежащих к этой церкви». Затем указывалось, что все дела, бумаги и документы правительства, относящиеся до этой территории и там хранящиеся, передаются уполномоченному Штатов, но они во всякое время выдают их копии российским правительству, чиновникам и подданным.
Статья III предоставляла жителям уступленных территорий, за исключением диких племен, право возвратиться в Россию в трехгодичный срок или остаться в уступленной стране на правах граждан Штатов. Дикие же племена будут подчинены законам и правилам Штатов. Статья IV обязывала императора назначить своего уполномоченного для формальной передачи уполномоченному от Штатов вышеуступленных территорий, верховного права и частной собственности.
При этом она оговаривала, что «уступка с правом немедленного вступления во владение, тем не менее, должна считаться полною и безусловной со времени обмена ратификаций, не дожидаясь формальной передачи оных». Статья V устанавливала, что всякие укрепления или военные посты немедленно передаются уполномоченному Штатов после обмена ратификацией и все русские войска выводятся «в удобный для обеих сторон срок». Статья VI обязывала Штаты заплатить уполномоченному императором лицу в казначействе в Вашингтоне семь миллионной двести тысяч долларов золотой монетой в десятимесячный срок со времени обмена ратификацией.
Уступка территорий и верховного на оную права сим признается свободной и изъятой от всяких ограничений, привилегий, льгот или владельческих прав Российских или иных компаний, прав товариществ, за исключением только прав собственности, принадлежащих частным лицам. Уступка эта заключает в себе все права, льготы и привилегии, ныне принадлежащие России в сказанной территории, ея владениях и принадлежностях. Статья VII говорила о ратификации в трехмесячный срок в Вашингтоне.
В формуле ратификации договора Александром I, которая была тогда весьма витиевата, говорилось о ненарушимости его соблюдения и исполнения «императорским нашим словом за нас, наследников и преемников наших». Странность настоящего текста, прежде всего, вытекает из его очевидной краткости. Он, в сущности, составлен таким образом, что все его содержание, каждая из статей, представляет собой не более чем декларацию.
Практически каждая мысль, которая в нем обозначена, нуждается в разъяснениях и дополнительных соглашениях. Что, к примеру, имеется в виду под термином «уступка»? Предполагает ли она продажу, которая носит бессрочный характер, или речь идет о передаче предмета договора во временное владение?
Употреблен ли термин «уступка» в качестве синонима термина «продажа» или, наоборот, уклонение от прямого обозначения настоящего желания уступающего как раз должно свидетельствовать о том, что никакой продажи нет и в помине? Кем здесь являются стороны договора? Продавцом и покупателем, как это бывает в сделках купли-продажи, или же Россия арендодатель, а Северо-Американские Соединенные Штаты - арендатор?
И русская территория на американском материке не более чем предмет временной аренды. Если перед нами купля-продажа, то установленная договором цена смехотворна мала. Поскольку за всю территорию русских колоний их получатель соглашается уплатить всего лишь 7,2 млн.
Когда в товар превращается земля или водные пространства, то обычно их цена в сделках купли-продажи определяется 50-кратной расчетной ценой получаемой с них прибыли в год и величиной банковского процента на капитал. Эти величины предполагают, что существует рынок земли. И продавец в любой момент может стать покупателем.
Но тут-то не было ничего подобного. Государства землями не торговали. А сделка с русскими колониями настолько эксклюзивна, что после ее учинения мир уже ничего подобного не знал.
Основной капитал Российско-Американской кампании оценивался накануне «уступки» в 2,27 млн. В долларах это 1,49 млн. Ежегодно кампания получала 400 тыс.
Следовательно, одна лишь кампания с освоенными ею пространствами могла быть продана за 15,4 млн. Но ведь это ничтожная часть уступаемых владений, не больше нескольких процентов. До материковой части колонии кампания так и не добралась, хотя уже несколько десятилетий, как были открыты содержащиеся в ее недрах обширные полезные ископаемые.
В цену договора эти богатства вообще не включены. Следовательно, даже при таком элементарном подсчете оказывается, что «уступка» не могла быть куплей-продажей. Если же это не купля-продажа, то «уступка» должна быть квалифицирована только как аренда.
Однако, если имела место аренда, то что является ее предметом? При цене в 7,2 млн. Тогда только такой договор приобретал хотя бы какой-то экономический смысл.
Во всяком случае арифметический. Вместе с тем согласно статье I император Александр II уступал Штатам «всю территорию с верховным на оную правом, владеемым ныне его величеством на Американском материке, а также прилегающие к ней острова». А был ли русский император юридическим собственником территории русский колоний в Америке?
Каким актом это было установлено? Во всяком случае Российско-Американской кампанией он точно не владел. Она являлась акционерным обществом.
Распоряжаться кампанией или ее имуществом царь не мог. Он мог отнять у нее привилегии по управлению русскими колониями и эксплуатацией ее естественных богатств. Передать эти привилегии другим компаниям или государствам.
Именно так поступил его дед - император Александр I. Но царь не мог продать сами привилегии. Затем стоит вспомнить, что американские владения России именуются в договоре колониями.
Но в каких законах империи были установлены права на колонии России и его императора? Или вообще колониальное право? Ведь в договоре говорится об уступке территории «с верховным на оную правом».
Но как раз проблема как раз заключается в том, что никакого колониального права в Российской империи не существовало. И уступка колоний носила очевидно неправовой, произвольный характер. В первых Россия обязывалась уступить колонии в момент обмена ратификациями, в последней - обязанность Штатов заплатить растягивалась на десять месяцев после этой даты.
При договоре аренды такое противоречие несущественно, при договоре купли-продажи - невозможно. Наконец, перенесение обмена ратификационными грамотами и места производства денежного расчета по договору в Вашингтон должно настораживать. С одной стороны, это указывает на спешность исполнения договора.
Прежде всего со стороны Петербурга. И не вполне понятно, чем она была обусловлена. С какой стати русской стороне надо было торопиться?
Торопилась не Россия и даже не император, а отдельные заинтересованные лица. Надо полагать - вел. Гораздо серьезнее второе условие.
Если бы местом расчета был определен Петербург, то весь риск перевозки золотой монеты через Атлантику, как и транспортные издержки, ложились бы на Штаты. Но не это главное. Заокеанский расчет давал возможность распорядиться золотом по своему усмотрению.
И ведь оно таки и не дошло до хранилищ русского государственного казначейства. Английское судно, барк «Оркни», перевозившее его, утонуло в водах Балтики. Вот только вопрос: был ли ценный груз в момент крушения в трюмах корабля?
Петербургские загадки Процесс оформления и ратификации договора в Штатах занял в общей сложности полтора года, из них 15 месяцев ушло на решение вопроса о выделении Конгрессом предусмотренных договором сумм в оплату за приобретенные русские колонии. И это при том, что никакой серьезной оппозиции заключению сделки в Штатах не существовало. В чем же дело?
Чаще всего в качестве причин затяжки решения денежного вопроса называют импичмент президенту Джонсону, жульнический по сути иск вдовы бизнесмена Перкинса, предъявившей России крупный иск по якобы неоплаченным договорам, заключенным с ее мужем еще в Крымскую войну, и. К тому же у Конгресса уходил на каникулы, когда все его члены разъезжаются по домам и заседаний быть не могло. Голосование по импичменту, отражавшему внутриполитические противоречия в политических кругах Штатов и не имевшего отношения к приобретению Русской Америки, состоялось 12 24 февраля 1868 г.
Он не набрал нужного количества голосов. Джонсон сохранил должность президента, и вопрос был закрыт. Но какое-то время работы конгресса он, конечно, занял.
Дело Перкинса действительно всплыло в июле 1867 г. Председатель комитета по иностранным делам нижней палаты Бэнкс и сенатор Уилсон оба от штата Массачусетс представили петицию вдовы Перкинса о том, чтобы из причитающихся России по договору о приобретении ее американских колоний денег была удержана сумма, достаточная для покрытия иска ее покойного мужа к правительству России House Journal, 40th Congress, 1st Session, p. Петицию поддерживали некоторые сенаторы и конгрессмены, оппозиционные президенту.
Еще при жизни дельца Верховный суд в Нью-Йорке рассматривал дело и отклонил иск, выплатив Перкинсу всего 200 долларов при сумме иска в 373613 долл. Получив вознаграждение в две сотни долларов, Перкинс обещал прекратить дело, но потом передумал. В 1860—1862 гг.
Как бы ни было интересно это дело само по себе, на решение палаты представителей о выделении 7,2 млн. Петиция вдовы Перкинс лишь увеличило число вопросов, которые должна была она рассмотреть. К тому же исполнение межгосударственного договора, акт публичного права, по чисто правовым соображением было невозможно связывать с коммерческим договором, актом частного права.
Появление петиции Перкинса в палате представителей вряд ли могло задержать принятие положительного решения по договору о приобретении Русской Америки. Причина частого упоминания в русских дипломатических документах, связанных с продажей русской Америки, дела Перкинса была иной и вполне банальной. Его было инициативой Стокля, чтобы всячески сгущать краски в донесениях в Петербург, преувеличивая драматизм ситуации, сложившейся вокруг ратификации, и оправдывая расходы на взятки[124].
Но не только это. Создаваемое Стоклем в Петербурга впечатление, что власти США могут вообще не ратифицировать договор, что вопрос ими не решен, что против него существует влиятельная оппозиция, заслоняло от сановников империи, не причастных к афере с продажей Русской Америки и имеющей волю, чтобы высказывать независимое от царя мнение, тот факт, что необоснованна сама ее продажа. Что касается взяток, то достоверно известно, что без них не обошлось.
Это установило расследование Конгресса, проводившееся в конце 1868-начале 1869 гг. Есть памятная записка президента Джонсона на этот счет и записи в дневнике посла Бигелоу, сославшегося на Сьюорда. Взятки брали члены палаты представителей и сената, владельцы газет, авторы статей, в которых рекламировался договор и само приобретение Штатами русских колоний[125].
Но нет никаких данных, что взятки хотя бы на дюйм изменили соотношение сил в пользу договора в палатах конгресса или в общественном мнении. Эти взятки, с точки зрения обеспечения ратификации договора, необъяснимы.
Судя по всему, даже у Кремля есть вопросы насчет этого исторического события.
Об этом сообщает издание NetEase. АБН24 представляет эксклюзивный пересказ статьи. Согласно документу, РФ выделит деньги на поиск, оформление и юридическую защиту принадлежащей стране зарубежной недвижимости.
Как считают в КНР, Россия в рамках этой кампании займется не только поиском своей недвижимости, разбросанной по всему миру, но и более глобальными вещами.
Природные богатства там были найдены лишь в XX веке. А во времена Екатерины главным плюсом региона был пушной промысел. Так что может быть императрица и задумывалась о том, чтобы избавиться от земли в Америке, но не реализовала эту идею.
И после ее смерти Аляска еще 105 лет находилась в собственности Империи. Сумма сделки — 7,2 миллиона золотом — на тот момент казалась очень выгодной. Вспоминаем, что о природных ресурсах Аляски в те времена никто не знал. И, конечно, финансы.
В казне Империи был дефицит финансов.
Юристы доказали, что Россия не продавала Аляску, а отдала во временное пользование. Можно ли так сказать? Кандидат юридических наук Алексей Палкин считает, что фраза должна звучать так: «154 года назад Россия передала Аляску Америке». Именно передала, а не продала. В договоре, заключённом в 1867 году, ничего не говорится о продаже. В нём вообще не встречается термин Sell, то есть продать.
Это называется договором седы. Противники этой версии называют сделку по Аляске другим термином — договор цессии cessio — то есть договорная уступка территории в пользу США. Эти две трактовки одного договора возможны, потому что в нём не упоминается ни слово седа, ни слово цессио. Но если предположить, что в 1867 году территория Аляски была не передана в аренду, а именно продана, тогда получается: три императора — Павел Первый, Александр Первый и Николай Первый — покровительствовали Аляске, отправляли экспедиции на другой континент, защищали эти земли, а их потомок, Александр II всё продал? Главный научный сотрудник Института всеобщей истории Российской академии наук, доктор исторических наук Александр Петров уверен, что в XIX веке такой поступок императора восприняли бы как предательство Отечества и неуважение к предкам.
Реальный сценарий возвращения Аляски России
Alaska Fast Facts. Supporting American Travelers. Для удовлетворения духовных нужд православных жителей Аляски в 1870 г. была создана Алеутская епархия Российской Православной Церкви (в настоящее время епархия Аляски в составе Православной Церкви в Америке). Существует лишь одно условие, при котором Аляска вернется может вернутся в состав России.
Аляска может вернуться в состав России только при одном условии — The Hill
В то же время власти не против учета экологических соображений, а также интересов коренного населения Аляски. Юридических причин, позволяющих требовать возвращения Аляски, нет, поскольку продали мы ее совершенно законным образом и по причинам вполне основательным. Приведу цифры и объясню, почему многие жители Аляски хотят вернуть свой штат в Россию. По данным Alaska Oil and Gas Association, c 1959 года (когда территория Аляски была преобразована в штат Аляска) до настоящего времени углеводороды принесли в казну штата более $180 млрд.
Россия возвращает Аляску. Путин подписал распоряжение № 21 которое перевернет весь западный мир
Природные богатства там были найдены лишь в XX веке. А во времена Екатерины главным плюсом региона был пушной промысел. Так что может быть императрица и задумывалась о том, чтобы избавиться от земли в Америке, но не реализовала эту идею. И после ее смерти Аляска еще 105 лет находилась в собственности Империи. Сумма сделки — 7,2 миллиона золотом — на тот момент казалась очень выгодной. Вспоминаем, что о природных ресурсах Аляски в те времена никто не знал. И, конечно, финансы. В казне Империи был дефицит финансов.
Средства якобы были израсходованы за границей на покупку принадлежностей для железных дорог: Курско-Киевской, Рязанско-Козловской, Московско-Рязанской и др. Широко распространена историческая легенда, что в Лондоне деньги за Аляску якобы погрузили в виде золотых слитков на барк "Оркни" Orkney , который и отправился в Санкт-Петербург и в июле 1868 года затонул в Балтийском море. Согласно легенде, в 1975 году учёным совместной финско-советской экспедиции удалось найти в Балтийском море останки корабля и исследовать их. Якобы на судне случились взрыв и пожар. Но ни одного золотого слитка со дна моря поднято не было, что могло свидетельствовать об умело проведённой диверсии, скрывающей хищение. Русские корни Америки Сегодня Аляска является стратегической точкой для защиты интересов Соединённых Штатов, Индо-Тихоокеанского региона и Арктики, за влияние в которой в последнее время идёт холодная гибридная война. При этом Аляска — это очень упрямый республиканский штат. И здесь время от времени политики высказывают пророссийские симпатии. Например, несколько лет назад советник по арктической политике правительства штата Аляска Крейг Флинер заявлял, что регион мог бы быть более развитым, если бы находился под управлением России. Ситканцы в старинных костюмах ждут, чтобы сыграть свою роль на церемонии передачи на вершине Замкового холма в Ситке. Army Alaska USARAK Несмотря на развязанную компанию по отмене русской культуры, в Аляске продолжают помнить о российском прошлом: в апреле Городская ассамблея столицы края — города Джуно — пятью голосами против четырёх отказалась разорвать побратимские связи с Владивостоком. Спекуляция на нефти и истории Население Аляски всего 740 тысяч человек, примерно как Тольятти. Штат не приносит выгоды федеральному правительству и остаётся самым субсидируемым в стране. Нефтяной фонд Аляски составляет 64,6 миллиарда долларов. Каждому жителю Аляски из фонда ежегодно выплачивается его доля, примерно в полторы тысячи долларов на человека. Это не так много, учитывая количество жителей и местные цены. К тому же деньги выдают с рядом условностей, например заявители на долю дивиденда не могут быть ранее судимыми. Останавливающее добычу углеводородов на площади более одного миллиона акров решение было принято в тот момент, когда цены на газ достигли очередного потолка.
Поэтому надо, чтобы Аляску вернули, это было бы более справедливо», — сказал Тумусов в интервью « ». Он заявил, что Россия, согласно Конституции, не должна отдавать свои территории. По словам депутата, это будет государственным преступлением. По мнению издания, Россия удерживает эту территорию с 1924 года, которая якобы принадлежит США, сообщает « Царьград ». Там находится военная база, которая представляет опасность для суверенитета США, считают авторы. Сохрани номер URA.
Фото: rsbtravel. Тогдашняя сумма сделки составила 7,2 миллиона долларов, что по сегодняшним меркам равносильно 133 — 135 миллионам долларов. Сумма откровенно мизерная, учитывая тот факт, что на сегодня годовой ВВП штата составляет порядка 52 миллиардов долларов. А может ли Россия претендовать на возврат Аляски под свою юрисдикцию? История Аляски Сегодня Аляска развивается преимущественно за счет рыбного промысла и нефтедобычи. Фото: online-teacher. В тот момент там проживало всего порядка 2500 русских, а также до 70 тысяч индейцев, эскимосов. Многие из них зарабатывали себе на жизнь продажей пушнины. Но доход, который они приносили в казну Российской Империи, был настолько малым, что это не покрывало даже функциональность здешних административных органов. Большая часть территории оставалась необжитой, она считалась убыточной и незащищенной с геополитической точки зрения. Когда настало время выплачивать средства, то денег в казне банально не было, государство остро нуждалось в крупном финансовом транше. Нестабильная экономическая ситуация в государстве, что являлось следствием проваленных реформ, принятых накануне 1865 года. Сделка дала возможность предотвратить дефолт. Империя не имела финансовой и материальной возможности обеспечивать защиту полуострова. Рано или поздно его бы заселили переселенцы из всех краев Северной Америки. Все эти факторы впоследствии и привели к заключению сделки между правительствами Империи и Соединенных Штатов о переходе владений земель площадью в 1518800 км2 в Северной Америке под юрисдикцию США. По каким соображениям американцы пошли на такую сделку? Мнения историков разнятся, но самой правдоподобной причиной является именно геополитика.
Реальный сценарий возвращения Аляски России
Итоговое голосование по импичменту в сенате начнется в ночь на 6 февраля. В настоящее время на Аляске добываются разные минеральные ресурсы и нефть. Автор: Светлана Протас Редактор интернет-ресурса Новости по теме:.
А тем временем, американская пресса беспощадно критиковала госсекретаря Уильяма Генри Сьюарда, поддержавшего идею покупки новых территорий. Аляску называли бесплодной снежной пустыней, и тратить на нее деньги считалось глупой затеей. И, тем не менее, усилия российского посланника увенчались успехом. Через два года после сделки Стекль, крайне непопулярный в народе чиновник, вышел в отставку и навсегда уехал в Париж. Что досталось Америке за эти деньги? Внушительная территория была почти пустой: на ней жили около 60 000 человек, из которых 2500 были русскими, остальные — индейцами и эскимосами.
В составе России Аляска зарабатывала в основном на торговле пушниной, однако к концу XIX века на полуострове нашли золото. Регион охватила золотая лихорадка: на Аляску начали массово переезжать старатели, чтобы найти драгоценный металл и разбогатеть. Название реки Клондайк, где впервые обнаружили золото, стало нарицательным. А в XX веке на Аляске нашли месторождения нефти и газа. В США наконец признали, что покупка полуострова у России стала одной из самых выгодных сделок в истории Штатов.
Оно перешло к политике безудержных заимствований под самые высокие проценты у английских и французских банков.
Посредниками в получении этих кредитов нередко выступали американцы, а на уплату посреднических услуг уходила почти половина внешнего займа. В результате объём государственного внешнего долга вырос с 1855 по 1862 год с 340 млн. Те суммы, которые поступали в бюджет, расходовалась в основном на строительство и эксплуатацию железных дорог. Одна деталь: ранее железнодорожное строительство осуществлялось силами государства и приносило казне прибыль. В период же правления Александра II эту сферу передали в концессию частному капиталу, причём иностранному. Именно они и получали средства, взятые в виде внешних кредитов.
Деятельность концессий, имевших юридический статус акционерных обществ, никто не контролировал. Поэтому они завышали сметы на строительство железных дорог порой в десятки раз, а получив деньги, быстро банкротились. И за это откровенное воровство чаще всего не следовало никакого наказания. Ведь в коррупционную схему была вовлечена сама царская семья. В числе владельцев акций подставных компаний значились все братья царя, включая Константина Николаевича, а также фаворитка позднее супруга императора княгиня Юрьевская.
Если им выгодно уничтожить государство, то они это сделают.
Если им будет выгодно уничтожить СШа в том виде, что оно есть - уничтожат И тем самым решат много вопросов. Например обнулят внешний долг этой страны. Ликвидируют бюджетный дефицит. Оставят в составе США только те штаты, что приносят прибыль, а те, которые убыточны и дотационные могут искать счастье на стороне. Обращаю внимание вот на что. Каждый штат в СШа это минигосударство, которое замкнуто на себя.
Они сами определяют свою внутреннюю политику. А это значит, что они справляются с внутренними пробами. Аляска это убыточный штат.