Новости либертарианство что такое

Между тем, либертарианство также стало влиятельным международным движением. Так что такое либертарианство?

51 тезис о либертарианстве

Даже убийцы и воры, находящиеся на свободе, большинство своего времени следуют этому принципу. Либертарианцы понимают, что вкусы людей, их предпочтения и стиль жизни могут отличаться. Тогда можно задаться вопросом:"Если большинство людей большинство времени живёт в относительном либертарианстве, нет ли сейчас у нас этого самого либертарианства? Этим нарушителем является государство.

Страны согласно Индексу свободы человека. Источник: cato. Эту страну любят приводить в пример многие: консерваторы хвалят ее за строгие миграционные законы, а анархисты далеко не все считают швейцарское политическое устройство наиболее близким к анархизму. Либертарианцам также не чужды порядки в этой горной федерации. В том числе и из-за государственного строя: по сути, государство состоит из отдельных стран-кантонов со своими законами и конституциями. Но вместе с тем, высшей властью является федеративная. В Швейцарии нет столицы, а президент не имеет весомых полномочий — страной руководят семь министров, которые избираются парламентом. Их партийная принадлежность зависит от результатов парламентских выборов, также они должны представлять разные регионы страны. Важные для общества решения принимаются путем прямой демократии: на всеобщих референдумах. В среднем их проводят по четыре раза в год. К примеру, на последнем швейцарцы проголосовали за повышение налогов для корпораций они всё равно остались одними из самых низких в мире и за реализацию программы по борьбе с изменением климата. Также есть инструменты, с помощью которых любой гражданин может опротестовать принятый закон: инициировать референдум или внести предложение о поправках. А так как в стране нет Конституционного суда, то народ, по сути, берет на себя его роль, вынося с помощью этих инструментов последнее решение. Швейцарцы стоят в очереди на избирательный участок во время очередного референдума. Но благодаря особой армейской системе, многие швейцарцы легально владеют оружием. В Швейцарии низкие налоги, по сравнению с другими государствами западной Европы, а ее экономика одна из самых открытых в мире. Вместе с тем, многие транснациональные компании базируются именно в Швейцарии. Интересно, что у этой страны периодически появляется шанс стать еще более либертарианской. Дело в том, что каждые 15 лет государство спрашивает у народа: хотите ли вы и дальше платить налоги в федеральный бюджет? После Швейцарии в Индексе свободы человека идет Новая Зеландия. Интересно, что по результатам выборов 2023 года либертарианская партия АСТ заняла 11 из 122 мест в парламенте этой страны. На третьем месте в индексе находится Эстония — одно из самых успешных государств восточной Европы. Хавьер Милей не выделяет Швейцарию, как пример для подражания, однако отмечает успехи других стран, в которых много свобод: «Для меня являются примером те страны, которые обладают большой экономической свободой. Гонконг засорен воздействием Китая. Я бы назвал Новую Зеландию, Австралию, Ирландию». Соединенные Штаты. Родина правого либертарианства Родину современного правого либертарианства — США — также условно называют либертарианской, хоть в Индексе свободы человека эта страна занимает лишь 23 место. Но так как законы в разных штатах отличаются, то некоторые из них соответствуют этой политической философии больше, чем другие. К примеру, в стране на федеральном уровне разрешены однополые браки, а вот правовой статус абортов зависит от штата. Употребление марихуаны также законно лишь в некоторых штатах, при этом для медицинских целей — в большинстве. Но в США очень хорошо реализовано право на свободное владение оружием и его ношение.

Либертарианство - это совокупность политических философий, постулирующих своими основными принципами свободу личности и экономическую свободу. Свобода не является абсолютной анархией в классическом понимании этого слова. Под свободой имеется ввиду право человека свободно распоряжаться собственным телом и собственностью, из чего следует его возможность к заключению контрактов и обязанность следовать им. Либертарианство - это в некотором смысле основа жизни человека.

Есть и нерешенные вопросы. Как помогать малообеспеченным? Что делать с инвалидами? Что делать с пенсиями? С психически больными? С представляющими опасность для общества? А кто будет исполнять обязанности общественных служб? Эксперименты окончились неудачно: в 1845-м году в том числе по вине частников, которым платили разные страховые компании, сгорел почти весь Нью-Йорк. Свободный штат История насчитывает несколько примеров разной степени успешности, когда либертарные активисты собирались вместе и пытались устроить совместное проживание по своим принципам. Они неизбежно сталкивались с внутренними проблемами и внешними неудачами. Самым известным примером либертарного сообщества является проект "Свободный Штат" Free State Project , организованный в 2001 году студентом Йеля Джейсоном Соренсом. Он предложил своим соратникам по интернет-форуму переехать в какой-нибудь штат и взять в нем власть, устроив ее по своим лекалам. На его призыв откликнулись 40 тысяч пользователей, которые с помощью интернет-голосования выбрали штат Нью-Гэмпшир. Митинг либертарианцев в Нью-Гэмпшире и показательное ношение оружия Участники проекта стали переезжать в Нью-Гэмпшир. Они столкнулись с жестким противодействием: только заехав, первые переселенцы несли с собой идеи сепаратизма, желая отделить штат от США, в ответ на что получили жесткую отповедь в виде протестов местных жителей. Это заставило их немного смягчить свои позиции. Однако либертарианцы стали действительно проникать в государственные структуры штата. На сайте клятву верности дали всего 6 тысяч из 20 тысяч необходимых, а многие либертарианцы уезжают по прошествии лет. Молодежь, нашедшая себя в политике, затем присоединяется к Республиканской партии, чтобы иметь перспективы и влияние, но взамен вынуждена отстаивать менее радикальные идеи. Неочевидная, но характерная проблема: к идеям свободного рынка, которые отстаивают либертарианцы, неоднозначно относятся приезжие мексиканцы и афроамериканцы, желающие больше социальных льгот от государства.

Либертарианцы: странная свобода

• Почему либертарианство — это не либерализм: bitter_onion — LiveJournal
• Право-либертарианство
• Перетащите файлы сюда
• Либертарианство (ликбез)
• Найдено схем по теме — 1

Вы точно человек?

Люди являются собственниками самих себя. Мир первоначально не находится ни в чьём владении. Можно приобрести абсолютные права на непропорционально большую часть мира, если при этом не ухудшается положение других. Сравнительно легко приобрести абсолютные права на непропорционально большую часть мира.

Поэтому: 5. Как только люди присвоили себе частную собственность, свободный рынок капитала и труда становится морально необходим. Я сосредоточу внимание на нозиковской интерпретации пункта 3 — на его понимании того, что означает ухудшить положение других.

Это понимание характеризуется двумя чертами: во-первых, «хуже» определяется в понятиях материального благосостояния, и во-вторых, общее пользование, существовавшее до присвоения, выступает в качестве стандарта для сравнения. Критики утверждают, что оба положения неадекватны и что любой правдоподобный тест на легитимность первоначального присвоения укажет лишь ограниченные права собственности. Материальное благосостояние.

Как мы видели, причина, по которой Нозик подчёркивает важность собственности на себя, в том, что все мы — отдельные индивиды и каждый со своей жизнью см. Собственность на себя защищает нашу способность реализовывать свои собственные цели, свои «концепции себя», так как позволяет нам сопротивляться попыткам других использовать нас просто в качестве средств для их целей. Можно было бы ожидать, что нозиковское понимание того, что в акте присвоения ухудшаются условия других, также будет подчёркивать способность людей действовать исходя из своей концепции себя, и возражать против любого присвоения, ставящего кого-то в необязательное и нежелательное положение подчинения и зависимости от воли других.

Но заметим, что тот факт, что Бен теперь подчинён решениям Эми, не рассматривается Нозиком при оценке честности присвоения. На самом деле присвоение Эми лишает Бена двух важных свобод: 1 он не имеет никакого влияния в вопросе о статусе земли, которой ранее пользовался — Эми в одностороннем порядке присваивает её, не спрашивая или получая согласия Бена; 2 Бен не имеет никакого влияния в вопросе о том, как будет расходоваться его труд. Он должен принять условия найма, продиктованные Эми, так как иначе он умрёт и, таким образом, должен перестать контролировать то, как проводит значительную часть своего времени.

До присвоения, возможно, у него была концепция себя как пастуха, живущего в гармонии с природой. Теперь он должен отказаться от этих стремлений и вместо этого подчиняться командам Эми, которые, возможно, потребуют от него эксплуатировать природу. Учитывая эти следствия, Бену может стать хуже от присвоения земли Эми, даже если это и ведёт к небольшому увеличению его материальных доходов.

Нозику следовало бы рассмотреть эти результаты даже с точки зрения его собственного понимания того, почему важна собственность на себя. Он говорит, что свобода вести жизнь в соответствии с собственной концепцией блага есть высшая ценность, настолько важная, что ею нельзя пожертвовать во имя других общественных идеалов например, равенства возможностей. Он утверждает, что забота о свободе людей жить своей собственной жизнью лежит в основе его теории неограниченных прав собственности.

Но его оправдание первоначального присвоения собственности трактует автономию Бена как что-то не имеющее отношения к делу. Интересно,хотя Нозик утверждает, что Бену не стало хуже от присвоения, он не требует, чтобы Бен согласился на присвоение. Если бы требовалось согласие, Бен вполне мог бы отказать в нём.

Если Бен прав в своём отказе, так как ему действительно стало бы хуже, согласно его собственной нематериалистической концепции блага, то присвоение не должно быть позволено. Возможно, Бен ошибался бы, отказывая в согласии, поскольку приобретение в материальном благосостоянии перевешивает потерю в автономии. В этом случае мы могли бы позволить присвоение Эми как акт патернализма.

Но Нозик утверждает, что он против такого патернализма. Например, он против обязательного медицинского страхования или пенсионного обеспечения, установленных для собственного блага людей. Но частное присвоение общих ресурсов может также противоречить воле человека, не меньше, чем взимание налога с него.

Если отказаться от патернализма и акцентировать автономию, как это делает сам Нозик в других частях своей теории, то, вероятно, Бен должен иметь право вето на присвоения, лишающие его пользования общинными землями. Учитывая трагедию общин, Бен, весьма вероятно, принял бы какой-то вариант огораживания общинных земель, но он смог бы получить гарантию, чтобы соглашение об огораживании позволяло ему продолжать реализовывать свою концепцию себя4. Произвольное сужение набора возможностей.

В оговорке Нозика значится, что акт присвоения не должен делать положение других хуже, чем то, которое было у них, когда земля была в общем пользовании. В книге [Milde 1999] доказывается, что та же проблема подрывает предложенное Д. Готье понимание прав собственности на оснонс идеи взаимной выгоды она обсуждается в следующем параграфе этой главы.

Предположим, что Бен. Это тоже соответствует тесту Нозика. Нозик считает несущественным, кто именно совершает акт присвоения, кто получает прибыли, пока от этого положение того, кто не присваивает, не ухудшается.

Нозик, по сути, принимает доктрину присвоения «первому — всё». Но почему мы должны считать честной эту процедуру, а не, допустим, систему, уравнивающую шансы на присвоение? Что является наибольшей ценностью — наша способность руководить собственной жизнью или наша зависимость от произвола по доктрине «первому — всё»?

Рассмотрим другую альтернативу. На этот раз Бен, лучший организатор труда, присваивает землю и добивается ещё большего увеличения продуктивности, позволяя обоим получать больше, чем когда землю присвоила Эми. Им обоим хуже, когда землю присваивает Эми, чем когда бы её присвил Бен.

Но Нозик позволяет Эми это сделать, и отрицает то. И это для Нозика единственная релевантная альтернатива. И наконец, что если Эми и Бен присвоят землю совместно, вместе реализуя права собственности и деля труд по согласованию?

Если присвоение проходит в рамках сообщества собственников себя, то почему скорее Бен не должен иметь права на коллективную собственность, чем Эмми не должна иметь права в одностороннем порядке лишить его возможности реализовывать свою концепцию себя? Согласно оговорке Нозика. Для легитимации акта присвоения не имеет значения то, что какое-то иное присвоение честнее и эффективнее, или лучше служит материальным интересам людей или их автономии.

Но каждая из этих альтернатив избавляет кого-то от ущерба, наносимого нозиковской моделью. Почему этот ущерб не учитывается при определении того, стало ли кому-то хуже от первоначального присвоения? Эти проблемы с оговоркой Нозика становятся яснее, если мы перейдём на уровень капитализма как уже запущенной системы.

Акты первоначального присвоения, разрешаемые Нозиком, быстро приведут к ситуации, при которой нет больше доступных полезных вещей, не находящихся в собственности. Те, кто были способны присвоить, могут оказаться обладателями больших богатств, тогда как другие — совершенно без всякой собственности. Эти различия перейдут следующему поколению.

Некоторые его представители будут вынуждены с ранних лет работать, а другие будут иметь все жизненные привилегии. Это приемлемо для Нозика, пока система присвоения и передачи продолжает соответствовать оговорке Локка, то есть капитализм как действующая система считается справедливым, если никому не стало хуже, чем было бы при общинном владении до приватизации внешнего мира. Нозик уверяет нас, что капитализм выдерживает этот тест на неухуд-шсние жизни людей по сравнению с их судьбой при общинной системе [Nozick 1974:177; Нозик 2008: 227].

Конечно, учитывая трагедию общин, практически любая система собственности прошла бы этот тест, включая государственную собственность, кооперативную собственность рабочих, групповую собственность типа кибуцев. Или рассмотрим различные формы ограниченных, а не абсолютных прав индивидуальной собственности, таких, как права пользования, а не собственности, или ограниченные права собственности, не включающие право завещать собственность. Все эти режимы собственности дают некоторым людям достаточный контроль над ресурсами, так, чтобы гарантировать исключение «безбилетников», и поэтому обеспечивают стимулы развивать ресурсы и избегать их истощения.

Почти любое общество людей, преодолевшее стадию охоты и собирательства, выработало какую-то систему собственности, которая избегает трагедии общин — иначе люди бы не выжили — но немногие если таковые вообще есть являются чисто капиталистическими. Так что сам факт, что капитализм лучше, чем общины, говорит не так много и не является основанием для предпочтения его любой другой модели прав собственности10. Заметим, однако, что капитализм выдерживает этот тест, даже несмотря на то что выживание не имеющих собственности зависит от желания имеющих собственность покупать их труд и даже несмотря на то что некоторые люди могут умереть с голоду, потому что никто их труд покупать не хочет.

Это приемлемо для Нозика, поскольку неталантливые люди всё равно умерли бы, если бы земля оставалась ничьей. Неимущие не имеют оснований жаловаться, потому что «те не имеющие собственности люди, которые умеют продавать свою рабочую силу... Это — абсурдно слабое требование.

Странно сказать, что нозиков-ская система присвоения не сделала состояние человека, умирающего голодной смертью, хуже, когда есть другие системы, при которых он вообще бы не умер. Более заслуживающий доверия тест на легитимное присвоение учитывал бы все соответствующие альтернативы, имея в виду заинтересованность людей как в материальных благах, так и в автономии. Можем ли мы модифицировать оговорку Локка так.

Мы могли бы сказать, что система присвоения ухудшает чьё-либо положение, если есть другая возможная система, которая будет для них лучше. К сожалению, любая система распределения собственности не выдержит этого теста. Человеку, не имеющему требующихся на рынке квалификаций, будет хуже при нозиковском чистом капитализме, чем при принципе различия Ролза; человеку, их имеющему, будет хуже при ролзовском режиме, чем при нозиковском.

В любой системе будут те, кому было бы лучше при другой системе. Этот тест в любом случае безоснователен, ибо никто не может иметь легитимных притязаний на то, чтобы мир был максимально приспособлен для того, чтобы соответствовать его предпочтениям. Тот факт, что возможно общественное устройство, при котором мне будет лучше, не означает, что существующая система наносит мне морально значимый ущерб.

Мы хотим знать, делает ли система присвоения хуже людям не в сравнении с миром, максимально адаптированным под их частные интересы, но в сравнении с миром, где их интересы честно принимаются во внимание. Тест на справедливость, сводящий всё к тому, выигрывают ли люди в сравнении с первоначальным состоянием общего владения, недостаточен. Но люди также не могут требовать и любой системы, наиболее выгодной для них.

Оговорка требует чего-то среднего. Трудно сказать, в чём заключается это среднее, или насколько отличным оно будет от принципов Ролза и Дворкина. Джон Артур считает, что надлежащий тест является эгалитарным — присвоение ухудшает чьи-либо условия, если в результате он получает менее чем равную долю природных ресурсов мира.

Он доказывает, что это единственно возможное осмысленное решение: «в свете того факта что [каждый человек] в той же степени имеет право на ресурсы, как и любой другой. Он не родился заслуживающим меньшей доли земных богатств, и никто иной не имеет естественным образом права на более чем среднюю долю» [Arthur 1987: 344] ср. Ван Парийс указывает, что от апроприаторов в качестве условия легитимации их присвоений потребуется финансировать выплату базового дохода как компенсации тем, кто остаётся без собственности [Van Parijs 1992: 9—11.

Существует огромная литература, в которой предлагаются различные модели честного первоначального присвоения, и каждая из этих моделей приводит к несколько различным результатам. Но практически никто не думает, что убедительный тест на честное присвоение приведёт к идее Нозика о том, что люди могут приобретать неограниченные права собственности на неравные количества ресурсов". Если оговорка о первоначальном честном присвоении включает весь диапазон интересов и альтернатив, которые имеют самособственники, то, вероятно, она не будет порождать неограниченные права на существенно неравные количества ресурсов.

И при такой системе, позволяющей людям присваивать неравные доли внешнего мира, некоторым людям станет существенно хуже в каких-то отношениях при сравнении с морально уместными альтернативами. И если, как говорит сам Нозик, «титул каждого владельца на его имущество включает историческую тень оговорки Локка относительно присвоения» [Nozick 1974: 180; Нозик 2008: 229], то вполне возможно, что «тень, отбрасываемая [оговоркой], настолько полно покрывает эти права, что делает их неразличимыми» [Steiner 1977:48; Nozick 1974: 180; Нозик 2008: 229], то есть любое право, которое люди-самособственники имеют на неравные ресурсы, будет сильно ограничено требованиями лишённых собственности. Первоначальное владение миром.

Есть ещё одна проблема с условием Нозика, которая блокирует переход от собственности человека на себя самого к неограниченному капитализму. Вспомните моё резюме аргументации Нозика: 1. Мы только что расмотрели нозиковскую интерпретацию пункта 3, которая оказалась слишком неубедительной, так что пункт 4 — ложен.

Но есть и вторая проблема. Почему мы должны принимать пункт 2 — утверж- " В качестве примеров этой необъятной литературы см. Отважную защиту взглядов Нозика см.

Palmer 1998]. Нозик никогда не рассматривает такую возможность, но другие, включая некоторых либертарианцев, считают, что это наиболее убедительная трактовка «собственности на мир» сам Локк верил,что мир первоначально принадлежал всем, а не кому-то одному, ибо Бог «дал мир всем людям совместно». Что случилось бы, если бы мир был в совместном владении и поэтому не подлежал односторонней приватизации?

Возможны различные результаты, но в целом они будут отрицать неэгалитарные последствия собственности на себя. Например, оказавшиеся в худшем положении могут использовать своё право вето для того, чтобы добиваться системы распределения вроде принципа различия Ролза. Мы могли бы прийти на этом пути к ролзовскому распределению не потому, что отрицаем собственность на себя так, чтобы проигравшие могли непосредственно иметь права на выигравших , но потому, что мы — совместные владельцы внешнего мира так что лишённые талантов могут накладывать вето на использование земли, выгодное талантливым, если оно не приносит выгоды также и им.

Аналогичный результат может получиться, если рассматривать внешний мир не как предназначенный к захвату, не как находящийся в совместном владении, но как разделённый поровну между всеми членами сообщества людей см. Все эти представления о моральном статусе внешнего мира совместимы с принципом собственности на себя, поскольку собственность на себя ничего не говорит о том, какой собственностью на внешние ресурсы мы обладаем. И действительно, различные либертарианцы приняли эти другие возможности.

Левое либертарианство начинает с посылки о собственности на себя, но признаёт непреодолимые трудности обоснования неравного присвоения первоначально ничейного мира и, таким образом, допускает национализацию или уравнение природных ресурсов, или компенсацию оставшимся без собственности12. Каждая из этих Всесторонний обзор этой традиции ьм- Vallentyne, Steiner 2000л]; ср. Даже Локк, по-видимому, думал.

Оно требовало коллективного согласил, в форме принятия денег см. В своем обзоре современного либертарианства Норман Барри утверждает, что ни одна из различных его версий утилитаристская. Нозик не делает такую оценку, но ясно, что абсолютные права собственности на неравные части мира могут быть обеспечены лишь, если мы обратимся к неубедительным и произвольным допущениям о присвоении и статусе внешнего мира.

Собственность на себя и равенство Я попытался показать, что принцип собственности на себя сам по себе не даёт морального оправдания капитализма, поскольку капиталист требует не только собственности на самого себя, но и собственности на ресурсы. Нозик верит, что собственность на себя требует, чтобы люди имели право на все вознаграждения, получаемые от их рыночных обменов, но эти различные режимы варьируют в той степени, в какой они допускают сохранение рыночных вознаграждений самособ-ственниками. Одни позволяют талантливым от природы превращать свои естественные преимущества в неравенство во владении внешним миром, хотя не обязательно до той степени, как это делает Нозик ; другие перераспределяют рыночные доходы так, чтобы обездоленные природой имели равный доступ к ресурсам как у Ролза и Дворкина.

Собственность на себя совместима со всеми этими возможностями. Есть ли у самособственников какие-то основания предпочесть либертарные режимы либерально-эгалитаристским? Я могу представить себе три возможных аргумента, которые строятся на некоторых аспектах идеи собственности на себя, но идут дальше её, так как эта идея сама " Это не означает, что собственность на себя нс имеет никаких следствий для собственности на имущество.

Эндрю Ксрнохан утверждает, что некоторые и. Владение своими силами, в полнейшем юридическом смысле, предусматривает владение применением этих сил, а это требуег права самому применять эти силы, управленческое право принимать решение относительно того, кто еще может их применять, и право дохода на любую выгоду, проистекающую нз их применения. Ни одно из этих прав не может быть реализовано без некоторых прав на ресурсы Kernohan 1988:66-67].

Однако эта логическая связь между собственностью на себя и собственностью на имущество все ещё оставляет широкий диапазон легитимных режимов собственности. Согласно Кернохаиу, это отсутствие собственно-сги на имущество есть отрицание их собственности на себя. Один аргумент касается согласия, другой — идеи самоопределения, третий — достоинства.

Нозик мог бы сказать, что выбор экономического режима должен решаться, если это возможно, с согласия самособственников. И, мог бы заявить он, все самособственники выбрали бы либертарный режим, если бы им пришлось выбирать. Но это неверно.

Как мы видели, сама система присвоения Нозика строилась на том, что не требовалось согласия Бена на присвоение Эми. Разным людям было бы лучше всего при разных экономических режимах, и, таким образом, они дали бы согласие на различные экономические режимы. Можно попытаться обеспечить всеобщее согласие, достигая соглашения при условии занавеса неведения, как это делает Ролз.

Но это не поможет Нозику, ибо, как мы видели, это приводит к либеральным, а не либертарным результатам. Далее, Нозик мог бы утверждать, что допущения, приводящие к либеральным результатам, хотя формально и совместимы с собственностью на себя, на самом деле подрывают ценность собственности на себя. Например, допущение, что мир находится в совместной собственности и что он должен присваиваться коллективно, свели бы к нулю ценность собственности на себя.

Ибо как можно сказать, что я собственник себя, если я ничего не могу сделать без разрешения других? В мире совместной собственности не владеют ли Бен и Эми не только миром, но и, по сути, друг другом? Эми и Бен могут иметь узаконенные права на себя в отличие от рабства , но у них нет независимого доступа к ресурсам.

Поэтому их юридические права собственности на себя чисто формальны, поскольку требуется разрешение другого в любом случае, когда они хотят использовать ресурсы в стремлении к своим целям. Мы должны выбрать режим, в котором есть не только формальная, но и более содержательная собственность на себя, дающая человеку эффективный контроль над его жизнью. Следуя Чарлзу Фреду, я буду использовать понятие «самоопределение» для описания этой более содержательной концепции собственности на себя.

Он утверждает, что она требует «определённой сферы... Общей для обеих этих интерпретаций содержательной собственности на себя является идея о том, что в главных сферах нашей жизни, в наших самых важных проектах, мы должны быть свободны действовать, исходя из собственных концепций блага. Оба утверждают, что уважение самоопределения является важной частью обращения с людьми как с целями а не как со средствами , как с особыми индивидами, каждый из которых живёт собственной жизнью.

Я думаю, что Нозик апеллирует и к формальным, и к содержательным концепциям собственности на себя. Он явным образом защищает формальную концепцию, занимаясь юридическими правами на собственное физическое существо. Но по крайней мерс частью нозиковского оправдания формальной собственности на себя является то, что она способствует содержательной собственности — способствует нашим возможностям действовать, исходя из собственной концепции себя.

Действительно, он утверждает, что именно эта способность к содержательной собственности на себя — «способности создавать целостную картину всей собственной жизни... Именно эта способность формировать и стремиться к некоторой концепции блага придаёт жизни смысл, и именно потому, что мы можем жить осмысленной жизнью, с нами следует обращаться как с целями в себе Nozick 1974:51; Нозик 2008:76. Поэтому кажется правдоподобным, что Нозик одобрил бы выбор такого режима, который наилучшим образом способствовал бы содержательной собственности на себя в рамках ограничений, накладываемых формальной собственностью.

В то время как различные экономические режимы совместимы с формальной собственностью на себя, он мог бы утверждать что либеральные режимы делают собственность на себя чисто формальной, в то время как более либертарные режимы обеспечивают содержательную собственность на себя, поскольку либертарные права собственности оставляют людям свободу действовать без разрешения других. Конечно, трудность заключается в том, что в либертарном режиме только некоторые люди могут преобразовать свою формальную собственность на себя в содержательное самоопределение. Либертарианцы не могут гарантировать каждому человеку содержательный контроль над жизнью, и действительно, Нозик открыто говорит, что формальная собственность на себя есть всё, чего люди могут правомерно требовать.

Он говорит, что рабочий, не имеющий никакой собственности и вынужденный продавать свой труд на невыгодных условиях капиталисту, имеет «полную» собственность на себя [Nozick 1974: 262-264; Нозик 2008: 325-327. Он имеет полную собственность на себя, даже несмотря на то что. Достигнутая в результате «договорённость» вполне может, как в викторианской Англии, быть, в сущности, равнозначной порабощению рабочего.

Тот факт, что рабочий имеет формальные права собственности на себя, означает, что он юридически не может быть во владении другого лица в отличие от раба , но экономическая необходимость может заставить его согласиться на неблагоприятные условия. Отсутствие собственности может угнетать не меньше, чем отсутствие юридических прав. Как писал Милль: Будучи свободным от рабства или иной зависимости в силу закона, огромное большинство является зависимым в силу бедности; они до сих пор прикованы к месту, к профессии и к покорности воле работодателя, и случайностью рождения не допущены к удовольствиям, к умственным и моральным преимуществам, которые другие наследуют без усилий и вне зависимости от заслуг.

Бедные не ошибаются в своей вере в то, что это зло, равное почти каждому из тех, с которыми до сего момента сражалось человечество Mill, 1967:710]. Эми не имеет доступа к производственным ресурсам без разрешения Бена, и это же верно в отношении рабочего, зависящего от согласия капиталиста. На самом деле при коллективной собственности люди в большей степени контролируют свою жизнь,так как Эми и Бен должны достичь договорённости, чтобы пользоваться своими ресурсами, в то время как капиталист не нуждается в соглашении с каким-либо конкретным рабочим, чтобы выжить, особенно если рабочий не обладает талантом, или имеется огромное количество безработных.

Либертарианство не только ограничивает самоопределение не имеющего собственности рабочего, оно делает его ресурсом для других. Те, кто входят на рынок после того, как другие присвоили всю имеющуюся собственность, «ограничены теми способностями и работами, которые другие желают отвести им», так что «если они принуждаются к сотрудничеству в системе владений, то вынуждены приносить выгоду другом. Это насильственное согласие с системой собственности составляет форму эксплуатации и несовместимо с наиболее важными из ключевых идей Нозика, так как делает поздно пришедших всего лишь ресурсами для других» см.

Какой режим лучше всего реализует содержательную собственность на себя? Самоопределение требует ресурсов в той же мере, что и прав на своё физическое существо. Мы можем реализовывать наши самые важные проекты, будучи свободными от требований других, если экономическая необходимость не вынуждает нас принимать любые условия, навязываемые нам другими, в обмен на доступ к требуемым ресурсам.

Поскольку полное смысла самоопределение требует и ресурсов, и свобод, и поскольку каждый из нас обладает отдельным существованием, каждый человек должен иметь равное право на эти ресурсы и свободы. Но если это так, то забота о самоопределении ведёт нас в направлении либеральных, а не либертарных режимов. Либертарианцы утверждают, что либеральные социальные программы, урезая права собствен-кости, неправомерно ограничивают самоопределение людей.

Поэтому ликвидация программ перераспределения Нозик или их сокращение до абсолютного минимума Фред были бы улучшением в плане самоопределения. Но хотя программы перераспределения действительно до некоторой степени ограничивают самоопределение обеспеченных, они также дают реальный контроль над жизнью людям, которые ранее этого не имели Либеральное перераспределение не жертвует самоопределением во имя какой-то иной цели. Оно скорее стремится к более честному распределению средств, нужных для самоопределения.

Либертарианство в противоположность этому допускает незаслуженное неравенство в этом отношении, так как его забота о самоопределении не простирается на то, чтобы позаботиться о честном распределении условий, необходимых для самоопределения. Либеральный режим, облагающий налогом неравные вознаграждения за незаслуженные таланты, действительно ограничивает самоопределение некоторых людей.

Однако он утверждает, что эта концепция абсолютных прав собственности является неизбежным следствием более глубокого принципа, которому мы весьма привержены: а именно, принципу собственности на себя. К этому принципу обращения с людьми как с целями в себе, который был формулой Канта для выражения нашего морального равенства, обращается также и Ролз, и утилитаристы. Это действительно принцип, которому мы сильно привержены, и если Нозику удалось бы продемонстрировать, что из этого принципа следует принцип обладания собственностью на себя, а эта собственность приводит к либертарианству, то это явилось бы мощным обоснованием либертарианства.

Я, однако, буду утверждать, что Нозику не удаётся вывести ни собственность на себя, ни собствен- ность на имущество из идеи обращения со всеми людьми как с равными, или как с «целями в себе»4. В самом сердце теории Нозика находится идея, высказанная в первом предложении его книги: «Люди обладают правами, и поэтому есть действия, которые не может совершать по отношению к индивиду ни отдельный человек, ни группа лиц без нарушения этих прав » Nozick 1974: ix; Нозик 2008: 11. Общество должно уважать эти права, потому что они «отражают основной кантовский принцип: человек — это цель, а не просто средство; людьми нельзя жертвовать или использовать для достижения каких-нибудь целей без их согласия» Nozick 1974:30-31; Нозик 2008: 54. Этот «кантовский принцип» требует сильной теории прав, ибо права утверждают наше «независимое существование» и, таким образом, всерьёз признают, что «люди обладают независимым существованием и не являются ресурсом для других людей» [Nozick 1974: 33; Нозик 2008: 57. Поскольку мы суть отличные друг от друга индивиды, и каждый обладает своими особыми притязаниями, постольку есть пределы жертвам, которых можно потребовать от одного человека во имя блага других, — эти пределы выражает теория прав.

Поэтому утилитаризм, отрицающий существование таких пределов, неприемлем для Нозика. Уважение этих прав есть необходимый аспект уважения притязаний людей на то, чтобы с ними обращались как с целями в себе, а не как со средствами для других. Согласно Нозику, либертарное общество обращается с индивидами не как с «инструментами, средствами или ресурсами»; «оно обращается с нами с почтением, которого мы заслуживаем как обладатели индивидуальных прав. Ролз увязывает идею обращения со всеми людьми как с «целями в себе» с принципом равенства Rawls 1971: 2Я -257]; и Кай Нильсен утверждает, что эгалитарная платформа Дворкина «в такой же степени является частью морального репертуара» Нозика, как и Ролза NieUen 1985: 307]. Однако, даже если и есть некоторая дистанция между иозиковским «кантовским принципом» обращения со всеми людьми как с целями в себе и принципом обращения со всеми людьми как с равными Дворкина, это — явно соотносимые понятия, и ничто в моей дальнейшей аргументации не требует их более тесной увязки.

Все, что важно для моих целей, это то, что Нозик обосновывает либертарианство, ссылаясь на некоторый принцип уважения морального статуса и внутренней ценности каждой личности. Здесь имеются важные моменты преемственности между Нозиком и Ролзом, не только в обращении Нозика к абстрактному принципу равенства, но и в его более конкретных аргументах против утилитаризма. Важной частью аргументации Ролза было то, что утилитаризм нс способен обращаться с людьми как с целями в себе, поскольку допускает, чтобы некоторые люди бесконечно приносились в жертву ради большего блага других. Так что и Ролз, и Нозик согласны, что обращение с людьми как с равными требует ограничений на использование человека во благо других или общества в целом. Индивиды имеют права, которые справедливое общество должно уважать, права, которые не подлежат утилитарным калькуляциям или являются их продуктом.

Однако Ролз и Нозик расходятся в вопросе о том, какие права важнее всего для соблюдения принципа обращения со всеми людьми как с равными. В крайне упрощённой форме можно сказать, что для Ролза одним из самых важных прав является право на некоторую долю ресурсов общества. Для Нозика важнейшими правами являются права на самого себя — права, составляющие «собственность на себя». Идея прав собственности на себя может показаться странной, так как она предполагает, что есть некая отдельная вещь, «Я», которая находится у нас в собственности. Но понятие «Я» в концепции собственности на себя имеет «чисто рефлексивное значение.

Оно означает, что кто владеет и чем владеет — одно и то же, а именно, вся личность» [Cohen 1986а: 110]. Основу идеи самособственности можно понять в сравнении с рабством — иметь собственность на себя значит иметь те же права на свою личность, которые рабовладелец имеет на раба. Не сразу становится очевидным, в чём здесь различие. Почему мы не можем принять обе позиции? В конце концов, утверждение о том, что мы имеем собственность на себя, ещё ничего не говорит о собственности на внешние ресурсы.

И утверждение, что мы имеем права на справедливую долю ресурсов общества, не кажется исключающим возможность собственности на себя. Нозик, однако, считает, что эти две позиции несовместимы. Согласно Нозику, требование Ролза о том, чтобы блага, производимые талантливыми, использовались бы для улучшения благосостояния обездоленных, несовместимо с признанием собственности на себя. F-сли я имею в собственности себя, то я собственник и своих талантов. А если я владею своими талантами, то я имею право собственности и на всё, что произвожу с их помощью.

Так же как владение участком земли означает, что я владею всем, что производит эта земля, так и собственность на таланты означает, что я владею всем, что произведено моими талантами. Поэтому требование перераспределения через налоги от талантливых к обездоленным нарушает право собственности на себя. Проблема не в том, что Ролз или Дворкин верят в то, что другие люди могут иметь в собс гвенности меня или мои таланты таким же образом, как раб находится в собственности какого-то лица. Напротив, как я пытался показать, их гипотетические позиции предназначены для моделирования утверждения о том, что никто не является владением другого см. Либералы уважают претензии индивидов на их собственные таланты многими путями.

Либералы признают, что Я являюсь законным обладателем моих талантов, и что Я свободен использовать их в соответствии с избранными мной проектами. Однако либералы говорят, что, поскольку обладание теми или иными талантами — дело чистого везения, постольку права людей на свои таланты не включают права извлекать неравные вознаграждения от использования этих талантов. Так как таланты незаслуженны, то для государства не будет отрицанием морального равенства рассматривать таланты людей как часть их обстоятельств и,следовательно, как возможное основание для требований компенсации. Люди, обделённые природой при рождении, имеют легитимные притязания по отношению к тем, кто получил преимущества от природы, и последние имеют моральные обязательства по отношению к первым. Поэтому в теории Дворкина талантливые платят страховые взносы, которые идут обездоленным природой, а в теории Ролза талантливые получают выгоду от талантов, только если это приносит выгоду лишённым талантов.

Для Нозика это составляет отрицание собственности на себя. Невозможно сказать, что я владею своими талантами, если другие имеют законные притязания на плоды этих талантов. Принципы Ролза «устанавливают частичную собственность на людей, на их деятельность и их труд, права на которую принадлежат другим. Эти принципы включают переход от классической либеральной идеи права собственности на самого себя к идее частичных прав собственности на других людей» [Nozick 1974: 172; Нозик 2008: 220. Согласно Нозику, такие либеральные представления не в состоянии обеспечить обращение со всеми людьми как с равными, как с целями в себе.

Как и утилитаризм, они делают некоторых людей просто ресурсами для жизни других, поскольку превращают некоторую часть этих людей то есть их природные свойства ресурсом для всех. Поскольку я имею права собственности на себя, обездоленные природой не могут иметь легитимных притязаний на меня или мои таланты. Это же верно и по отношению ко всем иным принудительным вмешательствам в свободный рыночный обмен. Только неограниченный капитализм может полностью признать мою собственность на себя. Можно суммировать аргументацию Нозика в двух утверждениях: 1.

Перераспределение по Ролзу или любое другое принудительное вмешательство государства в рыночный обмен несовместимо с признанием людей собственниками себя. Только неограниченный капитализм признает собственность на себя. Признание людей собственниками себя является решающим для обращения со всеми людьми как с равными. Нозиковская концепция равенства начинается с прав на себя, но он верит, что эти права предполагают также и наши права на внешние ресурсы, что противоречит идее либерального перераспределения. Было выдвинуто два важных возражения против этой позиции.

Во-первых, многие критики утверждают, что Нозик ошибается в своей вере в то, что собственность на себя с необходимостью порождает абсолютные права собственности на имущество. Собственность на себя совместима с различными режимами собственности на имущество, включая и ролзовский. Во-вторых, критики доказывают, что принцип самособ-ственности есть неадекватное истолкование обращения со всеми людьми как с равными, даже с точки зрения представлений самого Нозика о том, что важно в жизни человека. Если мы попытаемся иным образом интерпретировать идею самособственности, с тем чтобы сделать её более адекватной концепцией равенства, и изберём экономический режим на её основе, то это не отдалит, а приблизит нас к либеральному пониманию справедливости. Я рассмотрю оба эти возражения по очереди.

Собственность на себя и собственность на имущество Во-первых, как собственность на себя порождает собственность на имущество? Нозик утверждает, что рыночные обмены включают в себя применение сил и способностей людей, и поскольку индивиды имеют в собственности свои силы и способности, то они также имеют собственность на всё, что получается в результате применения этих сил и способностей на рынке. Но, как признаёт Нозик, это слишком поспешно. Рыночные обмены включают в себя нечто большее, чем применение находящихся в собственности сил и способностей. Они также включают юридические права на вещи, внешние блага, включая и те вещи, которые не были просто созданы из ничего находящимися в нашей собственности силами и способностями.

Если я владею каким-то участком земли, я могу улучшить землю благодаря применению моих собственных сил и способностей. Но я не создал эту землю, и поэтому моё право на неё и, следовательно, моё право на использование этой земли в рыночных обменах не может быть основано исключительно на применении находящихся в моей собственности сил. Нозик также не отрицает, что рыночные трансакции включают нечто большее, чем применение находящихся в собственности сил и способностей. В его теории моё право на внешние блага вроде земли происходит из того факта, что другие передали мне это право в соответствии с принципом передачи имущества. Это, конечно, основано на допущении, что предшествующий владелец имел законное право.

Если некто продаёт мне участок земли, моё право на землю будет хорошо обоснованным лишь настолько, насколько и его, а его право было таковым ровно настолько, насколько у предшествовавшего владельца, и т. Но если юридическая действительность моих прав собственности зависит от действительности предшествующих прав, то определение юридической действительности моих нрав на внешние блага требует пройти по всей цепи передач имущества до самого её начала. Но где это начало? Это тот момент, когда некто создал землю с помощью сил и способностей, бывших его собственностью? Нет, ибо никто из людей не создал землю.

Она существовала до возникновения людей. Началом серии передач имущества было не создание земли, но тот момент, когда она была первый раз присвоена индивидом как его частная собственность. Согласно теории Нозика. И ничто в том факте, если это факт, что мы собственники своих талантов, не обеспечивает того, что кто-либо может легитимно присвоить себе нечто, не созданное его талантами. Если первый человек, который завладел этим, сделал это нелегитимно, то у него нет легитимного права на это и, соответственно, нет легитимного права передавать это кому-то ещё, а последний не будет иметь легитимного права передавать это мне.

Поэтому, для того чтобы иметь как полагает Нозик право на все вознаграждения, которые причитаются мне от рыночных обменов, я должен быть легитимным владельцем не только моих сил и способностей, но и первоначально нс находившихся в чьём-либо владении внешних ресурсов. Этот вопрос о первоначальном присвоении внешних ресурсов предшествует любому вопросу об их легитимной передаче. Согласно теории Нозика, если не было легитимного первоначального присвоения, то не может быть и легитимной передачи. Так что Нозик должен представить нам объяснение того, как внешние ресурсы первоначально приобретаются индивидом для собственного пользования. Нозик сознаёт, что ему необходимо это объяснение.

Иногда он говорит, что «вещи появляются в мире уже в привязке к людям, которые имеют на них титул собственности» [Nozick 1974:160; Нозик 2008:206]. Но он понимает, что всё, что находится во владении сегодня, включает в себя часть того, что не входило в мир как частная собственность, как с юридической, так и моральной точки зрения. Всё, чем владеют сейчас, имеет в себе некоторый элемент природы. Но тогда как эти природные-рссурсы, которыми первоначально не владел никто, стали частью чьей-то частной собственности? Это довольно затруднительный факт для тех, кто надеется, что теория Нозика защитит существующие неравенства.

Либо применение силы сделало первоначальное присвоение нелегитимным, и тогда нелегитимны нынешние права собственности и нет никаких нравственных оснований, запрещающих правительствам конфисковать богатства и перераспределить их. Либо первоначальное применение силы не сделало присвоение нелегитимным, в каковом случае мы можем, на таких же основаниях, применить силу для того, чтобы отнять собственность у нынешних владельцев и перераспределить сё. В любом случае, тот факт, что первоначальное присвоение часто проходило с применением силы, означает, что отсутствуют моральные возражения против перераспределения существующих богатств Cohen 1988: 253-254 Нозик придерживается первого из возможных решений этой проблемы. Применение силы делает присвоение нелегитимным, так что нынешние нрава собственности нелегитимны [Nozick 1974: 230-231; Нозик 2008:288-289]. Поэтому те, кто сейчас владеют ограниченными ресурсами, не имеют права лишать других доступа к ним, так, например, капиталисты не имеют права лишать рабочих доступа к продуктам или прибылям, создаваемым существующими средствами производства.

В идеале последствия нелегитимного присвоения должны быть исправлены и ресурсы возвращены их полноправному владельцу. Однако часто невозможно знать, кто суть полноправные владельцы, так как мы не знаем, у кого были нелегитимно отняты ресурсы. Нозик предполагает, что мы могли бы исправить нелегитимность существующих прав собственности, предприняв одноразовое всеобщее перераспределение ресурсов в соответствии с принципом различия Ролза. Только после такого перераспределения вступит в силу либертаристский принцип передачи имущества. Однако, когда мы знаем полноправных владельцев, мы должны вернуть им ресурсы.

Например, Д. Лайонз утверждает, что, в соответствии с воззрениями Нозика,большая часть Новой Англии должна быть возвращена американским индейцам, у которых были несправедливо отняты их первоначальные права [Lyons 1981]. Другие доказывают, что нозиковский принцип исправления подразумевает репарации афроамериканцам, и что лучше всего их выплачивать в виде программ «позитивной дискриминации» Vails 1999]. Но эти «телеологические» обоснования прав собственности конфликтуют с пони кокс кой «исторической», или «возникающей» концепцией оправдания см. Для того, кто действительно верит в нозиковскую теорию титульного обладания собственностью, нынешние права лишь так же легитимны, как и предшествовавшие.

Если предшествовавшие права были легитимными, то любое новое распределение, возникающее на основе рыночных обменов, справедливо. Это то, что либертарианцы предлагают в качестве своей теории справедливости. Но следствием этой теории является то, что если предшествующие права были нелегитимны, то таково и новое распределение. Тот факт, что новое распределение возникло из рыночных трансакций, не имеет значения, поскольку никто не имел никакого права передавать эти ресурсы с помощью рыночных обменов. Это, как и предшествовавшее утверждение, является сущностной частью теории Нозика.

Они — две стороны одной монеты. Многие защитники прав собственности не хотели бы заглядывать слишком далеко в историческое прошлое их собственности. Как заметил Блэкстон, «очень немногие побеспокоятся о том, чтобы рассмотреть происхождение и основание этого прапа собственности]. Эта историческая амнезия говорит о многом — попытки исправить прошлые несправедливости в присвоении открывают ящик Пандоры см. Здравый смысл подсказывает, что реальное значение имеет то, способствует ли нынешнее распределение свободе людей и удовлетворению их потребностей или мы должны просто игнорировать любой «первородный грех», связанный с присвоением ресурсов в прошлом см.

Значим результат, как подсказывает здравый смысл, а не историческое происхождение. Но Нозик не может обращаться к этим доводам здравого смысла для того, чтобы оставить в стороне историю, ибо вся его теория базируется на идее о том, что справедливость — это дело «истории», а не «конечных состояний». Он отвергает либеральные и социалистические теории именно потому, что они определяют справедливость через «конечные состояния», такие как удовлетворение потребностей, увеличение полезности или вознаграждение заслуг, в то время как он настаивает на том. Вот почему он называет свою теорию «исторической» концепцией справедливости [Nozick 1974: 153-154; Нозик 2008: 198-199]. Поскольку первичное присвоение было по большей части нелегитимным, теория Нозика не может защитить существующие владения от перераспределения.

Но нам всё ещё нужно знать, каким образом первичное присвоение могло бы быть легитимным. Если нет никакой возможности присвоить себе не принадлежащие никому ресурсы, не нарушая притязаний других людей на равное принятие их во внимание, то нозиковское право передачи никогда не реализуется. Какое первоначальное присвоение абсолютных прав на ничьи ресурсы совместимо с идеей обращения со всеми людьми как с равными? Это — старая проблема для либертарианцев. Нозик опирается на её решение, предложенное Джоном Локком.

Эти общинные земли «the commons» прежде могли использоваться всеми для выпаса скота, собирания валежника и т. В результате же их частного присвоения некоторые люди обогатились, в то время как другие потеряли доступ к ресурсам и, таким образом, способность поддерживать своё существование. Локк желал оправдать этот процесс и, соответственно, нуждался в объяснении того, как люди морально оправданным образом приобретают полные права собственности в мире, где первоначально собственности не было. Ответ Локка или, в любом случае, один из его ответов заключался в том, что мы имеем права присваивать части внешнего мира, если оставляем его другом «в достаточном количестве и такого же качества». Локк понимал, что большинство актов присвоения в отличие от двух вышеприведённых примеров никому не оставляют достаточной доли и такого же качества от присваиваемого объекта.

Но Локк утверждает, что присвоение приемлемо, если оно в общем итоге оставляет людей в таком же или в ещё более лучшем положении. И он верил в то, что огораживание общинных земель в общем итоге будет лучше для всех, даже для тех, кто остался без земли. Почему это так? Часть ответа заключена в так называемой трагедии общих ресурсов. Например, что мы можем присваивать то.

Если я добавлю иемною томатного сока домашнею изготовления в океан, какой частью океана я теперь владею? Если я огораживаю забором участок земли, становлюсь ли я собственником земли внутри изгороди, или только земли под забором -- только к последнему действительно примешан мой труд [Nozick IV74:17-1. Нозик 2008: 223. Поскольку земля находится в общем владении, ни один человек не может быть уверен, что он получит выгоду от своих вложений в неё. Зачем вкладывать труд в выращивание кукурузы на общественной земле, когда каждый имеет право прийти и собрать её?

Вкладывать в улучшение земли рационально только тогда, когда я могу исключить тех паразитов, которые будут пожинать блага, не вкладывая труда. Но для этого требуется изъятие земли из общинного владения и дарование кому-то контроля над ней, в том числе право лишать других доступа к ней или выгод от неё. В действительности ситуация ещё хуже. Для индивидов не только нерационально вкладывать свои ресурсы и силы в улучшение общественной земли, но может оказаться рациональным истощать её ресурсы, как только население, использующее общую землю, начинает превосходить её потенциал. Рассмотрим чрезмерный вылов рыбы в океанах, которые остаются чем-то вроде «общинных» территорий.

Рыболовецкие траулеры различных стран вылавливают столько рыбы или ловят её в слишком юном возрасте, до того, как она даст потомство , что некоторые виды рыб поставлены под угрозу исчезновения. Это может показаться иррациональным — люди, занятые в рыболовецкой индустрии, подрывают средства к существованию себя и своих детей. Но с точки зрения каждого капитана траулера или даже каждой страны это совершенно рационально. Нели канадские корабли нс выловят эту рыбу, это сделают испанцы или исландцы. Нет никакого смысла заботиться об окружающей среде, когда никто другой этого не делает: вы просто оставите общие ресурсы менее щепетильным людям.

Так что мы все поспешим первыми выловить рыбу, и выловить её в ещё более молодом возрасте. В результате всё общее нс только не развивается, но фактически часто идёт к уничтожению. Его варварски эксплуатируют. Таким образом, огораживание общинных земель необходимо для того, чтобы избежать их деградации, и способствовать продуктивным вложениям. И если мы допустим огораживание, мы можем с уверенностью предсказать, что даже те, кто останутся без земли, на самом деле будут жить лучше, чем раньше.

Они теряют право доступа к общинным землям, но вообще-то они и не получали от них большой пользы. В лучшем случае, они могли только получать небольшие количества неразвитых ресурсов на быстро истощающихся общинных землях. Взамен этого, однако, новый землевладелец, вероятно, предложит им работу на огороженных землях, и они смогут на свою зарплату купить новые товары, которых не производили раньше, так как раньше ни у кого не было стимулов вкладывать в их производство. До этого им приходилось карабкаться на деревья, чтобы собрать несколько яблок с неухоженных яблонь на общинной земле, пока кто-то другой не собрал их. Теперь на культивируемой земле выращивается множество яблок и другой еды, которую они могут купить за небольшую часть своей зарплаты.

Не имеющие собственности лишились доступа к земле, но приобрели доступ к большему количеству продуктов, чем раньше получали с этой земли. Мораль этой истории в том, что, учитывая «трагедию общих ресурсов», от огораживания земли всем, даже не имеющим собственности, скорее всего будет лучше, чем раньше. А это, утверждает Нозик, и есть верный тест на легитимность присвоения: то, что оно не ухудшает чьего-либо положения в общем и целом. Действительно, Д. Шмидц даже утверждает, что не только позволительно огораживать общинные земли, но это даже является нравственной обязанностью.

Оставлять ресурсы в общем пользовании, зная, что они будут истощаться, само по себе означает неспособность оставить их для других «в достаточном количестве и столь же хорошего качества». Единственный способ обеспечить достаточно и такого же качества для наших детей это предотвратить трагедию общин, распределив права собственности на ресурсы [Schmidtz 1990а. Пока всё идёт хорошо. Либертарианцы привели сильные доводы в пользу того,что индивиды, или группы людей должны каким-то образом приобретать контроль над теми или иными частями природного мира и исключать других из пользования ими. И кажется правдоподобным, что верный тест на легитимность таких присвоений в том, ухудшается ли положение других.

Этим реализуется принцип равного принятия во внимание интересов всех людей. Присвоение не нарушает равного принятия во внимание, если не ухудшает ничьё положение. Но что именно означает сделать кому-то хуже? Хуже в каком отношении, в сравнении с какой альтернативой?

Представители либертарианства стремятся максимизировать политическую свободу и автономию , подчеркивая свободу выбора англ. Они разделяют скептицизм по отношению к государственной власти, но расходятся в масштабах своей оппозиции по отношению к существующим экономическим и политическим системам. Различные школы либертарианской мысли предлагают различные взгляды относительно законных функций государственной и частной власти, часто призывая к ограничению или роспуску принудительных социальных институтов. Внутри либертарианства существует ряд течений, имеющих свою специфику.

В частности, это правое и левое либертарианство, анархо-капитализм, минархизм, геолибертарианство джорджизм , левый рыночный анархизм и либертарный социализм.

Да и собственно говоря многие «суверены» являются приверженцами «гражданства СССР» прежде всего, что бы отказать в легитимности ныне существующим властям. На основании незаконности развала Советского Союза они считают для себя необязательными решения нынешних судов, полномочия милиции-полиции, уплату налогов и так далее. Среди «суверенов» — немало мелких предпринимателей, недовольных властями и последствиями глобализации. В определенном смысле «живые люди» похожи на старообрядцев или религиозные секты в Российской империи, отказывавшиеся от податей и подчинения государству под предлогом того, что оно со времен Никона стало служить «Антихристу». Конечно, либертарианская версия отражает и последние изменения структуры производства, общества и наемного труда. С развитием информационных технологий и появлением большего количества фрилансеров меняются условия и на рынке труда.

В глазах некоторых из них наиболее привлекательным выглядит абсолютный «фри маркет» — без государственных гарантий и профсоюзной защиты. При этом ввиду низкого уровня классового сознания и самоорганизации у прекарных работников не все из них понимают, что такой либеральный капитализм более выгоден их работодателям, чем им самим. Идеология либертарианства достаточно всеядна, и может собирать вокруг себя весьма противоречивые элементы. От крайне правых, ныне переименовывающихся в «альтрайты», до бывших ультралевых. С учетом растущей популярности в России левой идеологии среди молодежи, такой постмодерн может быть весьма полезен олигархии и глобалистам. С одной стороны, либертарианство, как нечто новое и радикальное, может нравиться и нонконформистки настроенным молодым людям. С другой стороны — такое псевдобунтарство совершенно не угрожает истеблишменту.

Такого рода «революционеры» только отводят энергию протеста в безопасное русло. И более того — даже укрепляет позиции правящего класса, зачастую сами того не подозревая. Сегодня ряд действующих в США либертарианских фондов проявляют интерес и к постсоветскому пространству. Между прочим, в числе прочего вынашиваются планы и покупки на том или ином континенте территории для основания «Свободного государства». Представим себе — как могло бы выглядеть такое сообщество в реальности? Благие идеи и стройные теории — это одно. Практика — совсем другое.

Возможно ли благоденствие бесконечных мелких собственников, расцветающих в условиях «настоящего» рынка без всякого вмешательства государства? Только в фантазиях теоретиков и пропагандистов. Даже при идеальном старте «с нуля», что уже само по себе нереально, гармонии «свободных частников» ожидать не приходится. Конкуренция очень скоро разорила бы одних, и обогатила бы — других. Проигравшие рыночную гонку опять стали бы бесправными пролетариями и безработными. При этом государство, лишенное социальной составляющей, не гарантировало бы им даже минимальной защиты. Сам же государственный аппарат никуда бы не делся — но только бы усилил свои репрессивные функции в интересах крупных собственников.

Зато государственная организация начисто бы утратила свойства общественного регулирования и сохранения гарантий для большинства, включая беднейшие слои населения. О том, что идеи либертарианцев хорошо совмещаются с диктаторскими полуфашистскими замашками, может служить пример хотя бы современной Бразилии. В правительстве Жаира Болсонару, крайне правого президента этой страны, где власть корпораций и латифундистов покоится над зияющей пропастью массовой нищеты, входит несколько видных либертарианцев. Министром экономики стал чикагский мальчик Паулу Гедес. Но поскольку Болсонрару пришел к власти в результате многочисленных фейков и манипуляций, парламентского большинства у него нет. Тогда Либертарианская партия NOVA вступила с президентской партией и другими группировками в парламентский блок «Свободного рынка» для поддержки ультраправого президента. Схожую популистскую риторику использовал и Иван Дука, президент Колумбии, где «парамилитарес» убивают социальных активистов и несогласных по нескольку десятков в месяц.

В современном либертарианстве и в близких ему тенденциях имеются разные школы. Последователи Айн Рэнд, например, критически относятся к консервативным силам. Но вот один из гуру фанатиков «свободного рынка» Фридрих фон Хайек, трижды посещая Бразилию, положительно высказывался о союзе с традиционалистами и клерикалами. И теперь экономические «свободы» в этой крупнейшей латиноамериканской стране будет проводить президент, оправдывающий применение пыток ради эффективности реформ. Иные теоретики либертарианцев любят много говорить о резком возрастании роли местных общин, «комьюнити».

III. Либертарианство

Гостями нашей вечеринки стали, помимо самих либертарианцев, как социалисты, так и националисты, люди либеральных убеждений и просто друзья нашей партии. Мы находим общий язык с каждым, кто, следуя своим убеждениям, идёт дорогой свободы. Руководители московского и подмосковного отделений Георгий Белов и Элина Ковалёва отчитались о проделанной за год работе. Петербург рассказал нам про первое печатное либертарианское издание «Фронда» , а нижегородцы позвали на «Интеллектуальную ярмарку».

Наиболее популярным выражением этой концепции являются теории «минимального государства» минархизм Р. Нозика, А. Рэнд и других авторов Нозик. Любое дальнейшее расширение сферы вмешательства со стороны государства — призыв на военную службу, оказание поддержки бедным за счёт налогоплательщиков или даже строительство дорог общего пользования — нарушает права человека и, следовательно, незаконно. Сторонников строгой концепции «минимального государства» следует отличать от двух других групп либертарианцев, которые выступают за меньшую или большую роль правительства и могут не называть себя либертарианцами. С одной стороны, это анархо-капиталисты , которые считают, что даже минимальное государство слишком велико и что надлежащее уважение прав личности требует полной отмены правительства, а предоставление услуг любого рода защита права собственности и жизни гражданина, поддержание общественного порядка, образование, медицина и т. С другой стороны, это те, кто идентифицирует себя классическими либералами, разделяет убеждённость либертарианцев в необходимости полной свободы рынка и их скептицизм по поводу государственной власти, но одобряет более широкий набор видов принуждения со стороны государства, считая допустимым, например, государственное регулирование предоставления общественных благ или даже ограниченные социальные выплаты, финансируемые за счёт налогов. Анархо-капитализм может быть консеквенциалистским либо деонтологическим, хотя иногда имеет место сочетание обоих типов. С точки зрения консеквенциализма, полицейская защита, судебные системы и даже сам закон могут предоставляться гражданам добровольно, по цене, аналогичной цене любого другого рыночного товара Фридман. Рынки не только могут предоставлять эти традиционно поставляемые государством товары, но даже предпочтительнее, чтобы это делали они, учитывая, что конкурентное давление на таком рынке, как и на других рынках, приведёт к производству множества товаров более высокого качества и достаточно разнообразных, чтобы удовлетворить потребности и предпочтения отдельных граждан. Деонтологические анархо-капиталисты утверждают, что «минимальное государство» непременно нарушает права личности, поскольку оно 1 претендует на монополию законного применения силы и, таким образом, запрещает другим лицам применять силу в соответствии с их естественными правами и 2 финансирует свои службы защиты за счёт принудительно полученных налоговых поступлений, которые оно иногда 3 перераспределяет для оплаты защиты тех, кто не в состоянии платить за себя сам Ротбард. Самая радикальная версия либертарианской критики государственной власти сформулирована Л. Спунером: законы государства либо отражают естественную справедливость и поэтому являются излишними, либо противоречат естественной справедливости и являются незаконными Spooner. Существенным для либертарианского взгляда на государство является тезис о моральном равенстве, который гласит, что отдельные государственные субъекты — и, следовательно, государства как составные субъекты — имеют те же права и обязанности, что и частные граждане Brennan. Публикация книги Р.

Право частной собственности является столпом либертарианской мысли — без всякого исключения. Надо признать — если нет и не может быть «левых» либертарианцев, то вот «правые» анархисты если не тождественны либертарианской рыночной утопии, то достаточно ей близки. Совковый либерализм Помимо «австрийской», «чикагской» и прочих школ, сегодня можно говорить и о «советской» школе либеральной мысли. Которая по эклектичности и безрассудности теории и разрушительной практике обошла многих. Даже в анархистской среде крушение государственного советского социализма сильно поспособствовало распространению либеральных установок. Например, некоторые теоретики Конфедерации анархо-синдикалистов СССР беззастенчиво искажали учение Михаила Бакунина, безосновательно интерпретируя его в духе горбачевского «рыночного социализма». Потом появился вообще сугубый экзот — Анархо-капиталистическая партия. Что же, не удивительно, что такие «фрукты» стали столь бурно произрастать именно на постсоветской почве. Реставрации частного капитализма в СССР предшествовала массированная информационная артподготовка в пролиберальных изданиях и передачах типа «Литературной газеты», «Огонька» или программы «Взгляд». И едва ли главным тезисом перестроечной пропаганды было прокламирование безусловной несостоятельности в сфере экономики всего государственного и общественного — и пропаганда невероятной «эффективности» всего рыночного и частного. Доверчивого советского читателя-зрителя убедить в ущербности государственного было несложно — особенно когда этим занимались ведущие государственные СМИ. При этом примерами бюрократических извращений манипулировали для дискредитации любых альтернатив капиталистической эксплуатации. С того времени неолиберальный дискурс стал доминирующим во всех СМИ, кафедрах экономики и правительствах постсоветского пространства. И вот, спустя 30 лет, мы имеем результат — развал промышленности и спад экономики, перманентно пребывающей в состоянии кризиса, резкое сокращение социальных программ и гарантий, падение уровня жизни, по многим показателям опустившегося намного ниже 1990 года. Но всему этому надо найти какое то оправдание. Попытки переключить социальную напряженность на межнациональные распри применялись в разных постсоветских республиках постоянно. Но вскоре этого стало явно недостаточно. Неолибералы все время также критиковали правящие режимы как «совков» или «непоследовательных реформаторов». Но сегодня делать это становиться все сложнее — практически во всех правительствах заседают самые настоящие рыночники и монетаристы. И тогда начинает популяризироваться новая «чисто рыночная» утопия — либертарианство. Что еще может решить рынок? Скажем, можно ли упрекнуть в недостаточном антикоммунизме экс-президента Украины Петра Порошенко и его правительство? Очень сложно. И вот его сменяет команда «Слуг народа», чуть ли не официальной идеологией которых является либертарианство. При этом правящий класс получает сразу двойное подспорье. Моральное — в формате сеющей новые надежды утопии. И материальное, в виде распродажи едва ли не последнего ресурса многострадальной Украины — земли. В других постсоветских республиках вопрос об ребрендинге идеологии также стоит весьма остро. Знамя неолиберализма, к тому же ныне весьма далекого от классических либеральных ценностей, изрядно поистрепалась. Сами идеи — порядочно дискредитированы фактическим провалом неолиберального проекта на постсоветском пространстве. Власти при этом пытаются подправить дело консерватизмом и дозированным впрыскиванием национализма. Этим же, в разных вариациях, занимается и оппозиция — в зависимости от коньюктуры в том или ином постсоветском государстве. Но после событий в Украине у национал-консервативной альтернативы возникают определенные проблемы. И вот тут то либертарианство начинает играть важную роль. Как это работает? Важной особенностью либератрианской идеологии является ее псевдоновизна и радикализм. Не помогли прежние «рыночные» рецепты? Так это потому, что реформы были недостаточно решительны. Нужно вообще убрать государство отовсюду — и тогда уже точно «рыночек все порешает».

Эта теория выстраивается вокруг представления о том, что агенты изначально полностью принадлежат сами себе и обладают определенными моральными полномочиями на приобретение права собственности на внешние вещи. Эта теория рассматривает выводы либертарианской политики как результат не только эмпирических истин или ограничений на осуществимость в реальном мире, но и как следствие единственно оправданных и накладывающих ограничения моральных принципов. Некоторые либертарианцы такого типа считают свободу высшей ценностью. Например, они полагают, что каждый человек имеет право на максимально равную негативную свободу, которая понимается как отсутствие насильственного вмешательства со стороны других агентов напр. Иногда это называют «Спенсеровским либертарианством» в честь Герберта Спенсера. Однако большинство из них больше сосредоточено на идее самопринадлежности. Как всем известно, эта точка зрения приписывается Роберту Нозику Cohen 1995; см. С этой точки зрения, исходным пунктом либертарианской теории является тот факт, что люди обладают очень веским возможно, самым веским из всех возможных набором прав на свою личность, который дает им такую же степень контроля над собой, какую можно иметь над собственностью. Это включает в себя 1 права контроля над использованием объекта: будь то право на свободу его использования, или право требования запрета на его использование другими; 2 права на передачу этих прав другим лицам посредством продажи, аренды, дарения или займа ; 3 невосприимчивость этих прав к их недобровольной утрате; 4 права на компенсацию в случае, если кто-то воспользуется объектом без разрешения; и 5 права на принуждение к соблюдению этих прав например, права предварительного ограничения, если кто-то собирается нарушить эти права. Идея самопринадлежности привлекательна по многим причинам. Мы признаем людей собственниками самих себя, когда понимаем, что есть действия, которые не могут быть совершены над человеком без его согласия, но могут быть совершены с его разрешения. Таким образом, мы признаем изнасилование неправильным действием, потому что это преступление состоит в использовании тела против воли человека, которому оно принадлежит, но не потому, что есть что-то изначально неправильное в самом половом акте. По аналогичным причинам мы считаем, что нападение является неправильным, но допускаем добровольные боксерские поединки. Существуют и другие теоретические причины, делающие самопринадлежность привлекательной. Этот принцип решительно подтверждает нравственную значимость и суверенитет личности и отвергает возможность рассматривать людей в качестве простых вещей, которые можно использовать и уступать друг другу. Некоторые либертарианцы считают, что люди пользуются полной самопринадлежностью. Полная самопринадлежность — это просто логически наиболее сильный набор прав собственности на самого себя. В этой идее есть некоторая неопределенность поскольку может существовать более одного сильного набора таких прав , но существует определенный базовый набор прав. Центральное место в этой идее полной самопринадлежности занимает самопринадлежность с полным контролем, то есть полное право контролировать использование своей личности. Нечто вроде контролирующей самопринадлежности, возможно, действительно необходимо для признания того факта, что есть некоторые действия например, различные формы физического контакта , которые не могут быть совершены над человеком без его согласия, но которые могут быть совершены, если это согласие будет дано. Личности наносится ущерб, если она против своей воли и неспровоцированно подвергается убийству, увечью, порабощению или насильственной манипуляции. Иными словами, полная самопринадлежность дает защиту от действий, которые люди могли бы совершить над нами против нашей воли. Очевидно, что полная самопринадлежность является той версией самопринадлежности в широком смысле, что дает наибольшее количество возможных преимуществ. И во многих смыслах это выглядит очень привлекательно. Полная самопринадлежность, например, обеспечивает прямую и четкую защиту прав женщин на свое тело, включая право прерывать нежелательную беременность. Она объясняет, почему неправильно жертвовать своими правами и свободами меньшинств даже если это меньшинство состоит лишь из одного человека ради защиты интересов большинства. Она выдвигает принципиальное возражение против очевидно нежелательных форм патернализма или правового морализма. И так далее. В то же самое время, полная самопринадлежность вполне может вытеснить другие соображения морали, в том числе те, которые часто считают важными для справедливости. Рассмотрим идею, ставшую известной или печально известной благодаря Роберту Нозику Nozick 1974 , согласно которому люди имеют право не быть принужденными к оказанию помощи другим, за исключением тех случаев, когда это происходит по добровольному согласию или как следствие предшествующих правонарушений. Такая точка зрения исключает перераспределительное ретрибутивное налогообложение, нацеленное на сокращение материального неравенства или на повышение уровня жизни бедных слоев населения. Нозик утверждал, что, поскольку налогообложение отнимает часть доходов людей, представляющих собой их труд, и поскольку люди изначально имеют право не быть принужденными к труду для определенных целей, перераспределительное налогообложение становится равносильным принудительному труду. Позиция Нозика заключалась в том, что теории справедливости стоят перед выбором. Можно а уважать людей как первичных собственников своих жизней, труда и тел. Но в этом случае люди также должны быть свободны работать или не работать, как они захотят до тех пор, пока они не нарушают права других. Это означает, что они могут работать на тех, на кого хотят, на тех условиях, которые они захотят, и сохранять при этом свою прибыль. Признание этого факта оставляет мало места для перераспределительного налогообложения. Или же можно б поддерживать определенные принудительные распределения. Но в этом случае теория должна согласиться на изъятие того, что люди, ничего не нарушая, производят своим собственным трудом, перенаправляя их работу на цели, которые они не выбирали свободно. Эта последняя возможность неприемлема для любого, кто поддерживает идею полной самопринадлежности. Как писал Нозик, это включает в себя притязание на своего рода контроль над жизнями других людей, который аналогичен притязанию на право собственности на них. И это недопустимо Nozick 1974: 172. Отчасти из-за того, что идея полной самопринадлежности явно приводит к таким выводам, она весьма противоречива. Также невозможно отрицать, что концепция полной самопринадлежности имеет контринтуитивные импликации. Еще одно, но связанное с этим, беспокойство вызывают не только обязанности по оказанию помощи, но и ситуации, в которых люди, находящиеся в крайней нужде, могут извлечь большую пользу из участия другого агента. Даже если человек не обязан помогать в таких случаях, могут ли другие использовать чью-то личность без ее согласия для оказания помощи тем, кто в ней нуждается? Если взять радикальный пример, то допустимо ли осторожно положить невинного агента на землю, чтобы спасти десять невинных жизней? Концепция полной самопринадлежности утверждает, что это недопустимо. Опять же, грубо говоря, идея состоит в том, что индивиды формально являются обособленными, и их личности не могут без их согласия быть использованы во благо других. Третья проблема заключается в том, что полная самопринадлежность может допускать добровольное рабство. Ведь с этой точки зрения агенты имеют не только право контролировать использование своей личности, но и право передавать это право например, путем продажи или дарения другим лицам. Однако это вызывает споры среди либертарианцев, некоторые из которых отрицают, что такая передача возможна, потому что другие не могут контролировать чью-либо волю Rothbard 1982; Barnett 1998: 78—82 ; потому что такая передача подрывает нашу автономию Grunebaum 1987 ; либо же в силу религиозных причин Локк 1988. Теоретики, которые поддерживают подобную возможность, обычно утверждают, что полная самопринадлежность — это учение о моральном праве контролировать допустимое использование путем согласия или отказа , а не о психологической способности контролировать. Следовательно, также можно утверждать, что право на осуществление своей автономии имеет более фундаментальное значение, чем защита или поддержка этой автономии см. Vallentyne 1998; Steiner 1994. Четвертое возражение, связанное с контринтуитивным характером полной самопринадлежности, указывает на ее ограничительные последствия. Полная самопринадлежность может объявлять несправедливыми действиями даже весьма незначительные нарушения личного пространства, например, когда крошечные частицы грязи попадают на не дававшего согласие человека. Запрещение всех действий, которые могут привести к таким незначительным нарушениям, накладывает неприемлемые ограничения на нашу свободу. Однако с точки зрения концепции самопринадлежности нет принципиальной разницы между мелкими и крупными нарушениями. Как следствие, это возражение приходит к выводу, что теория самопринадлежности должна быть отвергнута Railton 2003; Sobel 2012. Это возражение, однако, имеет сомнительную силу, поскольку оно предполагает еще более неправдоподобную концепцию полной самопринадлежности, чем та, которую обосновывают ее защитники. Предположим, что мы понимаем моральные преимущества, которые дает нам самопринадлежность в двух аспектах: это защита от нежелательного использования наших тел и свобода пользования своими телами. Как показывает это возражение, невозможно одновременно максимизировать ценность обоих аспектов: наша защищенность ограничивает наши свободы, ограничивая возможности использования своего тела, и наоборот. Поскольку максимизация аспекта защиты необоснованно ограничивает аспект использования, правильной реакцией будет не отказ от самопринадлежности, а некоторое ослабление аспекта защиты, чтобы усилить аспект использования. Это позволило бы допустить незначительные нарушения ради самопринадлежности. Как говорит Эрик Мак Mack 2015 , хорошая теория самопринадлежности предлагает людям некоторое «свободное пространство» elbow room Подробнее см. Тем не менее многие либертарианцы действительно отвергают полную самопринадлежность. Можно ослабить принцип по любому из вышеперечисленных аспектов, чтобы избежать возражений, при этом в целом придерживаясь духа концепции самопринадлежности. Так, например, некоторые могли бы принять ограниченные недобровольные обязанности по оказанию помощи и согласиться с определенным сокращением в аспекте контроля самопринадлежности. Другие, как мы уже видели, отвергают идею о том, что «собственники себя» имеют право на передачу себя в добровольное рабство. Так или иначе, результатом будет не теория полной самопринадлежности, но нечто, что является только приближением к этой идее. Однако и ослабленные концепции самопринадлежности вызывают серьезные вопросы. С одной стороны, если, как оказывается, самопринадлежность имеет множество аспектов, которые могут быть ослаблены в силу конкурирующих соображений, она в значительной мере теряет свою теоретическую привлекательность. В конце концов, часть этой привлекательности заключалась в относительной простоте самой идеи, которая, как казалось, делала ее хорошей отправной точкой для теории справедливости. Как только мы начинаем противопоставлять этой идее другие соображения, последние тем самым проникают в либертарианскую моральную систему. Это порождает сложные вопросы об их относительном весе, соответствующих правилах взаимных уступок, и так далее. Более того, если возможны компромиссы между этими аспектами, то мы хотели бы знать, почему мы должны жертвовать одним в пользу другого. И для того, чтобы ответить на этот вопрос, нам, возможно, потребуется обратиться к каким-то другим, лежащим здесь в основании ценностям. Это ставит под угрозу статус самопринадлежности как основополагающего принципа в либертарианской теории.

Кто такие либертарианцы и что такое либертарианство?

это политическая философия, выводящая принципы устройства общества из аксиомы самопринадлежности права собственности человека на собственное тело. Лево-либертарианство. охватывает либертарианские убеждения, которые утверждают, что природные ресурсы Земли принадлежат всем на равноправной основе, независимо от или коллективной собственности. Современные левые либертарианцы, такие как Гилель Штайнер. Почему либертарианство исключает контрактное рабство? Чем отличается свободное общество от государства? Что такое договор о не агр.

Похожие материалы

• Либертарианство
• Катехизис. Критика либертарианства
• Либертарианство: ничего либертарного, зато много фашистского | Международная ассоциация трудящихся
• Две проблемы либертарианства: paladin_17 — LiveJournal
• Либертарианский агрегатор – Telegram
• В сети оценили выбор партией Зеленского либертарианской идеологии

Две проблемы либертарианства

В либертарианстве существует два основных тече-ния — «анархо-капитализм», который отрицает необходимость государства, и «минархизм», который полагает возможным и полезным существование ограниченного минимального государства. Либертарианство и минархизм пошли из классического либерализма, который является правой либеральной идеологией. Россия — страна латентных либертарианцев, потому что люди не надеются на государство и воспринимают его как опасность, просто слова “либертарианство” не знают». Оригинал взят у vishka в 51 тезис о либертарианстве Меня часто спрашивают, что такое либертарианство. Чтобы не отвечать по сто раз на одно и то же, решил составить список тезисов. Они должны дать базовое представление о том, что такое либертарианство.

Вы точно человек?

в отношении к государству и той роли, которую государство (как институт) должно играть в жизни обшества. Либертарианство — это политическая философия, основанная на принципах индивидуальной свободы, ограниченного правительства и неприкосновенности частной собственности. По ряду причин либертарианство и либертинизм сложно сравнить и противопоставить. Хотя некоторые либертарианцы могут отвергать политический спектр, особенно лево-правый политический спектр, правое либертарианство и несколько правых течений либертарианства в Соединенных Штатах были описаны как правые, новые правые. Наконец, либертарианство подчеркивает значение толерантности и мирного сосуществования, что позволяет людям различных культур и убеждений жить вместе без конфликтов. Наконец, либертарианство подчеркивает значение толерантности и мирного сосуществования, что позволяет людям различных культур и убеждений жить вместе без конфликтов.

Смотрите также

• Что такое либертарианство?
• Похожие материалы
• Кто такие российские либертарианцы? - Афиша Daily
• Либертарианство — Рувики: Интернет-энциклопедия
• Кто такие либертарианцы и что такое либертарианство?

Глава 5. Отличительные признаки Либертарианства

Сапожнику виднее что такое либертарианство? Либертарианство – это не тот взгляд на мир, который хорош в рассуждениях и дебатах, сила либертарианства как раз в том, что он практичен, и собран из многих работ по экономике и прочим дисциплинам, включая также художественную литературу. Вот здесь есть замечательный пост про то, что собой представляет либертарианство. Как бы там по пунктам указано, что должно быть в мире, чтобы процветало либертарианство. Политический спектр с некоторыми известными американскими политиками и либертарианством, находящемся в непосредственной близости от анархизма.

Похожие новости: