Амурская правда, новости Благовещенска и Амурской области. ДАЛЬНИЙ ВОСТОК - Благовещенский городской суд (Амурская область) удовлетворил ходатайство о досрочном освобождении бывшего главы Благовещенска Александра Мигули, сообщил агентству "Интерфакс - Дальний Восток". *Точные цены уточняйте в организации Благовещенский городской суд Амурской области по телефону. адрес: Амурская область Благовещенск Пионерская ул., 35, Благовещенск.
Подача документов в суд через портал
- Поделиться:
- О канале «Благовещенский городской суд Амурской области»
- О канале «Благовещенский городской суд Амурской области»
- Полномочия судьи Благовещенского горсуда, заснувшего на процессе, прекращены
- Как доехать
- Защита документов
Суды в Благовещенске
Обращение председателя Благовещенского городского суда А.В. Першина. ДАЛЬНИЙ ВОСТОК - Благовещенский городской суд (Амурская область) удовлетворил ходатайство о досрочном освобождении бывшего главы Благовещенска Александра Мигули, сообщил агентству "Интерфакс - Дальний Восток". Интервью заместителей председателя Благовещенского городского суда И.С. Емшанов и М.В. Исаченко.
благовещенский городской суд амурской области официальный сайт
- Кто может быть представителем в суде по гражданскому делу от физического лица?
- Благовещенский городской суд — адрес, телефон и официальный сайт
- Благовещенский городской суд - YouTube
- Благовещенский районный суд - телефон, адрес, официальный сайт
- Главные новости
- Кто не может представлять интересы в суде?
Благовещенский горсуд будет судить жителя Бурятии, разорвавшего свое уголовное дело
Наверное, это не самое первое здание, но это первое каменное здание, где был Амурский окружной суд. И, естественно, мы решили обрести эту фотографию и разместить её в холле Амурского областного суда. Большое спасибо вам [неокраеведы] за сотрудничество и за вашу помощь. С вашей помощью мы сможем восстановить историю Амурского окружного суда и областного суда. Спасибо вам».
Он был приговорен к 5 годам 6 месяцам колонии общего режима и штрафу 300 тысяч руб.
Ему также по решению суда предстоит выплатить потерпевшим около 1 миллиона рублей ущерба.
Таким образом, ДП фактически назначенное ему наказание в виде обязательных работ не отбывал.
В дальнейшем она подготовила табели учета отработанного времени осужденного ДП, в которые внесла недостоверные сведения об отработке им 160 часов обязательных работ. Благовещенска «Велес», фактически назначенное наказание не отбывали. Вместе с тем, отмечает, что в соответствии с представленными председателем ОО ЛЖ г.
Приказы о приеме на работу осужденных в ОО ЛЖ г. В ее обязанности входило исполнение приговоров в отношении осужденных к наказанию в виде обязательных работ, осуществление контроля за осужденными к наказанию в виде обязательных работ, контроль за осужденными к наказанию в виде исправительных работ, применение мер воздействия в соответствии с законодательством. Не исключает, что отбытие наказания ДП находилось на ее контроле.
Благовещенска «Велес» не поступала. После отбытия своего наказания в ОО ЛЖ г. Его помощь заключалась в том, что он контролировал работу лиц, направленных в ОО ЛЖ г.
Благовещенска «Велес» для отбытия наказания в виде обязательных работ. Лишь незначительная часть лиц, приговоренных судом к обязательным работам, направляемых в ОО ЛЖ г. Благовещенска «Велес», фактически отбывали данное наказание.
Те, кто действительно отбывали наказание в виде обязательных работ, выполняли общественно полезные работы в пользу ОО ЛЖ г. Кроме того, в рамках выполнения общественно полезных работ, данные лица и граждане осуществляли строительство изготовление будок для собак. Он, как ответственный за контролирование осужденных лиц, фиксировал всех обработчиков, реально выполнявших общественно полезные работы в пользу ОО ЛЖ г.
Благовещенска «Велес», в своем личном блокноте. Ему известно, что значительная часть осужденных лиц, направленных в ОО ЛЖ г. За период с 2019 по 2020 год всю материальную базу в офисе ОО ЛЖ г.
Благовещенска «Велес» для отбытия наказания. ДП ему не знаком. Может уверенно сказать, что ДП в период с 25.
Ему также известно, что в общественную организацию любителей животных г. Общественно-полезный труд осужденных заключался в выполнении уборочных и строительных работ на территории приюта. Благовещенска Амурской области.
Шимановского г. За период его трудовой деятельности на данном участке он ни разу не заметил, чтобы кто-то помимо него осуществлял уборку указанной территории. С места осмотра изъяты: жёсткий диск; купюры, на общую сумму 42 000 рублей; телефон смартфон в корпусе моноблок марки XiaoMi; телефон смартфон в корпусе моноблок марки XiaoMi Redmi Note 7; 4 внешних жестких диска: марки Samsung, WD, Seagate, Buffalo inc HD-PNTU3; кадровая и финансово-хозяйственная документация ОО ЛЖ «Велес»; персональный компьютер в корпусе моноблок Acer; персональный компьютер в корпусе моноблок марки Acer.
Благовещенска «Велес», куда был направлен для отбывания наказания в виде обязательных работ, где руководитель указанного общества, на которую, в соответствии с Постановлением Администрации города Благовещенска от 16. ДП, осознавая, что указанное лицо имеет полномочия по контролю за выполнением им определенных для него работ, согласился передать ей деньги в сумме 16 000 рублей, без фактической отработки назначенных ему обязательных работ, то есть за совершение указанных незаконных действий. В период с 25 ноября 2019 года по 10 января 2020 года ДП, реализуя умысел, направленный на передачу денежных средств в качестве коммерческого подкупа, не желая отбывать назначенное ему судом наказание, незаконно передал руководителю Общества деньги в общей сумме 16 000 рублей, внеся их по указанию последней в платежный терминал, установленный в офисе ОО ЛЖ г.
Благовещенска «Велес» тремя суммами денежных средств — 5 000 рублей, 5 000 рублей и 6 000 рублей. Получив указанные денежные средства, руководитель Общества изготовила табели учета отработанного времени, внеся в них заведомо ложные, несоответствующие действительности, сведения об отработке ДП обязательных работ, без их фактической отработки, направив их в ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области. Благовещенска «Велес», которое было определено как место для отбывания осужденными наказания в виде обязательных работ, пояснившей, что в случае, если осужденный вместо выполнения общественно полезных работ осуществлял пожертвование в пользу ОО ЛЖ г.
ДП пришёл к ней по направлению уголовно-исполнительной инспекции для отбывания обязательных работ и рассказал ей, что он не располагает свободным временем, возможностью и желанием фактически отбывать наказание в виде обязательных работ. Приведенные показания указанных выше свидетелей суд признает достоверными, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных противоречий не имеют, не противоречат другим доказательствам и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд считает, что при получении показаний свидетелей, в ходе предварительного следствия, нарушений закона допущено не было.
В связи с чем, показания указанных лиц суд признает допустимыми доказательствами и полагает их в основу приговора. Кроме того, показания указанных свидетелей, объективно подтверждаются протоколами следственных действий: осмотра места происшествия, установившем наличие в Обществе «Велес» платёжных терминалов; выемки в уголовно-исполнительной инспекции и осмотра личного дела осуждённого ДП, осмотра накопителя, содержащего системную папку с наименованием «ДП». Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и суд полагает эти доказательства в основу приговора.
Оценивая показания ДП, данные им в ходе предварительного следствия, относительно факта его осуждения к наказанию в виде обязательных работ, получения предписания и явки в ОО ЛЖ г. Кроме того, ДП не мог не осознавать, что действует незаконно, поскольку фактически наказание в виде обязательных работ он не отбывал, что не отрицает и сам подсудимый. Поэтому, принимая во внимание изложенное, суд расценивает доводы подсудимого как способ защиты, с целью избежать ответственность за содеянное.
Суд приходит к выводу о том, что собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в совокупности, являются достаточными для признания ДП виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ДП по п. Благовещенска «Велес», подрыва ее авторитета, а также подрыва авторитета судебной власти, недостижения социальной справедливости, нарушения порядка и условий отбывания осужденными наказания, ведущих к не исправлению осужденного, и желал их наступления, - то есть действовал с прямым умыслом на совершение указанных действий.
Кроме того, исследованными доказательствами нашло своё подтверждение, что лицу, которому ДП передавал денежные средства, будучи руководителем ОО ЛЖ г. Благовещенска «Велес», - выполняла управленческие функции, так как на неё была возложена обязанность по контролю за выполнением осужденным ДП определенных для него работ, уведомлению уголовно-исполнительной инспекции о количестве проработанных ДП часов или об уклонении осужденным ДП от отбывания наказания, рассмотрению кадровых вопросов. При назначении вида и размера наказания подсудимому ДП суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст.
Он уже был осужден Благовещенским городским судом за оскорбление судьи Амурского областного суда и подал апелляционную жалобу. Но при ознакомлении с документами внезапно разорвал уголовное дело. Остановить его не успели ни конвой, ни сотрудники суда. Так мужчина «заработал» свою десятую судимость.
Десять лет за особо крупную взятку проведет в колонии экс-директор ГУКС Благовещенска (видео)
Благовещенский городской суд Амурской области стал победителем Всероссийского конкурса пресс-служб среди районных судов России. Работник аппарата суда года – начальник отдела Благовещенского городского суда Амурской области Людмила Анатольевна Нефатенко. Указом Президента РФ от 31 марта 2023 года № 226 судьей Благовещенского городского суда Амурской области назначена Богданова Татьяна Михайловна. Ежедневные новости Благовещенска, Амурской области и Дальнего Востока. Администрация предупреждает: в Благовещенске ожидаются перепады температур 15 февраля 2024 На территории Амурской области с 16 по 18 февраля температура повысится на 5 – 7 градусов. Благовещенский окружной суд, компетенция которого была сходной с нынешним областным судом, учрежден Именным Указом. В Благовещенском городском суде вынесли приговор Николаю Аксенову — бывшему начальнику УМВД России по Амурской области, и Михаилу Робканову — экс-начальнику тыла полиции региона.
Полномочия судьи Благовещенского горсуда, заснувшего на процессе, прекращены
30-лет Благовещенскому городскому суду. Как известно по данным Благовещенского городского суда, глава космического центра «Восточный» филиала Центра эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры Роман Бобков был арестован на два месяца. Благовещенский городской суд Амурской области. Последние новости Благовещенска и Амурской области оперативно. Следите за событиями Благовещенска в режиме онлайн. судьи Благовещенского городского суда Амурской области. Соответствующие документы и заявления, указанные в п.6 ст.5 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», п. 5 ст.21 Положения" О порядке работы. 675005, Амурская область, Благовещенск, Октябрьская 88.
Суд удовлетворил ходатайство экс-мэра Благовещенска о досрочном освобождении
Информация по перечислению денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области! В соответствии с п. В силу п.
Позиция канала в нашем мировом рейтинге - 57364 из 139477. Примерная частота обновлений раз в 30 дней. Другие каналы.
Благовещенска Амурской области. Шимановского г. За период его трудовой деятельности на данном участке он ни разу не заметил, чтобы кто-то помимо него осуществлял уборку указанной территории. С места осмотра изъяты: жёсткий диск; купюры, на общую сумму 42 000 рублей; телефон смартфон в корпусе моноблок марки XiaoMi; телефон смартфон в корпусе моноблок марки XiaoMi Redmi Note 7; 4 внешних жестких диска: марки Samsung, WD, Seagate, Buffalo inc HD-PNTU3; кадровая и финансово-хозяйственная документация ОО ЛЖ «Велес»; персональный компьютер в корпусе моноблок Acer; персональный компьютер в корпусе моноблок марки Acer. Благовещенска «Велес», куда был направлен для отбывания наказания в виде обязательных работ, где руководитель указанного общества, на которую, в соответствии с Постановлением Администрации города Благовещенска от 16. ДП, осознавая, что указанное лицо имеет полномочия по контролю за выполнением им определенных для него работ, согласился передать ей деньги в сумме 16 000 рублей, без фактической отработки назначенных ему обязательных работ, то есть за совершение указанных незаконных действий. В период с 25 ноября 2019 года по 10 января 2020 года ДП, реализуя умысел, направленный на передачу денежных средств в качестве коммерческого подкупа, не желая отбывать назначенное ему судом наказание, незаконно передал руководителю Общества деньги в общей сумме 16 000 рублей, внеся их по указанию последней в платежный терминал, установленный в офисе ОО ЛЖ г. Благовещенска «Велес» тремя суммами денежных средств — 5 000 рублей, 5 000 рублей и 6 000 рублей. Получив указанные денежные средства, руководитель Общества изготовила табели учета отработанного времени, внеся в них заведомо ложные, несоответствующие действительности, сведения об отработке ДП обязательных работ, без их фактической отработки, направив их в ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области.
Благовещенска «Велес», которое было определено как место для отбывания осужденными наказания в виде обязательных работ, пояснившей, что в случае, если осужденный вместо выполнения общественно полезных работ осуществлял пожертвование в пользу ОО ЛЖ г. ДП пришёл к ней по направлению уголовно-исполнительной инспекции для отбывания обязательных работ и рассказал ей, что он не располагает свободным временем, возможностью и желанием фактически отбывать наказание в виде обязательных работ. Приведенные показания указанных выше свидетелей суд признает достоверными, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных противоречий не имеют, не противоречат другим доказательствам и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд считает, что при получении показаний свидетелей, в ходе предварительного следствия, нарушений закона допущено не было. В связи с чем, показания указанных лиц суд признает допустимыми доказательствами и полагает их в основу приговора. Кроме того, показания указанных свидетелей, объективно подтверждаются протоколами следственных действий: осмотра места происшествия, установившем наличие в Обществе «Велес» платёжных терминалов; выемки в уголовно-исполнительной инспекции и осмотра личного дела осуждённого ДП, осмотра накопителя, содержащего системную папку с наименованием «ДП». Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и суд полагает эти доказательства в основу приговора. Оценивая показания ДП, данные им в ходе предварительного следствия, относительно факта его осуждения к наказанию в виде обязательных работ, получения предписания и явки в ОО ЛЖ г. Кроме того, ДП не мог не осознавать, что действует незаконно, поскольку фактически наказание в виде обязательных работ он не отбывал, что не отрицает и сам подсудимый.
Поэтому, принимая во внимание изложенное, суд расценивает доводы подсудимого как способ защиты, с целью избежать ответственность за содеянное. Суд приходит к выводу о том, что собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в совокупности, являются достаточными для признания ДП виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ДП по п. Благовещенска «Велес», подрыва ее авторитета, а также подрыва авторитета судебной власти, недостижения социальной справедливости, нарушения порядка и условий отбывания осужденными наказания, ведущих к не исправлению осужденного, и желал их наступления, - то есть действовал с прямым умыслом на совершение указанных действий. Кроме того, исследованными доказательствами нашло своё подтверждение, что лицу, которому ДП передавал денежные средства, будучи руководителем ОО ЛЖ г. Благовещенска «Велес», - выполняла управленческие функции, так как на неё была возложена обязанность по контролю за выполнением осужденным ДП определенных для него работ, уведомлению уголовно-исполнительной инспекции о количестве проработанных ДП часов или об уклонении осужденным ДП от отбывания наказания, рассмотрению кадровых вопросов. При назначении вида и размера наказания подсудимому ДП суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст. У суда не имеется оснований для признания в действиях ДП смягчающего наказание обстоятельства «активного способствования раскрытию и расследованию преступления», в связи со следующим. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного и может выражаться в том, что лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.
По настоящему делу таких обстоятельств не установлено. Кроме того, из материалов дела усматривается, что сотрудники правоохранительных органов обладали информацией о возможной причастности ДП к указанному преступлению. При этом сам ДП в ходе предварительного следствия не принимал активного участия в установлений фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, не признав факт коммерческого подкупа. Таким образом, судом не установлено каких-либо значимых для уголовного дела обстоятельств в показаниях ДП, что содействовало бы расследованию преступления и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого. Один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. Активное способствование расследованию преступления, как указано выше, состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершённых добровольно, а не под давлением имеющихся в деле улик. Поэтому у суда отсутствуют основания для вывода о том, что ДП активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ДП, судом не установлено. Согласно примечанию к ст.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ДП активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, судом не установлено. Утверждение стороны защиты о том, что ДП добровольно сообщил о преступлении в ходе допроса, не может свидетельствовать о соблюдении условий освобождения от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. То обстоятельство, что ДП не знал до момента допроса о возбуждении в отношении него уголовного дела, так же не свидетельствует о добровольном сообщении, поскольку сведений о том, что ДП обращался с какими-либо добровольными заявлениями до возбуждения уголовного дела, суду не представлено. При этом, нахождение ДП в местах лишения свободы, на что ссылается сторона защиты, не препятствовало ему обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. Ссылка защитника на показания, изложенные ДП в протоколе его допроса в качестве свидетеля 19 ноября 2021 года, так же не является добровольным сообщением о преступлении, поскольку ДП хоть и указал о внесении им через терминал денежных средств, но в качестве благотворительной помощи, при одновременном фактическом исполнении им наказания в виде обязательных работ. Принимая во внимание изложенное, а также положения ст. Исходя из принципов справедливости уголовного судопроизводства, изложенных в ст. При решении вопроса о виде наказания, судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому ДП основного наказания за совершённое преступление в виде штрафа, однако учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, суд полагает, что назначение основного наказания в виде штрафа нецелесообразно и данный вид наказания не будет отвечать целям исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости. С учётом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного ДП преступления и фактических обстоятельств, данных о личности ДП, в целях его исправления, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы; такое наказание будет соответствовать содеянному, личности виновного лица, и являться справедливым, а более мягкий вид наказания не достигнет его целей.
При этом, суд полагает возможным не назначать ДП дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Оснований для применения при назначении ДП наказания положений ст. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, способа совершения преступления, мотива, цели совершения деяния, других фактических обстоятельств преступления, а также данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. Установленные судом обстоятельства совершенного преступления, а также сведения о личности подсудимого, не дают суду оснований, для признания их исключительными, существенно уменьшающими характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и дающими возможность в силу ст.
Они помогали мне на протяжении всех лет, когда я учился, получал образование. Они приложили много сил, развивая во мне разные способности, качества, которые мне пригождаются в жизни.
Но самое главное, они помогли мне развить отношения с Богом. И это, я считаю, самый ценный вклад в мою жизнь и в мое будущее. Спасибо вам! Моим друзьям я также очень признателен. Всем, кто мне звонит, пишет. Очень благодарен тем, кто приходит к зданию суда.
Суды в Благовещенске
Красноармейская, 71-91, ул. Кузнечная, 19-195; 14-158, ул. Ленина, 81-113, ул. Литейная, 40-66; 33-57, ул. Ломоносова, 68-98; 71-125, ул. Октябрьская, 74-90; 85-141, ул. Политехническая, 34-152, ул.
Рабочая, 42-86; 51-77, ул. Свободная, 48-96; 41-91, ул. Северная, 46-96; 73-107, ул. Станционная, 4-34, ул. Театральная, 28-192; 21-147, ул. Тенистая, 24-56; 23-53, ул.
Трудовая, 7-49; 59-145, ул. Чехова, 62-122; 55-113. Колхозный, пер. Рабочий 4-12, пер. Технический 13-47, 34-62, ул. Воронкова, 1-17, ул.
Вокзальная 1-7, 2-8, ул. Высокая 1-53, 2-28, ул. Горького 53-65, 49, 62-80, ул. Заводская 1-23, 6-14, ул. Зейская 65-91, 58-74, ул. Конная 1-39, 4-44, ул.
Красноармейская 51-69, 26-28, ул. Краснофлотская 55-77, 83, 18-24, ул. Кузнечная 1-15, ул. Ленина 57-79, 46-100, ул. Литейная 5-15, 4-32, ул. Ломоносова 21-47, 26-64, ул.
Магистральная по четной стороне домов нет , ул. Октябрьская 49-79, 50-58, ул. Политехническая 17-129, 1-32, ул. Пушкина 6-166, 183-199 судостроительный завод, ул. Рабочая 1-49, 2-56, ул. Свободная 1-31, 4-44, ул.
Северная 29-71, 30-44, ул. Театральная 1-19, 147-159, 2-20, ул. Тенистая 1-7, 2-8, ул. Трудовая ОКЦ , ул. Чехова 7-39, 22-52. Благовещенск: Моховая падь, пер.
Затонский 3а-8, 1-11, пер. Советский 26-52, 1-31, пер. Технический 12-32, 1-23, пер. Школьный 12-32, 1-23, ул.
Решая вопрос, как оформить холл Амурского областного суда, мы выбрали историю нашего места, - места, где находится Амурский областной суд.
Мы собираем фотографии, изображающие здания, которые окружали это место сто лет назад, но у нас не было информации о том, где находился Амурский Окружной суд до 1909 года, и вот, благодаря работе наших дорогих неокраеведов, мы узнали, где располагалось одно из первых зданий Амурского областного суда. Наверное, это не самое первое здание, но это первое каменное здание, где был Амурский окружной суд. И, естественно, мы решили обрести эту фотографию и разместить её в холле Амурского областного суда. Большое спасибо вам [неокраеведы] за сотрудничество и за вашу помощь. С вашей помощью мы сможем восстановить историю Амурского окружного суда и областного суда.
Актуальная информация о деятельности Арбитражного суда Амурской области: В сообществе суда "ВКонтакте" В Telegram-канале суда Уважаемые участники арбитражного процесса! В Арбитражном суде Амурской области наблюдаются сбои в работе телефонной связи. В настоящее время ведется работа по устранению неполадок.
Благовещенский городской суд Амурской области в Благовещенске Кто может быть представителем в суде по гражданскому делу от физического лица? Представителем в суде может быть дееспособное лицо, полномочия которого надлежащим образом оформлены и подтверждены часть 1 статьи 49 ГПК РФ. При этом, если дело рассматривается не мировым судьей или районным судом, представителем может быть адвокат или иное лицо, имеющее высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности, за исключением установленных законом случаев части 2, 4 статьи 49 ГПК РФ.