Парадокс Ферми объяснен в виде анимации. Сейчас мы попробуем в простой форме, понятной для любого обывателя объяснить парадокс Ферми, изменив уравнение Дрейка. The Fermi Paradox стала доступна в раннем доступе Steam.
Одиноки ли мы во Вселенной: парадокс Ферми и его решения
| Ученые нашли возможный вариант решения парадокса Ферми – Новости науки | Объясняем с помощью парадокса Ферми. РИА Новости; iStock. Почему мы до сих пор ничего не знаем о внеземных цивилизациях? |
| 10 самых странных объяснений парадокса Ферми | Это сборная страница, посвященная "парадокс ферми". |
| Почему космос молчит: так уж ли парадоксален парадокс Ферми? | Finally, the Fermi paradox can also be adduced as evidence for the simulation hypothesis, which states that we live in a virtual world created by an advanced intelligence. |
| 10 самых странных объяснений парадокса Ферми | Пикабу | Иначе говоря, парадокс Ферми может объясняться не закономерностью, а случайным стечением обстоятельств. |
Ученые нашли возможный вариант решения парадокса Ферми
Если в океанах таких миров могут возникать живые организмы и если они способны эволюционировать до разумных форм, это может объяснить парадокс Ферми. это несоответствие между отсутствием убедительных доказательств развитой внеземной жизни и явно высокой вероятностью ее существования.[1][2]. Это интересное решение парадокса Ферми предлагалось Миланом Цирковичем и Робертом Брэдбери.
76-е объяснение Парадокса Ферми
По легенде, он состоялся весной 1950 года в кафетерии Лос-Аламосской национальной лаборатории в американском Нью-Мексико. До нас дошли рассказы о том, что знаменитый физик увидел в выпуске The New Yorker от 20 мая 1950 года очередной опус от известного карикатуриста Алана Данна. Вот эта картинка. Вот мы с вами бы посмеялись и разошлись, а в мире науки это может оказаться поводом для увлечённых споров. Впоследствии заданный Ферми вопрос пересказывали так и эдак, но смысл один и тот же: если инопланетяне существуют, где они тогда?
Почему мы их не видим? По одной из версий, он уже в то время знал о знаменитом уравнении Фрэнка Дрейка, хотя официально оно было обнародовано лишь несколько лет спустя. Дело в том, что эта формула в целом показала, что теоретически населённые разумной жизнью планеты должны где-то быть. Так и возник парадокс Ферми.
И теперь мы с вами пройдёмся по самым интересным из предложенных ответов.
В заключении статьи Кент делает вывод, что "политика саморекламы в космосе", которой придерживается в настоящее время человечество, может иметь для него пагубные последствия. В частности, подобное поведение может привлечь космических хищников. Этот вариант объяснения парадокса Ферми является далеко не единственным. Так, например, американские ученые посчитали, что в Млечном Пути могут одновременно существовать, не зная друг о друге, до 200 цивилизаций.
Второй уровень К этому уровню развития можно отнести те цивилизации, которые научились полностью использовать всю энергию своей звезды.
В далекой перспективе это ждет наших потомков, а пока мы крайне непродуктивно используем солнечную энергию. Для того чтобы ситуация изменилась, необходимо достичь такого развития технологий, которые позволят сконструировать и построить сооружения для улавливания абсолютной всей энергии звезды. Возможно, они будут выглядеть как известная сфера Дайсона, которая полностью окружает излучающую энергию звезду. Источник: livejournal. Нам пока все это представляется фантастическим, но ведь еще совсем недавно мы и представить себе не могли ни мобильных телефонов, ни возможности видеосвязи посредством такого телефона с человеком, находящимся на противоположной стороне планеты. Но технологии не стоят на месте, и теперь мы не понимаем, как люди раньше обходились без этого.
Если подобного типа цивилизация существует или когда-нибудь будет существовать, то она сможет управлять галактикой по своему усмотрению, вплоть до создания новых звезд. Четвертый уровень Этого уровня в первоначальной шкале не было. Цивилизация, которая его когда-либо достигнет, сможет эффективно использовать всю энергию нашей Вселенной. Ее представителям не составит труда путешествовать по ней, потребляя энергию разных галактик. Большинство ученых считают уже этот уровень развития утопическим, так как он позволил бы достигнуть бессмертия. Пятый уровень Данный уровень, если бы он мог существовать, давал бы возможность пользоваться энергией не одной, а сразу нескольких Вселенных, и при этом совершать манипуляции непосредственно со структурой реальности.
Идея о гипотетической возможности такого уровня возникла из популярной теории струн. Шестой уровень Если уже пятый уровень невозможно вообразить себе, то что уж говорить о шестом, существующем «вне пространства и времени». Для такой цивилизации не составило бы труда создавать и уничтожать целые Вселенные за счет энергии абсолютно всего бесконечного пространства. Этой цивилизации ученые присвоили тип «Омега». И если она существует, то вероятнее всего наша Вселенная является одним из ее творений. Возможно ли, что где-то существуют цивилизации с уровнем развития выше первого?
Если да, то почему за все время существования нашей Галактики, Вселенной и собственной цивилизации они так и не смогли обнаружить себя для землян? Вопросов на эту тему пока еще больше, чем ответов на них. Какие решения парадокса Ферми предлагают ученые Инопланетян не существует Вывод о том, что помимо землян никого никогда и не было, представлялся бы возможным, не обладай мы современными знаниями о космосе. Уже давно установлено, что Солнечная система не единственная звездная система в нашей Вселенной, а сама Вселенная — лишь маленькая частичка Млечного пути. Неужели только на одной-единственной из таких планет смогла зародиться жизнь? Какова вероятность такого удачного для нас стечения обстоятельств?
Множество ученых, занимающихся астрофизикой и астробиологией, не согласны с этим предположением. Среди них — американский астроном и астрофизик Адам Франк, проводивший научные исследования экзопланетных атмосфер, а также в области астробиологии. Он в числе прочих считает подобное решение наименее вероятным.
Почему не пытаются наладить связь? По мнению ученого, у существования инопланетной жизни могут быть три вида доказательств: наличие зондов, кораблей или радиопередач. Но ничего этого люди по сей день не наблюдали. Итальянский физик Энрико Ферми roscosmos. Одна из самых популярных версий — гипотеза об уникальности Земли, согласно которой такая планета, как наша, не могла появиться больше нигде во Вселенной. Ее сторонники считают, что многоклеточная жизнь возможна только при наличии таких условий, как на Земле, потому что само существование подобной планеты — уже редчайшее явление. Как минимум потому, что у нас есть Луна, без влияния которой на Земле не развились бы даже простые формы жизни. А оппоненты гипотезы называют такую точку зрения углеродным шовинизмом и чрезмерно узколобым видением, исключающим из рассмотрения формы жизни, биохимия которых может сильно отличаться от биохимии земных организмов. Другой интересный способ решить парадокс — кротовые норы. Гипотеза сформулирована физиком Николаем Кардашевым: согласно ей другие цивилизации уходят в другие вселенные через разные пространственно-временные тоннели и не хотят или не могут вернуться обратно.
Парадокс Ферми простыми словами
Парадокс Ферми объяснен в виде анимации. 1 Концепция «корабля поколений» DSTART, разрабатываемого при поддержке Европейского. Эти выводы не только предлагают объяснение парадоксу Ферми, но и подчеркивают важность учета космологических факторов в поисках внеземной жизни. Парадокс Ферми объяснен в виде анимации.
Early Access Game
Парадокс был предложен физиком Энрико Ферми, который подверг сомнению возможность обнаружения внеземных цивилизаций. «Самое тревожное решение» парадокса Ферми: ученые предупреждают о Великом фильтре. Сахалинец в жанре научпоп рассказал про новейшее решение парадокса Ферми — этот тот самый вопрос "Почему мы до сих пор не встретили инопланетян?". Он предположил, что одним из ответов может быть то, что | Вступай в группу Новости РБК в Одноклассниках. Люси. эйнштейн. парадокс ферми. Химия. уборка.
Парадокс Ферми и уравнение Дрейка, что это такое?
19 декабря 2019 Вадим Романский ответил: Парадокс ферми заключается в отсутствии видимых следов инопланетных цивилизаций. Почему молчит Вселенная? Почему мы не наблюдаем следов иных цивилизаций, об этом в новом эпизоде подкаста "Что, если?". Питерские математики также заявили, что открытие поможет разгадать парадокс Ферми-Паста-Улама-Цингу. В своей работе Березин отмечает, что основная проблема предложенных ранее решений парадокса Ферми связана с тем. Этот парадокс заключается в том, что несмотря на высокую вероятность существования внеземных цивилизаций, нет никаких доказательств их присутствия.
Решение парадокса Ферми: нам надо подождать
Naked Science решил разобраться в этом вопросе. Вернемся для начала на 72 года назад. В 1950 году знаменитый физик Энрико Ферми, его коллега Эдвард Теллер известный как «отец водородной бомбы» и еще пара ученых сидели в кафетерии. И вдруг Ферми воскликнул: «Где все? А потом переключились на другие темы. Но, как это часто бывает с исследователями, мозг Ферми продолжал обрабатывать информацию.
И вопрос его значил: если внеземные цивилизации существуют, то где их признаки? В чем суть парадокса Ферми Согласно воспоминаниям Эмиля Конопински, еще одного разработчика ядерных бомб, после этого Ферми произвел серию примерных расчетов вероятности появления землеподобных планет, прикинув вероятность появления на них жизни, вероятность появления разумного вида, вероятность развития у него высоких технологий и так далее. Исходя из них, он заключил, что внеземные цивилизации очень давно и уже много раз должны были посещать Землю. Ферми по сути предвосхитил « уравнение Дрейка », созданное астрофизиком Фрэнком Дональдом Дрейком в 1961 году, он тоже пытался оценить вероятность возникновения внеземных цивилизаций. Если внеземные цивилизации есть, то они нас посещают, у них есть зонды или даже радиопередачи.
Но ничего этого мы не замечаем. Тут стоит отметить, что на самом деле парадокс Ферми сформулировал не он, а совсем другой человек, в другом месте и на 17 лет раньше. Но к этому стоит вернуться ближе к концу нашего текста, поскольку если мы начнем с реального автора «парадокса Ферми», то слишком быстро закончим. Самое популярное решение… но вот верное ли? Сам Ферми решения для своего парадокса не предложил.
Но другие пытались, десятки раз. Большинство таких попыток сводилось к тезису, что на самом деле внеземные цивилизации редки. Это очень неочевидный тезис: Naked Science уже писал , что потенциально обитаемых планет только в нашей Галактике 50 миллиардов, и большинство из них существует уже миллиарды лет. Да что далеко ходить: у ближайшей же к нам звезды Проксимы Центавра есть одна такая планета, и возраст у нее на миллиарды лет больше, чем у Земли. Стоит также напомнить, что в нашей галактике не более одной триллионной части всех звезд Вселенной.
То есть во всем наблюдаемом мироздании потенциально обитаемых планет может быть 50 секстиллионов миллиардов триллионов. А для серьезной цивилизации даже межгалактические расстояния должны быть вполне преодолимой проблемой, Naked Science в общих чертах даже описывал возможное решение. Цилиндр Кларка, с устойчивой компактной биосферой внутри, может путешествовать через межзвездные пространства на протяжении огромного количества лет. То есть перенос цивилизации от одной галактики к другой — вещь вполне вообразимая даже при сегодняшнем уровне технологий. Например, заявляется, что возникновение жизни — исключительно маловероятное событие.
Но на основании чего делается такой вывод? Эмпирических данных для этого точно не может хватать: нам ясна ситуация с обитаемостью только одной землеподобной планеты: тут жизнь явно есть. Любые же попытки оценить вероятность моделированием или расчетами просто ничего не стоят на современном этапе наших знаний. Возьмем один из таких примеров. Крупнейший специалист по молекулярной эволюции Евгений Кунин в 2007 году опубликовал работу, где оценивал вероятность появления самовоспроизводящегося РНК-репликатора и самой примитивной системы синтеза белка — случайным образом, с нуля, из неживых компонентов.
У него получилось, что такая вероятность настолько низка, что во Вселенной за все время ее существования жизнь вообще не должна была возникнуть — никакая. Поскольку мы знаем, что это уже случилось хотя бы один раз, получается, что это событие было уникальным. Но эта идея, основанная на расчетах, вызывает очень большие вопросы. Вселенная существует втрое дольше, чем Земля. Как это так вышло, что жизнь образовалась именно тут?
Почему это не случилось между 13 и 4,5 миллиарда лет назад? При этом известно, что земная жизнь возникла почти сразу после появления самой планеты, 4,28 миллиарда лет назад. Земля возникла 4,54 миллиарда лет назад — получается, «стала живой» в первые 260 миллионов лет. И это несмотря на то, что условия в это время были для жизни крайне неприятные: сверху постоянно падали крупные небесные тела, дающие взрывы в сотни миллионов мегатонн, а то и более. Если Кунин прав и вероятность возникновения жизни была бы исчезающе низкой, то она наверняка не появилась бы на Земле почти сразу.
Скорее это случилось бы через миллиарды лет. Все это указывает на очевидный факт: мы чего-то очень важного о появлении жизни не знаем. Не знаем до такой степени, что наши попытки оценить вероятность возникновения жизни выглядят пока довольно неубедительно. Если рассуждать логически, то они могут исходить только из доступной нам информации. А она такова: на Земле жизнь появилась исключительно быстро, и поэтому кажется нелогичным, как она за многие миллиарды лет не появилась бы на большинстве подходящих для нее миров.
Подведем промежуточный итог: любой тезис об уникальности земной жизни крайне плохо сочетается с тем, что нам вообще известно об истории этой самой жизни. Исходя из одной только биологии, на вопрос Ферми «Где все? Может быть, цивилизации пожирают сами себя? Ученые Майкл Вонг Michael L. Wong и Стюарт Бартлет Stuart Bartlett попробовали решить проблему «где все» более простым способом.
Они предположили, что инопланетяне не спешат к нам потому, что слишком сильно заняты собственным выживанием. В качестве аналога для траектории развития внеземных цивилизацией они выбрали земные города прошлого. Согласно авторам, ряд древних городов — Ангкор, Чичен-Ица, Вавилон, Помпеи — были оставлены людьми по тем или иным причинам. Ученые считают, что похожее может произойти и с внеземными цивилизациями. Например, когда их население будет расти так быстро, что потребует «бесконечного количества энергии за конечное время».
Ангкор действительно был заброшен в XV веке. Вот только не в результате некоего коллапса цивилизации из-за слишком быстрого ее развития. Напротив: развивавшиеся быстрее сиамцы захватили город в 1431 году.
Более 25 лет назад политический аналитик и китаист Г. Айзенкс, предисловие к первой книге которого о китайской революции написал ещё Л. Троцкий, опубликовал работу «Идолы племени: групповая идентичность и политические изменения». В книге показана неизбежность в развитых странах нарастания конфликтов и перехода их из фазы споров и конкуренции в стадию борьбы и холодных и даже теплых гражданских войн. В таких войнах, по Г. Айзенксу, неизбежно формируется групповая идентичность на основе противопоставления одной группы другой по принципу «свои - чужие». Это противопоставление наиболее остро будет проявляться не в политике и экономике, где противоборства ограничены институтами и правилами, а в информационной сфере. Российский теоретик и практик медиакоммуникаций В. Соловей на массиве исторических данных показал неизбежность перерастания внутригражданских конфликтов в информационные войны. В ходе информационных, - как, впрочем, и холодных, теплых и горячих, - войн правда отходит на второй план. В инфосфере, как на реальном поле боя, действует принцип «все для фронта, все для победы». Неважно, кто, что и насколько правдиво сообщает. Главное, что информация наносит вред врагу и укрепляет собственную идентичность. Любые войны, и информационные — не исключение, предполагают четкое планирование и беспрекословное подчинение. Соответственно, времена пост-правды — это эпоха тотального управления информационными потоками, программирующими и алгоритмизирующими массовое поведение. Человек в цифровом мире Тенденции развития информационной среды в последние 25 и особенно 10 лет, с интернет-пузырями и эхо-камерами, тотальным контентным загрязнением, размыванием границ информации и дезинформации, психологическими и информационными войнами привели к появлению трех принципиально новых феноменов. Во-первых, у все большего числа и доли пользователей, особенно молодёжи, понятийно-логическое мышление уступает первенство образно-ассоциативному или клиповому. Клиповое мышление предполагает сосредоточенность на восприятии и переживании, а не на понимании и анализе. У клипового мышления есть свои плюсы и минусы. Исследователи из MIT и Института сложности в Санта-Фе установили, что клиповый тип мышления на порядок повышает внушаемость людей, их склонность к суггестии. Если в работах психологов и социологов девяностых — нулевых годов этот феномен описывался как интернет-зависимость, то теперь после выхода упомянутой выше книги Э. Коэна исследователи пишут о переселении молодежи в цифровой мир. В среднем молодой американец в возрасте от 18 до 35 лет обращается к гаджетам не реже, чем раз в 10 минут. Причем промежутки между обращениями из года в год уменьшаются в геометрической прогрессии. В-третьих, некогда единый интернет распадается на отдельные кластеры и фрагменты, мало связанные между собой. Деление происходит не только по интеллектуальному или имущественному критериям. Границы проходят даже внутри семей, друзей и родственников, в основном в соответствии с культурными ориентациями, политическими убеждениями, характером времяпрепровождения и т. Еще на рубеже 50-60х гг. ХХ века - в эпоху расцвета радио и телевидения - известный американский социолог и политолог Г. Лассуэлл охарактеризовал тогдашние США как «высокоманипулируемое общество, в котором информационные потоки управляют поведением граждан и врачуют их психологические недуги». Дезориентированность в сочетании с подверженностью к суггестии некритическое восприятие убеждений и установок значительной части населения стимулирует элиты к поддержке не только теоретических, но и практических разработок в области социального программирования групп разной размерности. Социальное программирование по своему арсеналу и сути глубже, чем надж. Если надж использует преимущественно поведенческие стереотипы и привычки, то социальное программирование предполагает разработку определенных языков, посредством которых можно описывать процедуры, подспудно заставляющие человека осуществлять определенные действия. А главное, не просто описывать, а реализовывать эти процедуры. В социальном программировании используются не только стереотипы и привычки, но и особенности восприятия, а также характеристики психических состояний, например, такие как тревожность, возбужденность, агрессия и т. Наиболее далеко теоретические и практические разработки в области социального программирования social software продвинулись в США, Великобритании, Нидерландах и Японии. Железная пята автоматизации На наших глазах прогрессирующая роботизация, повсеместное распространение интернета вещей и широкое использование в здравоохранении различного рода синтетических, а в последние годы — органических имплантатов. Тенденции трансформации физической среды оказывают такое же воздействие на человека, что и процессы в среде информационной. По данным Международной Федерации робототехники, в настоящее время в мире на производстве работает примерно 300 тыс. По экспоненте растет число транспортных и бытовых роботов. Роботы уже сегодня вызывают страх у рабочих, юристов, представителей других профессий с повторяющимися трудовыми операциями. Так, на выборах 2016 г. Трамп сознательно эксплуатировал страх перед будущим и тоску по прошлому. Но страх перед будущим — лишь одна сторона дела. Другая - в том, что, будучи перемещенным непосредственно из сферы производства в область контроля, управления и преодоления форс-мажорных ситуаций, работник все равно вынужден подстраиваться под роботов. Именно человек становится наиболее непредсказуемым, а значит, и ненадёжным звеном автоматизированных производств. Алгоритмизирует поведение людей и интернет вещей, который стремительно превращается в интернет всего. Он генерирует огромные потоки машиночитаемой информации о повседневном поведении людей. Если данные из привычного интернета характеризуют ментальный мир человека, его покупательское поведение, то интернет вещей уже фиксирует в развитых странах каждый шаг человека, создавая постоянно пополняемый архив его жизненной повседневной активности. В мире всеобщей алгоритмизации управления и функционирования человек должен алгоритмизировать собственное поведение. Даже если он будет сопротивляться, за него все сделают компании — производители гаджетов, вещей, автомобилей и т. Нынешнее программирование групп пользователей — потребителей осуществляется на основе огромных, постоянно пополняемых массивов поведенческих данных. Сегодня они состоят из трех компонентов. Одна часть данных принадлежит владельцам платформ, поисковиков и ресурсов интернета. Другая — производителям операционных систем для гаджетов, прежде всего Apple и Google. Третья — производителям умных вещей, информация от которых поступает как телекоммуникационным провайдерам, так и производителям. Сегодня крупнейшие информационные компании имеют хранилища поведенческих данных, не только сравнимые, но, видимо, превышающие емкость нового дата-центра АНБ в штате Юта. Причем все эти данные компании получают с полного согласия пользователей. Помимо того, что компании используют поведенческие данные в своих целях, они легально продают их на сторону, в первую очередь брокерам данных. Крупнейший из них — Axiom — располагает поведенческими архивами почти на миллиард жителей планеты, включая все основные страны, кроме Китая. В среднем профиль данных на одного человека имеет от 120 до 150 параметров. Помимо интернета вещей, все активнее пробивает себе дорогу интернет имплантатов. Сейчас это в основном кардиостимуляторы, а также церебральные имплантаты в мозг. По мнению медиков, до 2020 г. Как с интернетом, с отставанием на 5-7 лет вслед за Америкой в биоинформационное будущее устремятся и другие страны. Таким образом, к психологическому и поведенческому программированию в ближайшие годы добавится биофизиологическая алгоритмизация. Впору говорить о переходе от стадии «человека разумного» к стадии «человека программируемого». Эту тенденцию уже давно заметили наиболее проницательные мыслители. Один из трех наиболее цитируемых исследователей в области философии и психологии сознания Д. Деннет утверждает: «Возможно, осуществить человеческое сознание в машине. В конечном счете, машина — мы сами. Мы роботы, сделанные из роботов, сделанных из роботов. Мы невероятно сложны, триллионы подвижных частей. Но все это роботизированные части. Здесь нет никакого чуда». Деннет рассматривает сознание, как случайную устойчивую композицию из мемов. Ведущий нейропсихолог-когнитивист Т. Метцингер вообще отрицает наличие у человека сознания как особого феномена: «Хотя наш мозг создает тоннель эго или сознание, в этом тоннеле никто не живет. Мы живем посредством этого тоннеля и сквозь него, но не существует никакого «человечка», который заправляет всем у нас в голове. В мире не существует такой вещи, как Я или психики. Биологический организм как таковой не есть Я. Эго — тоже не есть Я. Оно представляет собой только форму контента представлений — контента я-модели, активированной в мозгу. Я — это иллюзия». Позиции Деннета и Метцингера являются мейнстримом не только для большинства современных нейропсихологов, но и что более важно, для политиков, финансистов, политтехнологов, разработчиков программ и сервисов. Последние 15 лет нарастающими темпами идет процесс целенаправленного изменения человека, как разумного, обладающего развитой психикой, социального существа со свободой воли. Сама деятельность, ее информационная среда и материальные факторы подавляют в человеке процессный, недизъюнктивный если пользоваться термином В. Брушлинского , творческий контур психики и мышления, замещая его дизъюнктивным, операционным и алгоритмическим. Антропологический переход Подавляющее большинство авторов, пожалуй, за исключением Н. Бострома и Р. Курцвейла, сводят происходящие на наших глазах процессы и перемены к производственной революции. Однако, внимательное изучение этих тенденций в контексте глобальной человеческой истории позволяет сделать качественно иной вывод. Хотя первооткрыватели новой производственной революции подчеркивают ее принципиальную новизну по сравнению с тем, что было раньше, объективные факты говорят об ином. На конференции 2017 г. Это относится к программно-аппаратным разработкам в области искусственного интеллекта, робототехнике, мобильных коммуникационных устройств и т. В начале XXI века уровень производственно-технического развития позволил в полной мере реализовать научные разработки 60-х — 70-х годов. Именно это инженерное освоение научного потенциала эпохи Холодной войны и является прочным фундаментом четвертой производственной революции. Что же до антропологического перехода, то это хотя и связанный с новой производственной революцией, но гораздо более глубокий по последствиям, мощный по проявлениям и всеохватывающий по локации процесс, базирующийся на достижениях науки уже XXI века. Суть антропологического перехода состоит в разделении человечества даже не на новые касты, а на виды. Наряду с привычным алгоритмизированным человечеством ожидается появление нового вида людей, качественно отличающихся от сегодняшних по своему интеллектуальному потенциалу, состоянию здоровья, продолжительности жизни, возможностям адаптации к различным средам и т. Новый антропологический переход базируется на трех принципиальных технологических пакетах. Первый — это разнообразные способы интерфейсов и соединений вычислительных устройств и человеческой психики и ее физиологического коррелята — мозга. Второй — создание и миниатюризация гаджетов, позволяющих людям пребывать одновременно в привычной и цифровой реальностях, по сути, существовать в объемной дополненной реальности. Третий — это разнообразные инженерные применения синтетической биологии и биоинженерии в их наиболее продвинутых видах. Традиционно интерфейс мозг-компьютер относили к программно-аппаратным комплексам, которые позволяют силой мысли, а точнее ее коррелятов — электромагнитных импульсов — управлять частями человеческого тела и программно-аппаратными устройствами внешнего мира. До последнего времени именно подобные разработки определяли лицо интерфейсных технологий. Такая ситуация неудивительна. В Соединенных Штатах, Израиле, Китае и России, такого рода разработки финансировали, прежде всего, военные. Они были связаны с одной стороны со скачкообразным повышением адаптационных способностей организма и управления экзоскелетами, а также реабилитацией последствий увечий в ходе военных действий. Однако в 2017-2018 гг. Они позволяют силой мысли отдавать команды вычислительным устройствам на поиск, анализ или сохранение той или иной информации и даже проведение вычислений. Более того, группе Колтека удалось сделать первый в мире человеко-машинный интерфейс с двойным контуром. Человек не только может дать мысленную команду искусственному интеллекту, в данном случае IBM Watson, но и получить от него прямой ответ, загружаемый непосредственно на сетчатку.
Очевидно, он остановится на неком «комфортном» уровне и дальнейшее развитие будет происходить без роста энергетических затрат. Повышение экономичности устройств, связанное с развитием технологий, будет приводить к тому, что излучение в радиодиапазоне в дальнейшем начнёт снижаться. Таким образом, «максимум» отменяется. Сверхцивилизации не видны, так как излучают не больше, или меньше нашей. Они не посылают сигналы в космос, потому что им это не нужно. Все цели, достижимые таким образом, ими уже достигнуты. Сейчас мы развиваем программу SETI — зачем, собственно? Чтобы найти братьев по разуму. Интересно же. Допустим, нашли. Получается, что братья есть, а смысла далее тратить ресурсы на поиски уже нет. Уже не интересно. То же касается и отправки зондов и пилотируемых исследовательских экспедиций к другим планетам. Когда человечество сподобится обследовать каждое из сотен тысяч тел пояса астероидов, составив точную карту его поверхности? Никогда, очевидно.
В статье британцев делался оптимистический вывод, что молчание вселенной нельзя воспринимать как экзистенциальную угрозу человечеству гипотеза самоуничтожения цивилизаций. И наконец, в 2020 году вышла работа еще двоих британских ученых — Тома Уэстби и Кристофера Конселиса из Ноттингемского университета, в которой эти двое рассказали о своих собственных вычислениях уравнения Дрейка. У них получилось, что в нашей галактике одновременно с человечеством должны существовать 36 ВЦ. Интересно, что Уэстби и Конселис, в отличие от своих оксфордских коллег, явно были настроены более пессимистично — в статье прямо заявляется, что на основании их расчетов, делается вывод о том что молчание вселенной есть дурной знак для человечества. Итак, история показывает что из уравнения Дрейка можно извлекать любые результаты, причем конечные данные странным образом кореллируют с настроением самих исследователей, что превращает сию формулу вообще в какое-то пятно Роршаха. Не лишним будет упомянуть и про абсолютную неопределенность в данных, которые теоретически и должны дать значение переменным уравнения. Так например до сих пор непонятно, какие именно звезды могут иметь обитаемые планеты. Сейчас активно продвигается идея, что лучшее светило для жизни — звезды класса «красный карлик», ввиду их долговечности. Существует однако альтернативное мнение, согласно которому преимущество в виде долговечности красных карликов, с успехом компенсируется их недостатками, такими как приливное замыкание или ультрафиолетовые вспышки. Более того, учитывая что до запуска космического телескопа «Кеплер» красные карлики никогда не рассматривались как пригодные для обитания, есть все основания подозревать, что концепция красных карликов как лучших звезд для обитаемых планет, была искусственно пропихнута в современную астрономию. С планетами тоже ничего не понятно. Небольшие экзопланеты, по размерам и массе приближающиеся к земным, обнаруживают исключительно по косвенным признакам. Так что, современная экзопланетология на самом деле очень смутно понимает что из себя представляют те небесные тела, которые называют «экзопланетами земного типа». Например, не очень понятно где проходит граница между очень крупными скалистыми планетами — суперземлями — и очень маленькими газовыми гигантами — субнептунами. Так в «Википедии», в статье «Суперземля» , указано что подобными планетами являются те, которые имеют массу от одной до пяти масс Земли, а верхняя находится в районе 10 земных масс. А вот в статье «Мининептун» , говорится о том что граница между рассматриваемыми классами планет невелика и составляет от чуть более полутора радиуса Земли, а вот масса может варьироваться от даже меньшей, чем земная, до тех самых 10 масс. Уже в начале 2022 года вышла новость об открытии субнептуна возле красного карлика, обнаруженная экзопланета в 2. Интересно что оный субнептун находится как раз в зоне обитаемости своей звезды, то есть на расстоянии, на котором получает достаточно света и тепла чтобы с одной стороны не замерзнуть, а с другой не превратиться в гигантскую сковородку, наподобие Меркурия. Проблема однако в том, что еще менее десяти лет назад, подобные находки подавались как обнаружение «двойника Земли». Как это например было с экзопланетами вроде Gliese-581d. Последняя между прочим, обладает как раз массой явно соответствующей субнептуну, что не помешало группе исследователей в начале 2010-х провести поиски искусственных радиосигналов на этой планете. Интересно также, что относительно недавно, на Хабре появилась статья «Суперземля как иллюзия» , в которой приводятся довольно логичные аргументы в пользу того, что так называемые «суперземли», являются либо очень маленькими газовыми гигантами субнептунами , либо остатками таких субнептунов, ободранных вспышками материнских красных карликов, до самого скалистого ядра. И делается предположение, что Земля является на самом деле, самой крупной землеподобной планетой из возможных. Естественно, при таком раскладе, ни о какой возможной обитаемости суперземель говорить не приходится.
Парадокс Ферми: существуют ли внеземные цивилизации?
Это сборная страница, посвященная "парадокс ферми". В чем суть парадокса Ферми? Почему отсутствуют следы инопланетных цивилизаций? Ферми сделал вывод: «Главный парадокс науки заключается не в возможности встречи с инопланетянами, а в отсутствии подобных встреч, и более того. The Fermi Paradox стала доступна в раннем доступе Steam. “The Fermi Paradox has the potential to be an incredibly powerful sci-fi story generator” PC Gamer. Питерские математики также заявили, что открытие поможет разгадать парадокс Ферми-Паста-Улама-Цингу.