Суд Санкт-Петербурга отклонил иск о фальсификации на президентских выборах. Электоральные аналитики после каждых выборов в России ищут аномалии в данных о явке и распределении голосов — фальсификации можно доказать математически.
Три пишем, ДЭГ в уме
- Выбором россиян подтёрлись в прямом эфире — Teletype
- Правила комментирования
- О Федерации
- Начались Выборы. Фальсификация в полном разгаре! (Алексей Горшков) / Проза.ру
За фальсификацию на выборах в России последует уголовная ответственность
Центризбирком направил в подмосковный Королев группу оперативного реагирования после того, как «Новая газета» сообщила о возможной подготовке к фальсификации выборов в Госдуму. Во время выборов представители «Справедливой России» обнаружили на УИК № 334 двойные списки избирателей, которые использовались для «вброса» голосов. Фальсификация выборов – это страшное преступление. Кандидат в депутаты Госдумы РФ, политик Борис Надеждин заявил, что на участке для голосования в Химках заметил неоднократные вбросы за «Единую Россию», а также ручки с исчезающими чернилами в кабинках для голосования. Во время выборов представители «Справедливой России» обнаружили на УИК № 334 двойные списки избирателей, которые использовались для «вброса» голосов. В комиссии Госдумы по расследованию вмешательства извне заявили о массовом распространении фейка о якобы имевшем место вбросе 17 миллионов голосов на думских выборах 2021 года.
Наши проекты
- Теряют хватку. Памфилова разоблачила фейки на выборах президента России | Аргументы и Факты
- «Новая газета» нашла доказательства фальсификации выборов в Госдуму
- ЦИК России ответил на обвинения в массовых фальсификациях на сентябрьских выборах | ОТР
- СК возбудит дело по статье «Фальсификация итогов голосования» в Петербурге - Экспресс газета
- TCN: американцы признались, что фальсифицировали бюллетени на выборах 2020 года — ИноТВ
- Прошедшие «выборы» президента — самые сфальсифицированные в истории России
Эксперты назвали самые абсурдные фейки о голосовании на выборах в новых регионах
Переделка протоколов на пяти избирательных участках позволила приписать «Единой России» почти 900 голосов по выборам в Госдуму и свыше 1700 голосов по выборам в Мособлдуму. Как сказано в открытом письме, за всю кампанию результаты голосования полностью отменили на четырёх участках. Как сказано в открытом письме, за всю кампанию результаты голосования полностью отменили на четырёх участках. Памфилова: Мысль о фальсификации выборов в России годами насаждалась Западом. «Новая газета» провела расследование о фальсификации результатов голосования на выборах в Госдуму и Мособлдуму 18 сентября и выяснила, что партии «Единая Россия» было «приписано» около двух тысяч голосов в подмосковных Мытищах.
Путину вбросили беспрецедентные 22 млн голосов на выборах 2024
Несколько громких провокаций произошли в первый день голосования на выборах президента России. Какие бывают административные избирательные технологии фальсификации результатов выборов в России? Фальсификации за “системную оппозицию” — результат осечки программ, которые должны были определить, за кого фальсифицировать. ЦИК объявил победителя на выборах президента России: при явке в 77,44% Владимир Путин набрал 87,28% голосов, то есть за него проголосовали якобы более 76 мил. В первый и второй день выборов в Госдуму в Новоспасском районе Ульяновской области начались не без массовых нарушений. Фальсификаций было настолько много, что область «честных» голосов статистическими методами выделить практически невозможно.
Особенности национального голосования. Что скрывают результаты ДЭГ
Глава Общественного штаба по наблюдению за выборами в Москве Алексей Венедиктов перенаправил вопросы о возможной фальсификации итогов онлайн-голосования в Центральную избирательную комиссию. Члены избирательной комиссии при помощи фальсификаций и манипуляций с протоколами отняли два мандата у наших товарищей. Фальсификация итогов выборов – преступление без срока давности.
КПРФ заявила о масштабной фальсификации результатов электронного голосования на выборах в Госдуму
Это рекордный масштаб подделки голосов на президентских выборах в России. Фальсификаций было настолько много, что область «честных» голосов статистическими методами выделить практически невозможно. С помощью метода математика Сергея Шпилькина «Новая-Европа» оценила долю «аномальных» голосов на прошедших выборах.
Собственно, абсолютно предсказуемый ход. Сеанс саморазоблачения — иначе этот инструктаж не назвать — стал достоянием общественности: видимо, кто-то из самих активистов движения слил скандальное видео в Сеть. Сегодня началось голосование? Отлично, срочно публикуем региональные рейтинги по фальсификации. Превентивно, так сказать.
Теперь, когда начали изучать, получается, что масса людей проголосовала именно в 6 утра. То есть это надо проснуться, к компьютеру подойти и проголосовать. Там таких много нюансов, много несостыковок. Потому что по всей Москве по экзитполу, когда на участках считали голоса, лидировали оппозиционеры, не только КПРФ, там Яблоко и другие. Явно нарушение просто на лицо. Поэтому я считаю это голосование нелегитимным. Требую отменить итоги этого голосования, и отменить именно массовые голосования вне избирательных участков. Самые главные новости ORSK. RU с вашими комментариями в смартфоне:.
Также было замечено занижение цифр Даванкова фальсифицирующими комиссиями, его ставили на третье место именно фальсификациями. Сколько вбросили Путину в ДЭГ — пусть найдут другие эксперты. Число аномальных голосов за Путина при голосовании бумажными бюллетенями — 22 миллиона. Штриховкой показаны аномальные голоса за Путина, определённые алгоритмом. Если бы не фальсификации, мы бы увидели двугорбую Россию, и это было бы впервые оправдано именно двумя разными типами организации голосования на избирательных участках. Графики по всем регионам выложены в Google Drive в высоком разрешении. Пила Путина Кроме вбросов, есть ещё и рисование протоколов с калькулятором, когда комиссия просто выдумывает цифры из головы. В мае 2018 года я на Хабре представил новый метод анализа данных, позволяющий визуализировать масштабы действий комиссий, рисующих протоколы с калькулятором.
Предвыборный скандал в Королеве «никого не удивил»
Псевдонаучность его теории разбирали журналисты, математики и специалисты по электоральной статистике. Но уже больше 10 лет он с завидным упорством тиражирует свои выкладки с одним и тем же выводом — все в этом мире фальсификация и рисует красочные картинки. Ведь смысл всех этих упражнений — не в борьбе за чистоту выборов, а в том, чтобы подогнать данные под заранее сформулированные тезисы о тотальных фальсификациях. И для этого все средства хороши.
Даже самые нелепые теории и многократно опровергнутые методы».
Получалось, каждая опущенная в урну бумага была еще и голосом за продление полномочий главы государства. Жители Гаити узнали это на следующий день, когда им разъяснили все тонкости процедуры и сообщили, что полномочия их руководителя единодушно продлены. После такой оглушительной победы Дювалье решил не осложнять себе жизнь таким суетным ритуалом, как голосование, и задумал провести референдум, на котором подданные согласились бы оставить его главой государства до конца пути земного. Выпущенные бюллетени содержали текст декрета, провозглашавшего «папу Дока» пожизненным президентом, вопрос «Согласны ли вы? Осмелившийся иметь иное мнение теоретически мог лично вписать его, но под присмотром человека с ружьем на такое гарантированное самоубийство никто, видимо, не отважился. Правление Франсуа Дювалье сопровождали постоянные выступления военных, в 1963 году едва не разразилась война с соседней Доминиканской республикой.
Незадолго до смерти диктатора в апреле 1970-го гаитянский флот обстрелял президентский дворец, но восстание удалось подавить с помощью американской авиации, разбомбившей мятежные корабли США тогда рассматривали режим Дювалье как противовес социалистической Кубе. Преемником «папы Дока» стал его сын Франсуа «бэби Док». Правление династии «доков», с гигантской коррупцией и уничтожением оппонентов, сделало Гаити одной из беднейших и отсталых стран мира. В европейских странах на выборах тоже не обходилось без работы «иллюзионистов».
Часть работников бюджетной сферы и госпредприятий могли заставить голосовать на рабочем месте в присутствии начальства.
Другой обсуждаемый вариант — начальство требовало от сотрудников передать контроль над аккаунтами для голосования. Впрочем, доказательств таких массовых нарушений предъявлено не было, и это дает сторонникам власти возможность говорить, что «мобилизация» голосов в ДЭГ носила законный и практически добровольный характер. Сторонники власти также отмечают, что многие оппозиционеры занимались «демобилизацией» желающих голосовать электронно. То есть просили сторонников прийти на «физические» участки, где процесс голосования и подсчет голосов относительно надежно контролировали независимые наблюдатели. Нетрудно понять, что вариант с «мобилизацией» провластных избирателей должен был отразиться на итогах выборов так же, как вариант фальсификаций «вбросом голосов».
А сочетание его с «демобилизацией» на электронном голосовании оппозиции дает эффект, в целом похожий на «переброс голосов». Однако, как заметила экономист и специалист по работе с данными Татьяна Михайлова а также другие экономисты , внешний наблюдатель, внимательно анализирующий итоги выборов, все же может найти отличия возможных фальсификаций от «мобилизации» законной или не очень и «демобилизации». Чтобы понять это, нужно разобраться, какие результаты у разных партий и кандидатов следует ожидать при разных вариантах «фальсификаций» и «мобилизаций». Честная или нет «мобилизация» сторонников власти в ДЭГ В случае, если сторонников — реальных или подневольных — «нагоняли» в систему электронного голосования, можно ожидать роста доли голосов по сравнению с обычными участками , поданных за «Единую Россию» и кандидатов от власти. Но это не единственный ожидаемый эффект.
Доли всех остальных партий а не только оппозиционных должны пропорционально снизиться — опять же по сравнению с «бумажными» участками — просто из-за того, что выросла доля партии власти. Причем это снижение будет наибольшим в тех округах, где больше «мобилизованных» властью избирателей. Округа, где есть для этого большой ресурс, известны: это восток и юго-восток Москвы, традиционно поддерживающие власть намного сильнее, чем юго-запад, запад и север. Доля «Единой России» и провластных кандидатов растет, доля всех прочих партий и кандидатов падает. Но при этом следует ожидать, что доля кандидатов власти будет расти сильнее, а доля всех прочих будет снижаться сильнее там, где требуются наибольшие усилия по «корректировке» результатов.
Это округа, где традиционно сильна оппозиция: например, на юго-западе Москвы. А доля КПРФ и других партий, советовавших сторонникам голосовать «на бумаге» например, «Яблока» , упадет еще сильнее. Доля прочих партий изменится по-разному в разных округах. В тех из них, где сильны сторонники власти, масштаб «мобилизации» будет больше, чем отток протестных избирателей, — просто потому что база поддержки власти там больше, чем база поддержки оппозиции. Из-за этого совокупная доля голосующих за власть и за оппозицию вырастет, а доля «нейтральных» списков и кандидатов упадет.
Там же, где сильна оппозиция, в теории должны наблюдаться противоположные тенденции. Эффект «демобилизации» протестных избирателей в ДЭГ там теоретически должен быть более ярко выражен, чем эффект «мобилизации» избирателей провластных. То есть в целом доля голосовавших за власть и за оппозицию должна быть меньше, а доля всех прочих партий — выше, чем на «бумажных» участках. Там же, где доли традиционно голосующих за власти и сторонников оппозиции близки по размеру, доля всех прочих партий не изменится. Главное отличие: если голоса с помощью «переголосования» от имени реальных избирателей или других манипуляций отнять у КПРФ и кандидатов оппозиции и «передать» их «Единой России», их совокупная доля не изменится.
Если «переброс» использовать во всех 15 округах, то и доля прочих партий не изменится во всех этих округах. И какой же вариант похож на правду? Теперь можно оценить, какой из вышеописанных эффектов больше всего совпадает с реальностью. На этом графике изображены изменения долей «Единой России», КПРФ и всех прочих партий в сумме по сравнению с «бумажным» голосованием. Нетрудно заметить, что совокупная доля прочих партий фактически осталась неизменной во всех 15 округах.
Доля «Единой России» больше всего выросла не там, где находится ее самая важная база поддержки — в округах на востоке и юго-востоке, — а в традиционно оппозиционных районах, где «фальсификаторам», если они хотели обеспечить победу власти, теоретически потребовались бы особенно сильные манипуляции. Однако дискуссия об этом толковании и поиски альтернативных объяснений продолжаются: почитать об этом можно тут, тут и тут. Кроме того, теория о «перебросе» голосов с помощью фиктивного переголосования в Москве не может объяснить тот факт, что в трех регионах из шести, где, помимо столицы, проходило электронное голосование в Мурманской, Ярославской и Ростовской областях , наблюдаются очень похожие тенденции. При этом никакого переголосования там не было однако, как говорят официальные наблюдатели, система в регионах имела другие уязвимости. В трех оставшихся регионах при этом явно прослеживаются эффекты сценария «электронная мобилизация власти и демобилизация оппозиции».
Теории про доли голосов — это, конечно, интересно. Но есть ли какие-то более явные признаки фальсификаций? Есть, но они тоже не вполне прямые и однозначные. Наблюдатели, эксперты и проигравшие кандидаты после выборов изучили ту часть базы ДЭГ, которая по закону и по положению об этой системе была открыта для общественности. То есть это обезличенные данные о времени подачи голосов и о том, за кого они были отданы.
Однако без учета переголосований. Один из аргументов в пользу возможных фальсификаций привела команда проигравшей выборы в 198-м округе Анастасии Брюхановой поддержана «Умным голосованием».
Леонид Смирнов Новости 19. Теперь это нарушение проведения честных выборов будет наказываться уголовно, штрафами в сотни тысяч рублей, а возможно, и реальными сроками. Закон дополняет УК РФ статьей 142-2. Она гласит, что за выдачу гражданам избирательных бюллетеней с целью проголосовать вместо избирателей или более двух раз в ходе одного и того же голосования, либо выдачу заранее заполненных бюллетеней член избирательной комиссии наказывается штрафом от 200 000 до 500 000 руб.