Антинорманская теория – направление в российской историографии, противостоящее норманской теории в вопросе об образовании Древнерусского государства. Норманнская теория или славянская, кто прав в происхождении Руси? Теория норманнского происхождения впервые была озвучена шведским королем, что позволяет противникам этой концепции вести разговор о том, что факт скандинавского происхождения династии Рюриковичей идет от шведов. Норманская теория утверждала, что призвание варягов (862) было вызвано неспособностью славян образовать государство самостоятельно.
Норманизм и антинорманизм
В дальнейшем противостояние между антинорманской и норманской теорией получило политический характер. Норманская и антинорманская теории. Норманская теория Аргументы в пользу норманистов и антинорманистов. Норманская и антинорманская теория происхождения государства.
Норманская и антинорманская теории происхождения Древнерусского государства
Ломоносов – основоположник антинорманнской теории. Антинорманисты видели в норманнской теории происхождения Киевской Руси политический подтекст. Норманская и антинорманская теории. Норманская теория Аргументы в пользу норманистов и антинорманистов. Главное расхождение между норманнской и антинорманнской теориями связано с вопросом происхождения исторического феномена, известного как «призвание варягов». Назовите главное расхождение норманнской и антинорманнской теорий. Развитию антинорманской теории в современной России поспособствовал А.Н. Сахаров, с 1993 по 2010 год возглавлявший Институт российской истории РАН.
Аргументы в пользу норманистов и антинорманистов. Норманская и антинорманская теория (1) - Реферат
Обе теории возникли в 1 половине 18 века. Сторонники норманнской теории считали, что не только правящая династия была норманской, но и до прихода Рюрика у древних славян государства не существовало.
Логика в этом утверждении есть, но нужно помнить, что элиту войска древней Руси составляли варяги. Более того, зачастую судьба страны и народа зависит не от большинства, а от сильного и более перспективного меньшинства. При этом антинорманнская теория в постсоветский период активно развивается. Разумеется, проблем в этом развитии хватает, но важно понимать, что норманнская и антинорманнская теории являются крайними точками, олицетворяющими диаметрально противоположные точки зрения.
Истина же, как известно, находится где-то посередине. Осталось отметить, что главные представители антинорманнской теории это: М. Ломоносов, С. Критика норманнской теории шла главным образом от Ломоносова, поэтому большинство современных историков ссылаются на его труды. Немецкие учёные Г.
Байер, Г. Миллер , работавшие тогда в России, выдвинули версию о том, что варяги-русь — это норманны, точнее, шведы. Они утверждали, что без приглашения правителей-норманнов славяне не смогли бы создать своё государство и культуру. Тех, кто считал варягов норманнами, стали называть норманистами. Против подобных взглядов выступил тогда М.
Ломоносов, который занимался и историей. Тех, кто считает варягов-русь славянским или иным нескандинавским народом, называют антинорманистами. Большинство антинорманистов сейчас считают, что варяги приплыли в Новгородскую землю с южного или восточного берега Балтийского моря. На южном берегу Балтики тогда жили племена западных славян. Одно из них в Европе называли варинами ваграми , а их столицей был город Рерик.
Варины, так же как и скандинавы, совершали морские походы, нападали на далёкие земли. Часть своих богатств они привозили на остров Рюген, где находился их главный языческий храм. Норманнская теория утверждала, что государственность на русь принести варяги норманны , антинорманская-что государственность на руси сформировалась в результате естественных процессов социальных и экономических По мнению историков Древнерусское государство Киевская Русь сформировалось в середине-конце IX века в результате объединения ряда восточнославянских и финно-угорских племен.
Миллером, приглашенными Петром I работать в Петербургскую Академию наук. Они попытались научно доказать, что Древнерусское государство было создано варягами. Крайним проявлением этой концепции является утверждение, что славяне в силу своей неподготовленности не могли создать государства, а затем без иноземного руководства были не в состоянии управлять им.
По их мнению, государственность была привнесена славянам извне. В 1749 г. Миллер произнес речь на торжественном заседании Академии наук в связи с годовщиной вступления Елизаветы Петровны на престол, в которой сформулировал основные положения "норманской теории" возникновения русского государства. Основные тезисы его доклада сводились к тому, что: 1 приход славян с Дуная на Днепр можно датировать не ранее правления Юстиниана; 2 варяги есть ни кто иные, как скандинавы; 3 понятия "варяги" и "русь" - тождественны. Против норманской теории первым выступил М. Его и его сторонников стали называть антинорманистами.
Ломоносов утверждал, что славяне по уровню развития опережали варяжские племена, которые к моменту призвания в Новгород не знали государственности: более того, сам Рюрик был выходцем из Поруссии, русом, т. Итак, антинорманская теория основывается на концепции невозможности привнесения государственности извне, на идее возникновения государства как этапа внутреннего развития общества. В течение следующих веков борьба двух направлений в определении причин происхождения государства у восточных славян приобретает политический характер. Дореволюционная историография Н. Карамзин, М. Погодин, В.
Ключевский , признавая норманнскую версию, подчеркивала факт добровольного призвания верховной власти народом, в отличие от Запада, где образование государства происходило в результате завоевания и насилия. Исследователи Б. Греков, С. Юшков, М. Тихомиров, признавая внутренние причины образования Киевского государства , не отрицали роли варягов в ускорении данного процесса. Но постепенно в советской историографии утверждается воинствующий антинорманнизм как реакция на позицию зарубежных историографов, отрицавших роль славян в создании собственного государства.
Сегодня не существует крайнего противостояния сторонников и противников норманнской теории происхождения Древнерусского государства. Речь идет о степени варяжского влияния на процесс становления государственности у восточных славян. Большинство историков признают привнесение на славянскую почву особых отношений князя и дружины, утверждение династии Рюриковичей, но не склонны преувеличивать это влияние, поскольку, как заметил еще в XVIII в. Ломоносов, по уровню политического, экономического и культурного развития они отставали от славян. Особую остроту спор норманистов и антинорманистов приобрел в 30-е годы XX века на фоне обострившейся политической ситуации в Европе. Пришедшие к власти в Германии фашисты использовали существовавшие теоретические концепции для обоснования своих агрессивных планов.
Пытаясь доказать неполноценность славян, их неспособность к самостоятельному развитию, германские историки выдвинули тезис об организующей роли германского начала в Польше, Чехии, на Руси. Сегодня значительная часть исследователей склонна соединять доводы «норманистов» и «антинорманистов», отмечая, что возникшие предпосылки образования государства у славян были реализованы с участием норманнского князя Рюрика и его дружины. Как бы ни различались мнения историков, важно одно - факт основания 862 г.
Норманская теория, опираясь на источники утверждает, что Рюрик, Трувор и Синеус были приглашены править на Русь.
В антинорманской теории довольно странное отношение к источникам-если устраивают, доверяем, если нет -отметаем с негодованием.
3.Норманская и антинорманская теории
В первые полтора десятилетия советской эпохи норманнская теория происхождения Руси пользовалась официальной поддержкой со стороны партийного руководства, одержимого идеей борьбы с великорусским шовинизмом. Радикальная перемена идеологического курса в середине 1930-х гг. С этих пор и до конца 1950-х гг. В контексте происходивших тогда исторических событий, прежде всего, военного противостояния СССР и нацистской Германии, норманизм служил идеологическим обоснованием агрессии против нашей страны. В постсоветскую эпоху в российской науке предельно политизированную позицию по вопросу о происхождении Руси занимал А.
Клейн, который основным мотивом своих научных оппонентов из школы антинорманистов, от М. Ломоносова до Кузьмина, назвал комплекс неполноценности. Именно из-за отсутствия этого комплекса, утверждал он, в то время как норманны сыграли важную роль в раннесредневековой истории Германии, Франции, Великобритании, Италии и других стран Западной Европы, там никогда не существовало антинорманистской школы в исторической науке. Первым бросил вызов норманнской концепции происхождения Русского государства М.
Он пришел к заключению о происхождении Рюрика из полабских славян Первым, кто бросил вызов норманнской концепции происхождения Русского государства, был М. Ломоносов, сражавшийся с немецким засильем в Петербургской академии наук. Его болезненно задело господствовавшее в академической среде убеждение о неспособности русского народа к созданию собственного государства. Опираясь на проделанный им самим анализ летописных текстов, он пришел к заключению о происхождении Рюрика из полабских славян.
Эта версия, либо буквально совпадающая с той, что выдвинута была Ломоносовым, либо с не имеющими принципиального значения коррективами не полабские, а поморские славяне, или славяне, обитавшие на острове Рюген , с тех пор стала преобладающей у антинорманистов, к числу которых принадлежали такие историки, как С. Гедеонов, считавший руссов мигрировавшими на север Русской равнины ободритами, Д.
Скандинавы сами были далеко не специалистами в деле строительства государства.
Каждый конунг сидел на своём островке, периодически воюя с соседями или с собственными подчинёнными. Хотя назвать их так можно было весьма условно. Причём крупных было не более трёх.
В Швеции это был Сигтуну, который в 1187 году новгородцы разграбили и сожгли в ответ на попытку норманнов захватить Ладогу. После этого потомки "викингов" более ста лет нос к нам не казали. А знаете как скандинавы называли Русь?
Гардарики - страна городов. Факт Второй. Скандинавы вообще по уровню развития были во многих отраслях культуры хуже развиты чем славяне.
Например они просто плохо умели выращивать сельскохозяйственные культуры. Пшеницы они в глаза не видели и выращивали культуры попроще. В основном это было не настоящее сельское хозяйство, а огородничество и скотоводство.
Ну и конечно рыбалка. Что поделать. Суровый климат.
Не научились. Факт Третий. Помимо всего прочего и оружейники скандинавы были, так себе.
Как я указал выше, иногда они увозили кузнецов силой к себе. Большей частью предпочитали трофейное европейское оружие. Ну уж если очень сильно повезёт славянское.
Но тут приходилось попотеть и не потом, а кровью. Северные "сорвиголовы" быстро поняли, что в Гардариках можно найти не добычу, а смерть и предпочитали, как я уже говорил ранее, с нами либо торговать, либо нам служить. В конце концов они берут на вооружение оружие того противника которого уважают.
Славянские мечи становятся непременным атрибутом опытных воинов и конунгов военные вожди во время похода. Просто без изысков и минимум украшений. Окончание меча не острое, а полукруглое.
Для рубящего удара.
Последователи теории верят, что изначально оно использовалось для обозначения норманнов, и лишь впоследствии определение распространилось на славянские народы. Состоятельность теории Если смотреть исключительно на факты и исторические доказательства, истинность теории подвергается большому сомнению. Для большинства учёных она представляет собой не стоящую внимания красивую легенду. Неоспоримым фактом остаётся то, что ещё до прихода скандинавов на Руси присутствовали все признаки зарождающегося государства, такие как: собственные города; армия, пускай и небольших размеров; торговля и купцы, выходящие далеко за пределы территорий. Вероятно, народы восточноевропейских равнин могли основать страну без какой-либо внешней помощи.
Они отлично росли и развивались ещё до прихода варяг. Проблемы и критика Кроме факта самостоятельного процветания древних славян, существует ещё несколько спорных или слабых мест в гипотезе. Среди них: Вопрос происхождения Рюрика. Имеются сведения, что он коренной славянин родом из Южной Прибалтики, а не чужеземец. Истоки слова Русь. Сторонники антинорманнизма считают, что оно произошло от названия реки Рось, а не из иностранного языка.
Роль скандинавов в становлении государства. Хотя их присутствие на территории Древнерусского государства не подвергается сомнению, органы местного управления и основа державы могли появиться самостоятельно. Участие варягов в общественной жизни. Противники гипотезы утверждают, что оно было незначительным и не оказало большого эффекта на культуру славян. Причины приглашения Рюрика на пост правителя. Антинорманисты настаивают, что новый правитель нужен был из-за прерывания старой династии Гостомысла, а не из-за неспособности коренного населения править самостоятельно.
Взаимоотношения славян и русов. Большинство источников считает их в сущности одним племенем, что противоречит норманской теории. Свидетельства в пользу того, что это разные народы, происходят из сомнительных иностранных источников. В таблице аргументов за и против норманской теории большую роль играет факт противостояния древней Руси с Византией. Он свидетельствует о том, что к IX веку у славян уже было мощное государство, способное на равных соперничать с одной из сильнейших империй того времени. Это противоречит гипотезе о том, что только 45 лет назад оно находилось в плачевном состоянии, вынуждающем просить помощи у иностранных правителей.
Современный научный консенсус состоит в том, что норманны присутствовали на территории Древнерусского государства и оказали некое влияние на его жизнь и культуру, но не были основным фактором в его формировании. На это указывает малочисленность варяг и спорность большинства аргументов норманской теории. Черчилль Норманнская теория образования государства в древней Руси базируется на легенде, что славянские племена не могли управлять собой самостоятельно, поэтому обратились к варягу Рюрику, который приехал сюда править и основал первую династию на русском престоле. В данном материале рассмотрим основные идеи норманнской и антинорманнской теории, а также изучим слабые стороны каждой из теорий. Суть теории Рассмотрим краткую суть норманнской теории, которая сегодня преподносится в большинстве учебников истории. По ней еще до образования древнерусского государства славянские племена можно было условно разделить на две группы: Северные — платили дань варягам Южные — платили дань хазарам.
В 859 году новгородцы изгнали варягов и все северные племена стали находиться в подчинении у старейшины Гостомысла. По некоторым источникам этот человек был князем. После смерти Гостомысла началась междоусобная война между представителями северных племен, в результате чего было принято решение послать гонцов к сыну варяжского конунга князя и дочери Гостомысла Умилы — Рюрику. Вот как говорится по этому поводу в летописи. Земля наша велика и обильна, но наряда в ней нет. Да поидите княжить и володеть нами.
Летопись о призыве Рюрика Рюрик пришел в Новгород Так началось правление династии Рюриковичей, которое длилось более 5 столетий. Зарождение теории Возникновение норманнской теории относятся 18-му столетию, когда в Российской Академии Наук РАН появился целый ряд немецких профессором, которые и сформулировали эту теорию. Ключевую роль в создании теории норманнского происхождения Русского государства сыграли Байер, Шлецер и Миллер. Именно они создавали теорию неполноценности славян как нации, которая не способна на самостоятельное управление. Именно при них впервые появились записи в старых летописях, на основании которых строилась норманнская теория. Их не смутило, что теории иностранного происхождения государства есть практически у всех европейских стран.
Вообще это был первый в мире случай, когда историю страны писали иностранные историки. Достаточно сказать, что активным противником норманнской теории выступал Михаил Ломоносов, у которого часто споры с немецкими профессорами заканчивались дракой. Спорные стороны теории Норманская теория обладает огромным количеством слабых мест, которые позволяют усомниться в правдивости этой теории. Ниже приведена таблица, в которой представлены основные вопросы к данной теории и ее основные слабые моменты. Например, Видукинд Корвейский о происхождении английского государства, рассказывал, что бритты обратились к англосаксам и призвали тех править. Вот слова из летописи.
Землю великую и пространную, множеством благ обильную, вручаем вашей власти. Хроника Видукинда Корвейского Обратите внимание насколько слова в летописях английской и русской похожи между собой. Я не призываю вас искать заговоры, но схожесть в посланиях очевидна. И подобные легенды иноземного происхождения власти, когда народ обращается к иностранным представителям с просьбой прийти и править, характерны практически для всех народов, населяющих Европу. Примечательным является и другой факт — сведения в летописи, в результате которой в дальнейшем была сформирована краткая суть норманнской теории, изначально передавались устно, а в письменной форме появились только при Владимире Мономахе. Как известно Мономах был женат на английской принцессе Гите.
Этот факт, а также фактически дословное совпадение текста в летописях, позволяет многим современным историком говорить, что истории об иноземных правителях являются выдумками. Но зачем это было нужно в те времена, в частности Владимиру Мономаху? Есть два разумных ответа на этот вопрос: Усиление авторитета князя и возвышение его над всеми остальными людьми в стране. Противостояние Руси и Византии. Приходом первого русского правителя с севера Владимир Мономах подчеркивал, что у этого государства нет ничего общего с Византией. Состоятельность теории Если рассматривать норманнскую теорию не с точки зрения предрассудков, а только на основании фактов, которые есть в арсенале современной истории, как науки, то всерьез рассматривать данную теорию нельзя.
Иностранное происхождение государства это красивая легенда, но не более того.
В Новгороде Рюрик захватил власть. Он и его дружина, не имеющие представления о местных традициях, используют насилие как средство сбора дани и объединения славянских племен, что, в значительной степени, ускоряет процесс формирования государства, но не начинает его. Вместе с тем происходит смешение славянской верхушки с норманнскими дружинниками, обрусение варягов. Вещий Олег объединяет Киевскую и Новгородскую земли и тем самым закладывает экономическую базу для государства.
Такова так называемая славянская теория происхождения Древнерусского государства, в более радикальной своей версии исключающая влияние варягов, в более умеренной — не придающая ей ключевого значения. Истина, как всегда, лежит посередине, поэтому с большой долей вероятности можно говорить о центристской теории происхождения Древнерусского государства, представители которой А. Юрганов, Л.
Назовите главное расхождение норманнской и антинорманнской теорий кратко
Но если последние были не просто враждебны славянам, но и чужды по своему образу жизни, то у них были и общие интересы с варягами: их объединяло общее стремление совершать грабительские походы на богатые владения Византии. Таким образом, были созданы условия для заключения между ними своеобразного соглашения, которое установило бы определенный баланс сил в этой части Европы: славяно-варяжское объединение с целью совместного наступления на Византию и противостояния кочевникам. Конечно, это " соглашение "было весьма условным, оно во многом" заключалось " под давлением, но все же взаимный интерес славян и варягов друг к другу был неоспорим. Кроме того, как видно даже из летописного рассказа, славянское общество все больше погружалось в пучину конфликтов, которые становилось все труднее разрешать самостоятельно. Требовался внешний арбитр, которого нельзя было заподозрить в симпатиях к той или иной из конфликтующих сторон. Таким образом, древнерусское государство возникло в результате нарастания противоречий внутри славянского общества, которые не могли быть разрешены изнутри самого этого общества и поэтому, ради самосохранения, должно было прибегнуть к помощи внешней силы, с которой у него, к тому же, были общие интересы. Естественно, что не варяги создали древнерусское государство; мы имеем дело с двусторонним точнее, многосторонним процессом, в котором внешние и внутренние факторы равны и неотделимы друг от друга. Дело не в более высоком уровне культуры того или иного народа они примерно равны, но различны, но не по линии "высшее"-"низшее" , а в противопоставлении разнородных элементов, синтез которых порождает совершенно новый сплав. Первые правители Древнерусского государства-Рюрик, Олег, Игорь, Святослав, Владимир I-были варяжскими князьями по национальности, активно опирались в своих действиях на варяжские дружины и часто рассматривали Русь как временную резиденцию как, например, Святослав, мечтавший перенести столицу из Киева на Дунай. Однако постепенно, по мере проникновения славянской племенной элиты в военную среду, а также в результате полученного от Византии отпора, агрессивные устремления стали ослабевать, превращая Русь в самодостаточное, самоценное образование для самих ее правителей.
Это создало условия для постепенного формирования России как государственного образования с функциями, присущими каждому государству. В советской исторической науке долгое время приоритет в формировании государства отдавался внутренним социально-экономическим процессам. Некоторые современные историки считают, что решающую роль сыграли внешние факторы. Однако представляется, что только взаимодействие как внутренних, так и внешних факторов при недостаточной социально-экономической зрелости восточнославянского общества могло привести к тому историческому прорыву, который произошел в славянском мире в IX-X вв. Социально-экономические факторы способствовали расслоению общества и обособлению правящей элиты. Социально-политические факторы способствовали отделению и возвышению княжеской дружины. Идеология использовалась для укрепления власти. В то время язычество и религия служили этой цели. Внешние факторы резко усилили этот процесс.
Некоторые авторы преувеличивают роль внешних факторов в формировании государства. По-видимому, союз с варягами был своеобразным катализатором этого процесса. Со времени создания норманнской и антинорманнской теорий прошло более двух с половиной столетий. За это время накопилось огромное количество нового исходного материала, и надежды на то, что вопрос будет окончательно решен, не оправдываются. И норманнская, и антинорманнская теории развивались с разной интенсивностью все это время, и по сей день каждая имеет большое количество сторонников. В то же время среди "антинорманнистов" некоторые сходятся во мнении, что варяги-это скандинавы, и в то же время утверждают, что они не принесли государственности Руси, а лишь играли определенную политическую роль наемников при княжеских дворах и были ассимилированы славянами. Другая часть "Антиномизма" нашла и отстаивает доказательства того, что варяги и они тождественны Русским славянам. В настоящее время вопрос о происхождении российского государства до конца не выяснен. В Скандинавии история России описывается как история Великой Швеции, возникшей в результате завоеваний королей Восточной Европы.
Великий путешественник Тур Хейердал спонсировал археологические экспедиции на юге России, которые обнаружили многочисленные материальные свидетельства присутствия викингов на территории Руси в X-XII веках: оружие, утварь и т. Хотя, на мой взгляд, как же их не найти, если древнерусские князья приглашали к себе на службу варяжские дружины. Естественно, они приходили со своим оружием, заботились о своих культурных ценностях и т. Из-за недостатка данных многие современные исследователи стали склоняться к компромиссному варианту: варяжские дружины оказали серьезное влияние на формирование славянской государственности. Теория основывалась на легенде из "Повести временных лет" о призвании славян варягами, норманнами, викингами или скандинавами. Согласно этой легенде, славяне, опасаясь внутренних распрей, пригласили для управления отряд варягов во главе с царем князем Рюриком. Байер, Г. Миллер и А. Шлецер считали, что скандинавское вторжение на земли славян явилось решающим фактором в возникновении государственности.
Первым критиком норманнской теории был М. Ломоносов, утверждавший доминирующую роль славян в создании древнерусского государства. Высказывания Ломоносова были названы антинорманнской концепцией и положили начало полемике, которая продолжается и по сей день. Российские и зарубежные ученые продолжали обсуждать истоки российской государственности в XIX веке. Как и прежде, основным источником для норманнов и антинорманов остаются письменные источники, главным образом Повесть временных лет, и, как и прежде, все исследователи едины в признании реальной версии летописи о признании новгородцами варягов. В начале XX века норманнскую теорию поддерживало большинство ученых, в том числе и русские. Но настоящий перелом здесь наступил благодаря работам А. Шахматова "Поиски древнейших русских летописных связей" 1908 и "Повесть временных лет" 1916 , которые показали, что Легенда о призвании варягов представляет собой позднюю вставку, объединенную методом искусственного соединения нескольких северорусских легенд, подвергнутых глубокой обработке летописцами. Исследователь увидел преобладание домыслов над мотивами местных легенд о Поконосе Рюрике, Труворе у Изборска, Синеусе на Белоозере и обнаружил литературное происхождение записи 862 года, которая явилась плодом творчества киевских летописцев второй половины XI - начала XII века.
После исследований А. Шахматова в области истории русских летописей ученые стали гораздо осторожнее относиться к летописным известиям о происшествиях IX века. Рассмотрев наиболее известные версии происхождения нашего государства, можно попытаться сделать некоторые выводы. Норманнская школа представляла себе варягов, свободно разгуливающих по главным речным путям Руси на своих дракарах вверх и вниз, но была ли это необитаемая пустыня или ее населяли племена дремучих дикарей? На западе викинги иногда прорывались в устья рек в глубь страны. Но эти походы нельзя сравнить со сложным и трудным "путем из варяг в греки", по этой дороге жило большое население, имевшее укрепленные города. Норманисты верят, что их гордые подопечные легко завоевали всю эту землю, которую они сами почтительно называли Гардарикой земля городов , не имея таковой у себя. Варяги могли быть наемниками только в отрядах, и некоторые из них вполне могли достичь определенных высот при князьях, приглашавших их на службу. Южнорусские славяне со времен великой древности находились в отношениях с греческими понтийскими колониями...
Расцвет русского подданства, открывшийся перед нами в XI-XII веках, не мог начаться только со второй половины ix века. То есть с предполагаемого призвания варягов. Нет, такому цветущему состоянию предшествовал, несомненно, длительный период постепенного развития. Скорее всего, как и все исторические события, становление российской государственности следует рассматривать как результат совместных усилий народов, проживающих на ее территории, не выделяя ни одного из них. В настоящее время норманнский вопрос нельзя считать окончательно решенным. К старой дискуссии присоединяется новое поколение ученых. Появляются новые "антинорманские", а точнее, просто славянские гипотезы образования Киевской Руси. Существуют также сложные взгляды на процесс создания государства у восточных славян и роль в этом процессе различных компонентов, в том числе и скандинавского. Единственный тревожный факт заключается в том, что решение нормандского вопроса опять-таки носит в основном политический характер.
Список литературы Бельковец Л. История государства и права России. Курс лекций. Гумилев Л. История России. Исаев И. Карамзин Н. История государства Российского: 12 томов в 4-х книгах, М.
Юшков, М. Тихомиров, признали внутренние причины происхождения Киевского государства, не отвергали роль варягов в ускорении темпов данной процессии. Со временем в советской историографии утвердился воинствующий антинорманнизм в форме реакции на позицию историографов зарубежного происхождения, которые отрицали роль славян в образовании собственного государства. На сегодняшний день не существует крайнего противоборства сторонников и противников норманнской теории образования Древнерусского государства. Речь идет о степени влияния варягов на процессию становления государственности восточных славян. Большая часть историков признали принесение на славянскую территорию особенных отношений князя и дружины, закрепление династии Рюриковичей, но не преувеличивают данное влияние, потому, как отмечал еще в 18 веке М. Ломоносов, по степени политического, экономического и культурного развития они существенно отстали от славян. Яркий характер спор норманнистов и антинорманнистов возымел в 30-е годы 20 века на фоне обостренной политической ситуации в Европе. Пришедшие к властным полномочиям в Германии фашисты применяли существующие теоретические концепты для объяснения собственных агрессивных планов.
Тредиаковский и М. Ломоносов выплеснул на Миллера весь свой темперамент, не понимая как автор мог упустить шанс подчеркнуть величие и славу русского народа. Заключение его было таково, что речь Миллера не может служить к чести Российской Академии и пробуждать в российских людях любовь к наукам. Вердикт комиссии был таков: «Миллер во всей речи ни одного случая не показал к славе российского народа, но только упомянул о том больше, что к бесславию служить может, а именно: как их русских многократно разбивали в сражениях, где грабежом, огнем и мечем опустошили, и у царей их сокровища грабили. А напоследок удивления достойно, с какой неосторожностью употребил экспрессию, что скандинавы победоносным своим оружием благополучно себе всю Россию покорили». Речь Миллера приобрела сразу и политический оттенок, ведь именно в этот день, день именин членов царской фамилии тезоименитства , государыня должна была бы услышать о том, что основателями русской династии и государства в целом являются средневековые шведы, так называемые варяги. При том еще, что недавно закончилась русско-шведская война. Естественной реакцией было осуждение и запрет печати. Стоит отметить, что в то время в Академии наук работало очень много немецких ученых. И с учетом прошлых военных событий, естественным было недовольство Ломоносова, как истинного патриота своей Родины. При жизни Ломоносов без особых усилий открыто отстаивал свою концепцию начальной истории Руси в спорах с немецкими учеными, работавшими в Академии наук Петербурга. Ломоносов провел не мало поисков истины в различных источниках и археологических раскопках. Одной из версией его было то, что первым славянским князем был Кий который жил с братьями и сестрой в Киеве. Немецкие профессора-историки решили добиться удаления Ломоносова и его сторонников из Академии. Ломоносов был ученым с мировым именем. Его хорошо знали за границей. Были приложены все усилия, чтобы опорочить Ломоносова перед мировым научным сообществом. При этом в ход были пущены все средства. Всячески старались принизить значение работ Ломоносова не только по истории, но и в области естественных наук, где его авторитет был очень высок. В частности, Ломоносов был членом нескольких иностранных Академий — Шведской Академии с 1756 года, Болонской Академии с 1764 года. Этого сделать в то время не удалось. Однако противникам Ломоносова удалось добиться назначения академиком по Русской истории Шлецера. Шлецер называл Ломоносова национал-патриотом, объяснив это тем, что «в то время было озлобление против Швеции». Мнение немецких ученых-историков о норманской теории, получило дальнейшее развитие в трудах авторитетных представителей исторической и общественной мысли России. Историки о Ломоносове, Байере, Миллере, Шлецере Рассматривая с точки зрении патриотизма, трудно предположить, что у норманнской теории найдутся сторонники в Русском историческом обществе. Но это так, хоть и не в полной мере. Вот например Н. Карамзин писал, что Миллер доказав ошибку Ломоносова, подвергся «гонениям», не однократно подчеркивая то, что Ломоносов хотел опровергнуть «неоспоримую истину» о скандинавском происхождении варяжских князей. Норманская теория, утверждал Н. Надеждин, не только «оскорбила в некоторых народную гордость, но и возбудила политические опасения» в силу еще свежих неприязненных отношений к Швеции, которые сыграли не малую роль по отношению к речи Миллера. В 1865 г. Лавровский, хотя и возразил, что Ломоносов «вовсе не был против иностранных ученых и вовсе не был заражен национальною исключительностью», вместе с тем говорил, что его взгляд на характер и значение трудов по русской истории был основан «на преувеличенном и ложно понятом патриотическом чувстве», согласно которому история должна служить прославлению отечества. Объяснение чему исследователь видел в отсутствии у Ломоносова «сколько-нибудь солидного и основательного исторического образования». Многие дореволюционные ученые говорили о Ломоносове как о несостоявшемся историке, о борце «с иноземцами только потому что они иноземцы». В 1829 году Н. Полевой говорил о Ломоносове как о человеке, уделом которого не была история. Старчевский уверял, что труды Ломоносова по истории, вызванные соперничеством с Миллером, не могут выдержать исторической критики. Соловьев высказывался о нем как о человеке которому недоставало «ни времени, ни средств изучить русскую историю», ни ясного понимания предмета, в связи с чем он смотрел «на историю с чисто литературной точки зрения, и, таким образом, являлся у нас отцом того литературного направления , которое после так долго господствовало». Из лагеря антинорманистов к противникам Ломоносова предъявлялись более принципиальные претензии. Венелин подметил, что рассуждения Байера о «варягах есть попытка пояснить собственно не русскую, а шведскую древность». Байер, Миллер, Шлецер, указывал С. По мнению Н. Савельева-Ростиславича, Байер и Шлецер были проникнуты «своим народным патриотизмом», который увлекал их «за пределы исторической истины». Максимович именно «северным ветром критики шлецеровской» объяснял тот факт, что Ломоносов «имел ограниченное участие в дальнейшем ходе русской истории вообще». Коялович, говоря о «зле немецких национальных воззрений на наше прошедшее», доброжелательно отозвался лишь о Миллере. Байера он характеризовал человеком «великой западноевропейской учености», но совершенным невеждой в «русской исторической письменности», а результат его научной деятельности отнес в разряд крайне вредных, «потому что авторитетно отрезал путь к изучению того же предмета с русской точки зрения». По оценке историка, Шлецер в России не созрел еще «в научности», но обнаруживал «невыносимое самохвальство и глумление над другими», презрение к русским и корыстолюбие к России. Назвав его план разработки летописей удачным и указав, что в его основе лежал труд В. Татищева, Коялович высказал невысокое мнение о самом итоге этого проекта о «Несторе». Вместе с тем Коялович судил о Ломоносове как об историке и мотивах его выступления против Миллера абсолютно в русле мыслей норманистов. В 1912 году И. Тихомиров, занимая позицию положительного отношения к Ломоносову, специально показал какие мнения против норманизма, высказанные им, остаются в силе. Дал высокую оценку доказательствам Ломоносова славянской природы названий Холмогор и Изборска, происхождение Руси от роксолан. Так же оценил указания Ломоносова на совершенно разрушившие норманистские построения факты: что имя «Русь» неизвестно в Скандинавии, что в скандинавских источниках нет информации о призвании Рюрика, что термин «варяги» был применим ко многим европейским народам. Говоря о мыслях Ломоносова, об участии славян в Великом переселении народов, в разрушении Западно-Римской империи, ученый отмечает, что они «в настоящее время сделавшиеся ходячими истинами, будучи выражены полтораста лет тому назад да еще не специалистом-историком, указывают только на гениальность Ломоносова». Научные деятели за границей так же считали что Ломоносову норманнская теория казалась обидной для русского самосознания. К тому же к этому мнению еще и прибавляли то, что он «опасался, что шведский король, ссылаясь на шведское происхождение первой русской династии, снова может претендовать на русский престол». Но здесь, так сказать, с озлоблением против Швеции можно поспорить, потому что в апреле 1760 года Ломоносова избрали почетным членом Шведской академии наук. И Ломоносов со словами благодарности к «славнейшей академии» «за столь великую и особенную милость», принял этот почетный титул, которым очень гордился. В отечественной историографии конца 1940 х — начала 1960 х годов основную суть работ о Ломоносове можно выразить словами Б. Рыбакова, который охарактеризовал в 1958 году норманнскую теорию «величайшим злом русской исторической науки», а Ломоносова как «прекраснейшего знатока русской истории». Но не всё было так хорошо в те годы как хотелось бы, ибо разговоры о Ломоносове как основоположенике антинорманизма сводились к тому, что в споре с норманистами он был прав в основном «доказывая, что возникновение государства не может быть объяснено случайными явлениями, вроде призвания варягов». Очень часто ученые поддержав один лагерь, часто сами того не понимая, своими доводами и мнениями поддерживали обе теории, высказываясь в обе стороны. Вот, например Л. Черепнин в 1957 году отметив, что исторические работы Ломоносова «явились новым словом в науке» и, выступив против умаления вклада немецких ученых в русскую историческую науку, вместе с тем внес элемент сомнения в оценке исторических заслуг Ломоносова. Побудительные мотивы, заставившие его обратиться к истории, Черепнин квалифицировал так: «Национальное достоинство русских было оскорблено тем, что они фактически оказались отстраненными от участия в работе Академии по изучению русской истории и что это дело было поручено лишь немецким ученым», да, к тому же, «норманская теория происхождения Руси использовалась немецким дворянством в целях умаления достоинства русских». Он также со значением подчеркивал, что Ломоносов «проявлял слабость, когда задачи исторического исследования подчинял потребностям текущей политики царизма и спрашивал, например, не будут ли из того выводить какого опасного следствия», что «Рюрик и его потомки, владевшие в России, были шведского рода». Позже Черепнин, говоря о положительном влиянии Шлецера на развитие исторической науки в России, в то же время сказал, что якобы Ломоносов вместо научной полемики с ним в отношении его «Русской грамматики» применил «методы идейной борьбы», а противостояние ученых объяснял взаимным непониманием и обоюдной личной недоброжелательностью. Если подвести итог обсуждения Ломоносова, Миллера, Байера и Шлецера, то можно сказать что каждому из них было не просто. Борьбу вели они как при жизни, так и после смерти, в работах и действиях своих последователей. Они неоднократно осуждались, Ломоносов даже был приговорен к казни, но после года в тюрьме отпущен. Результат можно было предугадать по положению в стране в то время. Политическое влияние сыграло огромную роль при обсуждении речи Миллера. Возможно при отсутствии такого количества иностранцев в стране, а в частности в Академии наук, полемики и не состоялось бы. Может и самой речи не было бы, если бы Миллер не чувствовал себя в чужой стране знатоком истории этой страны, как иногда говорят, у нас просто разный менталитет. Норманская и Антинорманская теории, несомненно внесли большой вклад в развитие русской истории. Основывавшись на выводах и предположениях, на некоторых отрывках из Повести временных лет, взбудоражили умы многих великих деятелей науки разных поколений и национальностей. С каждым годом появляются новые открытия, находки, мысли предположения, дающие почву для новых теорий и осуждений мнений тех или других сторонников двух теорий. Жаль что мнения ученых часто содержали не исторический, а скорее идеологический или политический характер. Часто споры и обвинения не содержали точных и неоспоримых доказательств в виде неопровержимых фактов. Можно сказать об этой полемике то, что один ученый попытался доказать то, что не мог доказать окончательно. А другой не мог опровергнуть, не имея окончательных доказательств опровержения. Я как русский человек уважаю работы и заслуги Ломоносова, считаю его выдающейся личностью во всех областях его интересов, и зная о том что Миллер проделал много работы в области истории, не могу принять ни одну из сторон двух теорий. В каждой есть то, что может как приманить к себе, так и оттолкнуть. Не буду врать, но конечно норманнская теория мне ближе, но полностью ее принимать я не в праве, за не имением четко поставленных фактов и доказательств. Хочется верить, что наступит время когда историка не будут мешать в их работах ни политические взгляды , ни идеологические, ни какие-либо другие. Хочется верить, что история, как наука, будет основываться только на исторические источники и знания, без какой либо выгоды. И хочется, закончить словами одного из дореволюционного историка В. Ключевского: «Понятен … интерес, побуждающий нас изучать историю России: … ведь это история нашего Отечества. Но этот воспитательный, т. Список использованных источников 1. Bayer G. Ломоносов М. Мошин В. Ключевский В. Наброски по варяжскому вопросу. Лихачев Д. Повесть временных лет, ч. Происхождение и ранняя история славян. Под ред. Варяго-Русский вопрос в историографии. Ловмянский Х. Рорик Фрисландский и Рюрик Новгородский. История СССР с древнейших времен до конца 18 века. Под редакцией Рыбакова Б.
Покровский и И. По мнению последнего на Руси «государство образовалось путем завоеваний, сделанных Рюриком и особенно Олегом». Это высказывание как нельзя лучше иллюстрирует положение, сложившееся в русской науке в то время. Надо отметить, что в XVIII начале XX века западно-европейские историки признавали тезис об основании скандинавами Древней Руси, но специально этой проблемой не занимались. На протяжении почти двух столетий на Западе было всего несколько ученых-норманистов, кроме уже указанного В. Томсена можно назвать Т. Положение изменилось лишь в двадцатых годах нашего столетия. Тогда к России, уже успевшей стать советской, резко возрос интерес. Это отразилось и на трактовании русской истории. Стало публиковаться множество работ по истории России. Прежде всего, должна быть названа книга крупнейшего ученого А. Шахматова, посвященная проблемам происхождения славянства, русского народа и Русского государства. Отношение Шахматова к норманской проблеме всегда было сложным. Объективно его труды по истории летописания сыграли важную роль в критике норманизма и подорвали одну из основ норманнской теории. На основании текстологического анализа летописи, им установлен поздний и недостоверный характер рассказа о призвании варяжских князей. Но вместе с тем он, как и подавляющее большинство русских ученых того времени, стоял на норманистских позициях! Он пытался в рамках своего построения согласовать противоречивые показания Начальной летописи и нерусских источников о древнейшем периоде истории Руси. Возникновение государственности на Руси представлялось Шахматову последовательным появлением в Восточной Европе трех скандинавских государств и как результат борьбы между ними. Здесь мы переходим к некой концепции, четко определенной и несколько более частной, чем ранее описанные. Итак, по Шахматову, первое государство скандинавов было создано пришедшими из-за моря норманнами-русью в начале IX века в Приильменье, в районе будущей Старой Руссы. Именно оно было «русским каганатом», известным по записи 839 года в Бертинских анналах. Отсюда в 840-е годы норманнская русь двинулась на юг, в Поднепровье, и создала там второе норманнское государство с центром в Киеве. В 860-е годы северные восточнославянские племена восстали и изгнали норманнов и русь, а затем пригласили к себе из Швеции новое варяжское войско, создавшее третье норманско-варяжское государство во главе с Рюриком. Таким образом, мы видим, что варяги, вторая волна скандинавских пришельцев, начали борьбу с ранее пришедшей в Восточную Европу норманнской русью; победило варяжское войско, объединившее Новгородскую и Киевскую землю в одно варяжское государство, принявшее от побежденных киевских норманнов имя «Русь». Само название «Русь» Шахматов производил от финнского слова «руотси» — обозначения шведов и Швеции. C другой стороны, В. Пархоменко показал, что высказанная Шахматовым гипотеза слишком сложна, надуманна и далека от фактической основы письменных источников. Также крупным норманистским сочинением, появившимся в нашей историографии в 20-е годы, была книга П. Смирнова «Волжский путь и древние руссы». Широко используя известия арабских писателей IX-XI вв. В середине IX века, не выдержав натиска угров, норманны-русы из Поволжья ушли в Швецию и уже оттуда после «призвания варягов» вновь переселились в Восточную Европу, на этот раз в Новгородскую землю. Новое построение получилось оригинальным, но не убедительным и не было поддержано даже сторонниками норманской школы. Далее в развитии спора между сторонниками норманнской теории и антинорманистами произошли кардинальные изменения. Это было вызвано некоторым всплеском активности антинорманистского учения, который произошел на рубеже 30-х годов. На смену ученым старой школы приходили ученые молодого поколения. Но вплоть до середины 30-х годов у основной массы историков сохранялось представление о том, что норманский вопрос уже давно решен в норманистском духе. Первыми с антинорманистическими идеями выступили археологи, направившие свою критику против положений концепции шведского археолога Т. Арне, опубликовавшего свою работу «Швеция и Восток». Археологические исследования русских археологов 30-х годов дали свои материалы, противоречащие концепции Арне. Обосновывавшаяся Арне на археологическом материале теория норманнской колонизации русских земель получила, как ни странно, в последующие десятилетия поддержку со стороны языковедов. Была сделана попытка при помощи анализа топонимики Новгородской земли подтвердить существование в этих местах значительного числа норманнских колоний. Это новейшее норманистское построение было подвергнуто критическому разбору А. Рыдзевской, которой было высказано мнение о важности, при изучении этой проблемы, учитывать не только межнациональные, но и социальные отношения на Руси. Однако эти критические выступления еще не меняли общей картины. Названный ученый, как, впрочем, и другие русские исследователи, выступали против отдельных норманистских положений, а не против всей теории в целом. После войны в науке произошло то, что и должно было произойти: полемика советской науки с норманизмом стала перестраиваться, от борьбы с учеными построениями прошлого века начали переходить к конкретной критике ныне существующих и развивающихся норманистских концепций, к критике современного норманизма, как одного из главных течений зарубежной науки. К тому времени в норманистской историографии существовало четыре основных теории: 1 Теория завоевания: Древнерусское государство было, согласно этой теории, создано норманнами, завоевавшими восточнославянские земли и установившими свое господство над местным населением. Это самая старая и наиболее выгодная для норманистов точка зрения, так как именно она доказывает «второсортность» русской нации. Именно он доказывал существование в Древней Руси скандинавских колоний. Норманисты утверждают, что варяжские колонии были реальной основой для установления господства норманнов над восточными славянами. Из всех теорий эта теория стоит особняком из-за ее фантастичности, не подкрепленной никакими фактами. Эта теория принадлежит также Т. Арне и может претендовать лишь на роль не очень удачной шутки, так как является просто выдуманной из головы. Согласно ей, высший класс на Руси был создан варягами и состоял из них. Создание норманнами господствующего класса большинством авторов рассматривается как прямой результат норманского завоевания Руси. Сторонником этой идеи был А. Он утверждал, что появление норманнов на Руси дало толчок к развитию государственности. Норманны — необходимый внешний «импульс», без которого государство на Руси никогда бы не возникло. Норманская теория — один из важнейших дискус-сионных аспектов истории Русского государства. Согласно норманской теории, основанной не неправильном толковании русских летописей, Киевская Русь была создана шведскими викингами, подчинив восточно-славянские племена и составившими господствующий класс древнерусского общества, во главе с князьями-Рюриковичами. И изъбрашася 3 братья со роды своими, и пояша по собе всю Русь, и приидоша к Словеном первое, и срубиша городъ Ладогу, и седе в Ладозе старей Рюрик , а другий, Синеус, на Беле-озере, а третий Избрьсте, Труворъ. После того, как в России в 1891 г. По мнению последнего на Руси «государство образовалось путем завое-ваний, сделанных Рюриком и особенно Олегом «. Прежде всего должна быть названа книга крупнейшего ученого А. На основании тексто-логического анализа летописи, им установлен поздний и недостоверный характер рассказа о призвании варяжских князей. Здесь мы переходим к некой концепции, четко опреде-ленной и несколько более частной, чем ранее описанные.
Назовите главное расхождение норманской и антинорманской теорий.
Согласно "Повести временных лет", Рюрик был приглашен на княжение, и его идентификация как варяга скандинава вызывает дискуссии. Некоторые исследователи поддерживают норманнскую теорию, согласно которой Рюрик и его сподвижники были скандинавами норманнами , в то время как другие сторонники антинорманнской теории считают, что они были западными славянами, возможно, из устья реки Лабы Эльбы. Изначально по этим предположениям делались два вывода: либо скандинавы привнесли государственность среди славян, либо государственность возникла в самой славянской среде. Однако современные исследования не подтверждают последний вывод.
Обнаружение рунических надписей, рисунков, норманского вооружения, характерного для викингов, говорит о массовом переселении людей в 9—10 веках и их влиянии на развитие славянского общества. С политической точки зрения норманская концепция считается несостоятельной. Образование государства — длительный процесс, для его возникновения необходимы определенные предпосылки. На момент призыва варягов на княжение у восточных славян уже отмечаются внутренние предпосылки: соседская община, имущественное расслоение, предгосударственные объединения. Из-за междоусобных войн варяги могли выступать третьей нейтральной силой для защиты населения от Хазарии.
Они смогли завершить процесс образования государства, но не начали его. Дав правящую династию, варяги быстро «растворились» среди местных славян. Проблемы и критика, антинорманские идеи Критика теории о норманском происхождении Древнерусского государства началась ещё в 18 веке. Самым ярким критиком становится М. Он критикует содержание работ иностранных историков и считает, что норманисты принижали славян как самостоятельный народ. Славяне были представлены как неполноценная нация, которая не могла полноценно управлять самой собой. Также он сомневался в происхождении варяг: так могли называться и шведы, и представители западнославянских земель, выходцы из Прибалтики. Сторонниками М.
Ломоносова позднее стали С. Гедеонов, Д. Иловайский, которые ставили под вопрос возможность создания государства извне, навязывание или стимулирование образования государственности. В 19 веке Б. Рыбаков стал ставить под сомнение лингвистический вопрос и приравнивал русов к славянам. Идеи этих деятелей получили название антинорманских. Антинорманисты утверждают, что недостаточно достоверных фактов о ключевом влиянии норманов на формирование государственности и культуры Руси. По степени политического, экономического и культурного развития варяги существенно отставали от славян.
Варяги признавались простыми воинами, которые покинули суровые северные земли и были в поисках нового места жительства и пропитания.
Норманская и антинорманская теории 1. Норманская теория Если говорить конкретней, то под норманнской теорией стоит понимать направление в историографии, которое склоняется к тому, что варяги и скандинавы норманы стали основателями Киевской Руси, то есть первого восточнославянского государства. Эта норманская теория происхождения древнерусского государства теория широкого распространения добилась в 18 веке, во времена так называемой "бироновщины". В тот период исторического развития большинство должностей при дворе занимали немецкие дворяне. Важно отметить тот факт, что состав Академии Наук также имел в своем составе значительную часть немецких ученых. Родоначальником такой теории о происхождении Руси можно назвать ученых И. Байера и Г. Как выяснили позже, эта теория стала особо популярной под политическими явлениями. Также эту теорию позже развил ученый Шлетцер.
В антинорманской теории довольно странное отношение к источникам-если устраивают, доверяем, если нет -отметаем с негодованием. Советская власть всячески поддерживала представителей антинорманской теории.
Норманская теория 6 класс история россии
лируйте основные положения: норманнской теории. антинорманской теории Норманская теория – направление в историографии, сторонники которого считают норманнов (варягов) основателями славянского государства. Главным расхождением норманнской и антинорманнской теорий является оценка происхождения варягов-русов, которых ильменские словени и племена чуди призвали княжить в Новгород. — сторонники норманнской теории считали, что варяги (норманны) — жители Скандинавии, а их противники считали, что варяги (норманны) — славяне с южного берега Балтийского моря. В основу норманнской теории лёг рассказ о «призвании варягов», помещённый в «Повести временных лет» (начало XII в.) под 862 г. Как явствует из него, термин «варяги» был собирательным названием германских, преимущественно скандинавских этносов. Основным расхождением норманнской и антинорманнской теорий является оценка происхождения варягов-русов, которых ильменские словени и племена чуди призвали княжить в Новгород. собрание основных значимых моментов в истории противостояния норманнской и антинорманской теорий возникновения Руси.