Потому перед тем, как начать рецензию на книгу, фильм или что-то другое, важно определиться с её объектом и субъектом, стилем, объёмом и другими параметрами. Обратите внимание, что на этой странице все рецензии расположены в порядке добавления первой рецензии на фильм. В появившихся многочисленных рецензиях на новый фильм Гая Ричи «Переводчик» очень часто встречается отношение к нему, как лучшему во всей карьере режиссера. Достоинства: Эротические сцены визитная карточка фильма Операторская работа Очень страстный фильм | Недостатки: Сомнительность морали Поднимает интересные проблемы, но никак их не раскрывает Клешированный сюжет. В своем новом фильме «Паразиты» южнокорейский режиссер Пон Джун Хо объединил сатиру, комедию положений, острый социальный комментарий и трагедию — «» рассказывает, почему «Паразиты» победили на последнем Каннском фестивале.
Пошаговая инструкция: Как написать рецензию на фильм?
Рецензии на самое важное кино этой недели, которое можно посмотреть в кинотеатрах прямо сейчас. Рецензия и отзывы на фильм "Годзилла и Конг: Новая империя" Рецензии на фильмы. перед написанием рецензии можно просмотреть уже имеющиеся отзывы и критику о фильме, чтобы вдохновиться, но при этом не повторяться. Мы составили шаблон, который поможет написать рецензию на фильм, но его правильней использовать не как универсальный образец, а как основу будущего текста. Интересные образцы рецензий на книгу и на фильм вы найдете и на Чтобы написать рецензию на фильм, начните с убедительного факта или мнения, которое зацепит ваших читателей, например: "Несмотря на великолепную игру Тома Хэнкса, "Форрест Гамп" так и не преодолел слабый сюжет".
«Несусветное кино»: опыт рецензии на современное документальное кино
Рецензия на фильм "Ужас Амитивилля: Мотель призраков". Новости Кино Город Еда Культура Красота Музыка Общество Игры Инфопорно Тесты. Рецензии. Все новости. Рецензия: «Девушка, которая застряла в паутине» с Клер Фой. Довайте россмотрим фильм "Побег из Шоушенка" (1994), режиссера Фрэнка Дарабонта, основанный на рассказе Стивена Кинга.
Как правильно писать рецензию
Если вам скучно смотреть какой-либо фильм — это минус фильма или это ваше состояние? Анализ чего-то — всегда анализ себя. Итак, вы определились с отношением. Не старайтесь обязательно гиперболизировать его Если вам не очень понравилось, не надо писать, что это чудовищная дрянь. Если вы испытали небольшое удовольствие, не надо пытаться доказывать, что фильм — шедевр. Потом вы будете чувствовать себя неловко.
Здесь есть еще одна хитрость: что читателю тоже нужно иметь резон, чтобы читать вас. Я терпеть не могу рецензии, в которых автор пишет, что произведение вроде бы ничего, но не особо. Человеку, который читает рецензию, важна мотивация, чтобы потратить время, силы и деньги на поход в кино, или понимание, почему этого не стоит делать. В конце концов, рецензия ориентирована на потребителя. И когда вы пишете ее, вы должны мотивировать человека пойти в кино или не ходить туда.
Поэтому сразу решите, что вы в целом поставите фильму: плюс или минус. Не делайте вид, что там все хорошо. Но если вам очень понравилось, то и напишите, что это очень хорошо, и объясните почему. Если что-то очень не понравилось, наоборот, отговорите человека идти в кино. Объясните почему.
Это может быть неочевидная мысль. Например, если вы испытали гадливость на финальных титрах, проанализируйте свои эмоции и напишите: «Фильм отличный, но уходите с финальных титров, они бессмысленны». Так тоже можно. Можно как угодно. Нет однозначных правил, я даю лишь некоторые наводки.
Сформулируйте идею Это прозвучит странно, но вы должны понимать, когда пишете текст, о чем именно вы пишете. Не иметь представление о предмете повествования, а сознавать, что вы пытаетесь своим текстом сказать. Нельзя говорить о произведении искусства, просто описывая, какое оно. Такой-то фильм, там такой-то сюжет, оператор снимает так, музыка такая, возможно, фильм понравится таким-то людям… Это бессмысленное сообщение. У вас должна быть мысль, которую вы стремитесь донести своим текстом, мысль, которая у вас появилась при просмотре фильма.
Вы можете сказать, что никаких мыслей у вас не появилось. Это ваша проблема. Ваша работа — вырабатывать мысли, именно ими вы и торгуете. Вы не имеете права предлагать пустышку, ваша рецензия должна содержать в себе хоть что-то. Мысль может быть мотивацией, она может быть выработана из вашего отношения, может прийти откуда-то со стороны, может иметь к фильму опосредованное отношение, но для вас она должна стать ключом к нему.
Обязательно обоснуйте это в тексте. Когда я писал про «Ла-Ла Ленд», мне было интересно не то, как люди танцуют или хорошие ли там песни, мне был интересен успех фильма. Есть рецензии, которые писались после Венецианского фестиваля. Тогда картину показали впервые, и еще никто не знал, какой успех ее ждет. Феномен еще не состоялся, фильм воспринимался сам по себе.
Критики исследовали в основном его связь со старыми мюзиклами, и идея тех текстов в основном была связана с развитием жанра: почему сегодня мюзикл может существовать и что он говорит публике? А я для себя объяснял успех фильма. Это было вскоре после выборов, где победил Трамп, все мои американские друзья ни о чем другом и не говорили, и для себя я объяснил это так: в момент, когда страна оказалась в совершенной растерянности, люди отказываются от кино как от инструмента рефлексии и хотят бегства от действительности. Они хотят развлекательного кино, но они не пойдут на подростковое развлекательное кино. Они серьезные, взрослые, голосующие люди, и они хотят чего-то, что развлечет их.
И тут появляется блокбастер как раз для этой аудитории. В нем есть атмосфера прошлого, что-то, что отсылает людей к великой Америке, вполне протрамповской; в нем есть идея независимых маленьких интеллектуалов, которые как-то выживают в трудном коммерциализированном мире. А ведь, конечно, интеллектуалы и интеллигенция все были против Трампа. Эта идея не из фильма, это мое чувство, которое родилось, скорее всего, из того, что я смотрел в новостях и читал в газетах перед просмотром фильма. От соприкосновения моего впечатления от фильма с этой мыслью родилась рецензия.
То, что я показал сейчас, — не рецепт, как надо писать, а просто пример того, как иногда создаются тексты. Когда вы выработали идею, ее лучше проверить, проанализировав фильм. Идея не должна быть завиральной, она должна говорить о фильме. Если какая-то сцена подтверждает ее, а выбор актеров или песни абсолютно опровергает, значит, идея плоха и надо от нее отказаться. В хороших художественных произведениях есть цельность, и вы ее исследуете; если же вы находите смысловой разлом, то есть нехватку цельности, вы покажете ее в своей рецензии и напишете о слабости фильма.
Смысловой разлом в фильме «Ла-Ла Ленд» нашли очень многие американские рецензенты. В России так анализировать кино не умеют, это совершенно не наше. А американцы обнаружили, что фильм говорит о воскрешении джаза, будучи, однако, абсолютно белым, с белым главным героем. В фильме показывают аутентичный джаз, показывают чернокожих, которые играют его, но они только на подпевках, а соло — белый, он всегда главный. Весь американский джаз — это идея постепенного роста черной культуры.
Сегодня люди гордятся тем, что они чернокожие. А фильм делает «белость» своим достоинством, это очень многим импонирует, но тут есть фальшивая нотка, потому что речь идет о джазе. Вот он, смысловой разлом. Вы можете подать его как маленькую деталь, которая никак не портит впечатление от фильма. Если же вас это сильно раздражает, вы можете написать, что из-за логического разлома весь фильм теряет смысл.
Все зависит от того, как вы разворачиваете свою идею и подтверждаете ее материалом этого фильма. Информируйте, но в меру Вашу рецензию всегда многие читатели воспринимают как источник информации.
Много на этом не заработаешь, но как побочный доход рассматривать можно. За каждый просмотр отзыва автор получат 6 копеек, а если вы напишете много комментариев, которые высоко оценят другие пользователи, выплаты поднимут до 50 копеек. Когда накопите на счету 100 рублей, их можно будет вывести через ЮMoney. Если вы написали отзыв на объект, у которого было менее 15 комментариев, вам также начислят бонус. Его сумма зависит от категории объекта.
Правда, не стоит забывать, что режиссер — это не только и не столько режиссура, если, конечно, ты не чисто фабричный постановщик какого-нибудь сериального эпизода на голливудской фабрике грез. Это еще и работа с актерами, включая, например, кастинг, умение раскрыть персонажей не только через слова и много чего еще. Так вот, плохие новости в том, что эффектное исполнение не спасает «Онегина» от звания «очередной фильм Сарика Андреасяна». Со всеми характерными чертами, как то: неумение превратить персонажей в живых людей, почти полное отсутствие психологической мотивации героев, клишированность и сентиментальность. И именно это все мешает «Онегину» стать чем-то большим, чем очередная попытка подступиться к великому произведению. Ведь в чем его величие? Отнюдь не в стихах, что дежурно зачитывает рассказчик в исполнении Владимира Вдовиченкова, добавляющего и без того очень литературной основе искусственности и театральности — в отрыве от психологии персонажей, вырванные из контекста, всем известные строки звучат как трюизм. Есть даже какая-то латентная самоирония в том, когда Онегин спрашивает Татьяну, читающую эпистолярный любовный роман о Чарльзе Грандисоне: мол, не думаете ли вы, что искренние чувства вполне могут быть пошлыми? Нельзя просто взять, надергать знаменитых цитат и этим заменить характеры персонажей.
А именно так Андреасян и его сценарист Алексей Гравицкий, плотно работающий с режиссером со времен «Землетрясения», и делают. Вот буквально: почему Онегин отправился к не особо любимому родственнику? Да потому что «мой дядя самых честных правил… он уважать себя заставил». Все, мотивация готова, несите следующего. Величие текста Пушкина в том, как он через стихи объемно, очень подробно и точно обрисовывает своих персонажей. Главный герой в его интерпретации — не разочаровавшийся в жизни фаталист-мизантроп, а просто мающийся от безделья мужик под сорокет к кастингу еще вернемся. Который вдобавок ко всему невероятно эгоистичен, лишен каких-либо качеств, кроме страсти к бутылке, при этом каким-то образом умудряется моментально влюблять в себя людей. Татьяна, грустно сидящая с книжкой в беседке в саду, — карикатурная девочка-нитакусик, у которой опять-таки черт знает что на уме.
Режиссер так спешил охватить всё, что забыл про чувства, на них попросту не хватило времени. Когда героиня искренне признавалась в любви Онегину, она сидела в полной темноте, шла нарезка кадров и играла музыка словно из триллера.
Чувственный момент Сарик Андреасян превратил в напряженный — как будто сейчас в дом ворвется спецназ. Кстати, из монолога Татьяны нагло вырезали концовку — по всей видимости, чтобы случайно не насмешить школьников. А я не постесняюсь и напомню, как в оригинальном произведении героиня завершает письмо: Кончаю! Страшно перечесть… Но мне порукой ваша честь, И смело ей себя вверяю… Сарик Андреасян, если что, в XIX веке у этого глагола было одно значение. Александр Сергеевич, простите нас Я не заметила, как выпала из фильма на полчаса — уткнулась в телефон. Очнулась и поняла, что ничего важного и не упустила. Ленский погибает и его хоронят под одиноким деревом. Идет снег — и, как всегда, звучит трагичная, вызывающая скорее ужас, чем сочувствие, музыка. Онегин не выходит из своей кареты. Напомню, что героя терзают муки совести из-за глупости, которая обернулась смертью друга.
В кадре Добронравов устало взглянул на траурную церемонию и свалил восвояси. Да, Онегин эгоист, но чувства у него есть, он живой человек! В целом все персонажи тут похожи на восковые куклы, которые уныло существуют в кадре. Читая Пушкина, испытываешь волнение, страх, терзания... Фильм напоминает двухчасовой клип с атмосферными планами. Хочется сказать спасибо оператору и постановщику по костюмам. На этом всё. Пейзажи в фильме завораживают Источник: «Онегин». Пара подростков вышла из зала, и я услышала их диалог: — Ну как тебе? Похоже, ребятам всё-таки придется ознакомиться с пушкинским оригиналом, чтобы получить пятерку.
Мне, в свою очередь, захотелось перечитать роман. Что ж, Сарик Гарникович, похоже, с Александром Сергеевичем вам тягаться не по силам. А вам понравился фильм «Онегин»? А корреспондент Е1. Что бы такого посмотреть в выходные?
Кинорецензия: история, особенности жанра, структура
Скриншот рецензии на казахстанский фильм «Время патриотов». Плохой пример рецензии на книгу о Гарри Поттера. Каким получился фильм «Сто лет тому вперед» по мотивам повести Кира Булычева. Каким получился фильм «Сто лет тому вперед» по мотивам повести Кира Булычева.
Как правильно писать рецензию на фильм или спектакль
В ее захолустном городке уже много лет ходят слухи о неком маньяке, убивающим исключительно школьников. Причем тех, которые учатся в последних классах. Естественно, в это мало кто верит, однако же слухи оказываются правдой.
Объем книжной рецензии в целом не превышает 3500 знаков. Обычно такой обзор пишется в публицистическом стиле. Подобного рода жанры должны иметь определенную структуру. Помните, что статья может иметь разные стили.
Общая оценка текста и сферы возможного применения. Общие требования к оформлению шрифт Times New Roman 12 или 14; интервал — полуторный; отступ справа — 10 мм, слева — 30 мм, верхний — 15 мм, нижний — 20 мм; Объём работы — до 2-х листов формата А4. Текст должен быть разбит на абзацы, иметь нумерованные или маркированные списки. Пример оформленной рецензии.
Затронуть работу режиссера: постановка и подача материала, удалось ли ему донести основную идею. По возможности описать работу оператора, декорации, спецэффекты и т. Собственное впечатление о фильме. Личное мнение автора рецензии о просмотренном фильме. Оно должно быть более объективным и основываться на проделанном выше анализе. В заключении нужно сделать выводы и резюмировать свою оценку фильму. Можно дать рекомендации, стоит ли смотреть этот фильм, и для какой аудитории он больше подходит. Закончите какой-нибудь запоминающейся фразой.
Восточная женщина в черном. Рецензия на фильм "Ужас Амитивилля: Мотель призраков"
| Рецензии - журнал Настоящее КИНО | Интересные образцы рецензий на книгу и на фильм вы найдете и на |
| Антон Долин: как смотреть кино, чтобы о нем писать | Потому перед тем, как начать рецензию на книгу, фильм или что-то другое, важно определиться с её объектом и субъектом, стилем, объёмом и другими параметрами. |
| Короткая рецензия на «Прощаться не будем» — худшую военную драму в истории человечества | Канобу | Рецензии на фильмы, сериалы известных журналистов и кинокритиков, кинохиты, релизы и анонсы премьер на портале — |
| Рецензии к фильмам, мультфильмам, сериалам и играм | В рецензии, если это, конечно, не отзыв уровня Кинопоиска, не пишется Я, собственное мнение, хотя его можно подавать через стиль или указание определённых фактов – Завод скорее не фильм, а плакат с яркими красками, однозначными персонажами и броскими лозунгами. |
| Рецензии на фильмы | Рецензия на фильм "Проклятие Монахини". Фильмы ужасов не для всех. Я тоже не особо их люблю, но фильм "Проклятье Монахини" удивил. |
Как правильно писать рецензию на фильм
Актер, например, сыгравший Шуга был очень похож на своего героя, но лицо было какое-то доброе всё равно. А мы же знаем Шуга Найта как коварного ублюдка. Доброго лица у него и в помине быть не может. Отсутствие в картине хотя бы намека на войну побережий. Хотя мы знаем, что Тупак был самым главным действующим лицом в противостоянии Востока и Запада.
Он эту войну, собственно, и начал. Ни слова об этом в фильме. Девчата в подобного рода фильмах всегда на высоте. Ну и «2pac: Легенда» не исключение.
Формы, бюст, ягодицы. Мужской части зала понравится. Получилась слабенькая. Как биография эта картина может и хороша, но драмы здесь явно не хватает.
Вот уж что точно меня расстроило, так это концовка. Финал — один из главных компонентов в подобного рода фильмах. Но «Голос улиц» уже, видимо, никто не переплюнет. Я позволю себе сравнение концовки «Тупака» с «Голосом улиц» и с «Ноториусом».
В «Голосе» я просто рыдал как девочка от той развязки, которую нам показали создатели. В «Ноториусе» было не все так сентиментально, но тоже очень грустно. В «Тупаке» же я не увидел ничего такого, от чего хоть как-то можно расчувствоваться. Сидел с каменным лицом.
Думал, что хоть после этого покажут какое-нибудь трагичное послесловие и меня постараются пробить на слезу. Дальше идут титры. Фильм не так плох, как многие пишут, но он далек от совершенства. Надеюсь, что когда-нибудь снимут действительно потрясающий шедевр про такого харизматичного человека, ну а пока что ставлю… 6 из 10 Рецензия на фильм «Дюнкерк» «Дюнкерк» — фильм, показывающий нам три истории мол, море, воздух , которые имеют общую точку в сюжете.
Каждого, вероятнее всего, зацепит какая-то одна определенная история. Меня, например, зацепило «воздушное» повествование о летчиках, которые пытались сбивать вражеские самолеты. В эти моменты картинка была великолепной, живой, красочной и завораживающей. Вы только представьте: камера от первого лица, а вокруг бескрайнее море.
На второе место я бы поставил историю двух парней, который пытаются выбраться из этого «ада», но всякий раз натыкаются на какие-либо преграды. Фильм очень чувственный, эмоциональный. Я смотрел на всех этих молодых парней, которые искренне радовались приближению помощи и у меня появлялось непреодолимое желание заплакать. Почти такие же чувства были у меня во время дилеммы третьего летчика.
А каков был финал с этим самым летчиком… Актеры хороши. Я, возможно, слишком привязался к этой истории в небе, но из актеров больше всего мне запомнились Том Харди и Джек Лауден. Могу еще отметить психически пострадавшего от всех этих действий героя Киллиана Мёрфи и вечно молчаливого героя Анайрина Барнарда. Хотя добродушный и смелый Том Глинн-Карни тоже запоминается надолго.
Важно: некоторые моменты в картине будут показаны глазами различных героев этих военных событий то есть одно действие по нескольку раз. Это сразу надо уяснить, так как если этого не знать, вы можете просто запутаться в сюжете. Фильм реалистичен, но я не смогу поставить ему самую высокую оценку, так как он не производит на зрителя сильного впечатления, которое способно изменить вашу жизнь или мышление. Картина несет цель добавить или восполнить в вашей памяти исторические пробелы деталями, которые вы, возможно, не знали раньше.
Скажите мне, пожалуйста, что стало с этим французом. Какова его судьба? А то после сцены с затыканием пробоин я его потерял в «Дюнкерке». Заранее спасибо.
Показанное мне в кинотеатре я считаю издевательством. Полное неуважение к «Человеку-пауку». Все равно, что снимать фильм про Великую Отечественную войну, но только врагами Советского Союза сделать не немцев, а каких-нибудь чилийцев, в руки им засунуть бластеры, и место схватки перенести на Карибские острова. Почти так же изменили и сказание о моем любимом супергерое.
Три минуса, которые сразу бросаются в глаза: Кардинальное изменение истории и персонажей. Самый главный минус этой картины. За образец стандартного эталонного «Человека-паука» я беру комиксы, мультфильм 1994 года и самый первый о нем фильм с Тоби Магуайром в главной роли. И если сравнить это всё с «Возвращением домой», то получается полный швах.
Исчезли главные столпы вселенной Человека-паука: Гарри Озборн и Мэри Джейн хотя тут я не совсем уверен. Тётя Мэй уже совсем не та самая тётя. Работой фотографом нашим главным героем и близко не пахнет. Да и Стервятник с Шокером не был знаком до «Зловещей шестерки».
Изначально его союзниками были Алистер Смайт и Скорпион. Раз в этот фильм запихали новые технологии для нового поколения, видимо , могли бы и обыграть историю нашего главного злодея с омоложением было бы к месту. Излишняя толерантность. Не подумайте, что я расист, но постоянное присутствие в фильме мулатов делает «Возвращение домой» смешным.
Это точно «Человек-паук» на новый лад. На современный, я бы даже сказал. Если не знать историю нашего главного героя, то можно подумать что действие происходит в Индии. Особенно рассмешило, что у белокожего отца и темнокожей матери в фильме темнокожий ребенок отец, видимо, чего-то не знает.
Для полного комплекта в фильме не хватает только гея. Хотя Флэш, я так понял, обладает некоторыми задатками в этом направлении. Мало злодеев. Могли бы и добавить кого-нибудь еще из главных злодеев.
Хотя был намек на Шокера Громила. Но этот намек как был, так сразу и исчез. Но не всё так грустно. Актерская игра неплохая, юмор местами хорош, Стервятник такой, какой и полагается.
Несколько заметок: Мэй хороша. Мне по нраву предложение Тони Старка касательно её в первом разговоре с Питером. Один балл накину фильму за Марису Томей. Много нелепых моментов в фильме.
К примеру, у героя нет сил, на нем несколько тонн конструкции лежит, ситуация просто катастрофична. Но тут он вспоминает слова наставника и так быстренько встает. Это было сделано так легко и непринужденно, что Тоби Магуайр, который рвал жилы и свой костюм, чтобы остановить поезд, может только завидовать. Я так понимаю в следующей части нас ждет нечто, похожее на «Враг в отражении».
Ребенок найдет костюм отца и пойдет мстить. В данном «Человеке-пауке» это будет нормой. Итог: «Новый Человек-паук» был ещё терпим там был не такой большой уход от оригинальной истории, ведь когда-то у Питера действительно были отношения с Гвен, хотя отсутствие Мэри Джейн и присутствие чернокожего Электро было не лучшим ходом сценаристов , но этот фильм меня расстроил полностью. Я лучше посмотрю заезженный сюжет про укус паука с классическими персонажами и историей, чем буду наблюдать полное коверканье вселенной Marvel бредом сценаристов.
В этом фильме мне понравилось всё то, что недалеко ушло от моей любимой классики уж простите, но я ярый фанат оригинального «Человека-паука» : Стервятник, характер и принципы Питера, тонкий юмор, который должен присутствовать в каждом Человеке-пауке. В тизере и так показаны все самые сочные моменты этой картины. На деле фильм получился глупым и нелепым. Если вы думаете, что это будет нечто, похожее на «Воздушного маршала», то вы ошибаетесь.
В первые минуты нам показывают случай на работе у нашей главной героини. Этот эпизод не несет нам никакой нагрузки в фильме, только занимает лишнее время. Далее наша героиня уже в самолете садится рядом с солидным мужчиной. Дальше фильм переходит в фантастику, которую смотришь с улыбкой на лице.
И, конечно же, типичный финал для подобной истории. Актерский состав спасли девушки. Главная героиня Дениз Ричардс временами выглядит очень эффектно, а временами как младший брат Майкла Джексона. Грир Грэммер просто восхитительна как в роли брюнетки, так и в роли блондинки.
Дольф Лундгрен ничего не показал. В этом фильме ему предоставили роль пилота-экстремала. Поэтому почти весь фильм он был пассивен. Чак Лиделл, знакомый мне по смешанным единоборствам, сыграл туповатого вышибалу, но особо не запомнился хотя я за ним пристально наблюдал.
Основные приемы в картине: удушение сзади, удары ногами в стиле Ван Дамма и выкручивание шеи. Экшена мало. Спецэффекты никакие. Сюжет не только скучный и затянутый, он еще и размытый.
Ощущение, что происходящее в фильме я смотрю в состоянии наркотического опьянения. На это, возможно, влияет переизбыток неона, но я считаю, что сочетание яркого и мрачного одновременно явно не идет картине на пользу. Хотя насыщенные цвета являются единственным, как мне кажется, достоинством фильма. Актерской игрой я тоже разочарован.
Марго Робби заигралась в Харли Квинн и эмоций её персонаж явно не вызывает. Создатели, по всей видимости, решили хайпануть на удавшемся образе психопатки из «Отряда самоубийц», но за пределами вселенной DC её безумие выглядит натянуто и второсортно. Парочка киллеров выглядит как пародия на шаблонных комедийных воров. Разговоры о вечном, которыми наполнен фильм, не несут в себе ничего важного.
Пустой трёп. Вся картина состоит из абсолютно скучнейших диалогов. Если у вас жёсткая бессонница, то я вам порекомендую этот фильм. Остальным советую не тратить своё драгоценное время на «Конченую».
Ничего не потеряете… 2 из 10 Рецензия на фильм «Двойной просчёт» На днях наконец-то появилось время, чтобы посмотреть эту картину, но послевкусие осталось неоднозначное. Фильм «Двойной просчет» оказался легким на просмотр, но таким наивным… Из плюсов: Динамика. Сюжет застаивается только в самом начале, но это связано только с тем, что нам представляют основных участников дальнейших событий. Далее все развивается недурно.
По этой причине он и кажется легким. Неплохой кастинг. Актеры подходят к своим персонажам. Это меткое попадание.
Но вот сама игра некоторых актеров… Цветкор. Визуально фильм мне очень понравился. Он был насыщен цветами, не был мрачным, темным. Сцена в гробу.
Сама по себе она ничем выдающимся не выделяется. Но если учесть клишированность картины, то это было неожиданно и даже как-то пикантно. Из минусов: Игра некоторых актеров. Героине Эшли Джадд я вообще не верил.
Не видел я в ней страдания и переживания по сыну. Почти в каждой сцене она была с одним и тем же лицом. Мотивы героя Томми Ли Джонса. Это касается преследования нашей неугомонной героини.
Человеку его положения это не нужно вообще. Дело чести? Может быть. Но тогда почему он внезапно меняет ось своих взглядов относительно Либби?
Не постепенно, а именно резко. Глупость и абсурд некоторых сцен. На пароме одна машина таранит другие, но никто, естественно, этого не слышит. Машина падает с парома в воду, а все продолжают любоваться красотами местной флоры и фауны.
Что нужно сделать первым делом, когда узнал о предательстве? Правильно, начать качаться! А еще бегать под проливным дождем! Зовешь сына, а он молча бегает от тебя по кладбищу.
Что надо сделать? Правильно, идти за ним вглубь! Глядишь, парень одумается в процессе бега. Героиня все свои уловки и трюки делает с такой легкостью, будто это как в магазин сходить.
Тут спрячется, там подслушает, там подсмотрит. А самое главное, что ей всегда везет. Выглядит это наивно. Фильм хороший, но только на один раз.
Каждое утро вставал и перед школой обязательно восхищался этими защитниками планеты. В прошлом году про них вышел полноценный современный фильм и я разочаровался, посмотрев его хотя сама картина была красочная и без каких-либо ляпов. В чем же дело? Дело в тематике, в идее, в адекватности происходящего.
То, что казалось классным в детстве, через лет 15 уже воспринимается как нечто забавное и нелепое. Такая же история и со «Звёздными войнами». До сих пор я никогда не смотрел эти творения Лукаса, но слышал много восторженных отзывов. Быть может, я бы никогда и не осмелился лицезреть хотя бы одну часть этой эпопеи, но желание посмотреть все фильмы из «250 лучших по версии посетителей КиноПоиска» оказалось сильнее меня.
Разочарования от увиденного даже больше, чем от просмотра «Догвилля». Может в то время картина и была прорывом, но в 2018 это выглядит очень низкосортно. Я, само собой, пытаюсь сделать скидку на год выпуска, но со своими впечатлениями сделать ничего не могу. В одной из рецензий к этому фильму были такие слова: «Я думаю, проверку временем «Звездные войны» прошли», а после этих слов стоит оценка 10 из 10.
А я вот считаю, что не прошли. Наши дети будут расти уже на фильмах «Аватар», «Мстители», «Темный рыцарь» и т. Полагаю, что они впадут в истеричный смех, посмотрев «Звёздные войны». Всё дело в жанре.
Проверку временем всегда пройдут картины с Чарльзом Чаплином и всякого рода мюзиклы «Поющие под дождём», «Ла-Ла Ленд». Ибо для комедий не существует времени. Любой «временной» недочет всегда можно свалить на жанр картины. С мюзиклами такая же тема.
Музыка и танцы не умрут никогда. Для них не существует прогресса, они актуальны всегда. В фэнтези и боевиках все с точностью до наоборот, так как экшен всегда будет требовать качественных спецэффектов, которые развиваются с каждым днем. В каждой сцене «Звёздных войн» сквозит бутафорией.
Если в кадре не человек, то это точно кукла! Самое смешное, что это явно бросается в глаза. Вспомнить хотя бы сцены со снежным чудовищем в кадре видна игрушечная лапа и наш юный Люк картинно падает от её взмаха. Недалеко ушли и снежные динозавры, на которых передвигаются герои.
Фильм с претензией на серьезность за секунду превращается в легкую комедию. Актеры явно переигрывают. Дарт Вейдер еще ничего на их фоне, но его смешная огромная маска не позволяет мне воспринимать его всерьёз. Лэндо похож на южноамериканского сутенера, но никак не на управляющего в Облачном городе.
Герои постоянно от чего-то или за чем-то бегают, суетятся. Каждая сцена наполнена пафосными фразами, которые явно не внушают доверия. Я, честно говоря, не осилил этот фильм за один просмотр. Пришлось смотреть в два подхода.
Поклонники этой саги, с большой долей вероятности, закидают меня тухлыми помидорами за эту рецензию, но попробуйте поразмыслить рационально. В 2018 году эта картина уже не тянет на шедевр кинематографа. Ваша любовь к «Звёздным войнам» является обычной ностальгией по детским временам, когда этот фильм произвел на вас фурор ввиду отсутствия достойных конкурентов у этой картины на кинематографическом рынке. Мои ожидания, следовательно, были занижены еще до просмотра.
Картина, конечно, оказалась не так плоха, но всё равно плоха. Начну с приемлемого. Актеры не совсем бездарны. Да, они симпатии не вызывают, но и откровенно не бесят.
Вы, скорее всего, останетесь к ним равнодушны во время просмотра этого фильма. Они бегают, кричат, суетятся, но смотрится всё это с желанием зевнуть. Ничего особенного. Цвета неплохие в картине.
Где-то ярко, где-то мрачно. Я, во всяком случае, считал, что будет хуже. Закончу отвратительным. Нелепая компьютерная графика в некоторых моментах.
Даже в современных компьютерных играх стараются ролики сделать реалистичнее. Эффект «помех в телевизоре» в моментах, когда события развиваются динамично. Это говорит о нежелании создателей тратить средства на яркие и запоминающиеся сцены и об экономии времени на съемках «5-ого пассажира». Первая половина фильма скучная и нудная.
Нам просто показывают поведение героев в условиях, в которые они попали. Вторая половина скорее смешная, чем пугающая. Монстр выглядит забавным, передвигается и ведет себя курьезно. Выглядит это все комично, по-детски.
Это просто надо увидеть. А потом посмеяться и забыть. Итог: «5-й пассажир» не фильм ужасов, а скорее фильм-пустышка. Как такового жанра он не имеет, ибо я не могу отнести его к какому-либо жанру.
Для драмы он откровенно слаб, для ужасов он откровенно смешон, нелеп и т. Если вы хотите просто убить время под пиво и в компании веселых людей, то можете попробовать посмотреть это творение. Здесь скорее подойдет цитата из одного популярного фильма: «Говном ты не был, но и до вершин не добрался. Как «Тоттенхэм».
Из хорошего: Музыка. Композиции в картине подобраны просто великолепно. Звучат дерзко, красиво, приятно. Особенно музыка к финальным титрам.
Актерская игра Джона Траволты. Сыграл достойно. Он, конечно, не Марлон Брандо, но на фоне остальных актеров этого фильма выглядел явным лидером: харизматичен, мудр, непреклонен. Декорации и костюмы.
Внешне всё выполнено в духе того времени. Каких-то явных дефектов в этом плане не заметил. Из не очень хорошего: Сюжет. В некоторых моментах он действительно скучноват.
Открою, кстати, вам секрет: все убийства в этом фильме были показаны в трейлере. Так что из нового вам доведется увидеть только диалоги и смерть некоторых персонажей по естественным причинам. Само действие фильма протекает монотонно. Даже иногда так монотонно, что из-за этого создатели вынужденны вырезать действительно важные моменты картины, ибо впихнуть всё не получится.
Самый явный пример — любовь простого народа к главному герою. А за какие заслуги? Это только можно будет узнать из пары реплик дающих интервью людей в конце фильма, но визуально в фильме это не показано. Плохой идеей мне показалось делать перманентное переключение во времени.
То прошлое время, то настоящее, то снова воспоминания. К концу фильма к этому привыкаешь, но вкупе со следующим пунктом получается ненужная мешанина и у зрителя возникает каша в голове. Много лишних имен и персонажей. В диалогах постоянно упоминается непомерное количество людей, которые в фильме даже не показаны, а если и показаны, то зритель всё равно этого не осознает.
Многих героев можно было бы выкинуть вообще, так как их присутствие ничего фильму не дает. К концу просмотра зритель, я уверен, запомнит из фильма максимум 5 имён и это в лучшем случае : главного героя, жену главного героя, друга главного героя, «крысу» и одного из сыновей главного героя.
Логический стержень при этом остается неизменным: шагая по плану, выстраивать анализ произведения нужно задаваясь тремя составляющими: что, как, зачем.
Такой план совершенно универсален. Он удобен как для разбора книги или статьи, так для оценки фильма, сериала, музыки. Критерии анализа Разобравшись с примерной моделью статьи, можно приступать к написанию.
Чтобы оценка была убедительной, важно подружить авторское «я» с беспристрастным анализом. Доказать, почему вы считаете так, а не иначе. Давайте посмотрим, из каких кирпичиков можно строится оценочная часть — что должно быть отражено в рецензии.
В аналитический фокус рецензента обычно попадают такие моменты: Общее впечатление от произведения — личные мысли, чувства, ощущения. Сюжет — главная тема, линии, логика, динамика, композиционное решение, последовательность, предсказуемость, соответствие жанру произведения. Проблематика — идеи и внутренний смысл произведения.
Достоверность — соответствие концепции и деталей описанному времени. Герои — главные, второстепенные, положительные, отрицательные. Психология отношений — характеристика, мотивация, поступки персонажей, последствия, взаимодействие психологической и фактологической линии в произведении.
Стилистика и воплощение — авторские режиссерские, актерские, операторские, музыкальные находки, просчеты, ошибки, ляпы. Отображение — оригинальность, полнота раскрытия, завершенность авторского замысла, художественное своеобразие текста. Актуальность — общественная значимость, востребованность для современного читателя, зрителя, слушателя.
Дополнительное значение — внежанровые достоинства, ценность иной полезной информации исторической, географической, культурологической, просветительской. Нет надобности включать в аналитический пласт рецензии все перечисленные разделы.
Другой проблемой является ориентация критика на собственный предпочтения без учёта потребностей массового зрителя.
Исходя из этого, процесс написания объективной рецензии строится на включении текста в определенную культурологическую или искусствоведческую концепцию, в которой рецензент интерпретирует события фильма не под свой личный интерес, а под потребности аудитории. Данные тенденции были рассмотрены на примере написания рецензии к фильму Джастину Курзеля «Макбет». Кинокартина «Макбет», основанная на одноименной трагедии Уильяма Шекспира, является артхаусной версией этой истории.
В центре сюжета история шотландского лорда Макбета Майкл Фассбендер , которому три ведьмы пророчат корону Великобритании. Об этом узнает жена Макбета Марион Котийяр и подговаривает мужа на убийство высокой особы, которая прибудет в их дворец Инвернесс для празднования победы в гражданской войне. Герой совершает убийство, обрекая себя на дальнейшие моральные муки и увязая в сумасшествии, которое влечет за собой множество кровавых жертв для сохранения власти.
Экранизацию отличает мрачность и тяжелое восприятие картинки изображения — батальные сцены в замедленном движении сменяются пышными светскими приемами, которые затем сопровождаются красочными монологами персонажей, которые будто только что перешли на театральную сцену.
Не нужно размазывать кашу по тарелке. Иначе ваш труд не дочитают до конца.
Назвался груздем — полезай в кузов. Необходимо отлично владеть не только теорией и источником, но и русским языком. Нужно выработать иммунитет к канцеляриту, обзавестись привычкой проверять факты, цифры, названия, имена.
Недопустимо унижать или оскорблять автора. Анализируется и критикуется произведение, а не его создатель. Нельзя переходить на личности, превращать текст в дуэльный пистолет.
Тон рецензента всегда нейтрален и спокоен. Оценка — дело тонкое. Тот, кто претендует называться рецензентом, должен уметь объективно обосновать свое мнение, не подменять оценку эмоциями.
Иначе он напишет не рецензию, а всего-навсего отзыв или комментарий — хвалебный или ругательный. Избегать безапелляционности в высказываниях — ценное качество автора-аналитика. Логика и хладнокровие помогут не утонуть в эмоциях, не навешать ярлыков, обосновать негативные моменты.
Причем чем сильнее критика, тем больше аргументов она требует. Не стоит прибегать к аналитическому многоточию. Без заключения с обобщением и подведением итогов статья выглядит незаконченной, логически незавершенной.
В финале непременно даются выводы, рекомендации будущим читателям или зрителям.
Антон Долин: как смотреть кино, чтобы о нем писать
| Как писать про кино | Как приятно, что моя рецензия на этот фильм окажется в данном перечне сотой положительной. |
| Рецензии кинокритиков на «Наше время» | После просмотра «Прощаться» «Рубеж» и «Танки» показались мне не такими уж и плохими фильмами — несмотря на весь гнев, который я вымещал на эти «жемчужины» российского кинематографа в своих рецензиях. |
| Как написать рецензию на фильм пример | Рецензия на фильм «Сестринство бани по-чёрному». |
| Чье прошлое определяет наше будущее: рецензия на фэшн-триллер «Наследник» | Рецензии студентов на фильмы. Игорь Феоктистов. |
| «Несусветное кино»: опыт рецензии на современное документальное кино | Рецензии Рецензия на фильм «Мятежная Луна, часть 2: Дарующая шрамы» — продолжение космооперы Зака Снайдера 23 апреля / Текст: Кирилл Артамонов. |
Советы по написанию рецензии
| Рецензии к фильмам, мультфильмам, сериалам и играм | В статье вы узнаете, что такое рецензия; какие функции она выполняет; как подготовиться и написать рецензию на фильм; примеры рецензий. |
| Как написать профессиональную рецензию на фильм: подробное руководство и примеры рецензий | Про все эти фильмы я вела блог на «Кино ТВ», который шел и на «Фейсбук». |
| Как правильно написать рецензию на фильм | Пикабу | В своем новом фильме «Паразиты» южнокорейский режиссер Пон Джун Хо объединил сатиру, комедию положений, острый социальный комментарий и трагедию — «» рассказывает, почему «Паразиты» победили на последнем Каннском фестивале. |
| Стоит ли смотреть «Блокбастер» с Чиповской и Ходченковой: первые отзывы | Начнём с главного: мы рассказываем именно о фильме, о режиссёрском ходе и взгляде Сарика Андреасяна на произошедшую трагедию. |