Но главная причина двоевластия – различие в политической ориентации двух ветвей власти. Двоевластие в России в 1917 году возникло из-за нестабильной политической ситуации и социальных протестов, которые привели к свержению царского режима. Что такое ДВОЕВЛАСТИЕ? своеобразное и крайне противоречивое переплетение двух властей в России, создавшееся после Февральской буржуазно-демократической революции в марте — начале июля 1917: власти буржуазии — Временного правительства (См. Временное.
Двоевластие
что такое двоевластие в 1917. Двоевластие – это политическая система, установившаяся в России после Февральской революции 1917 года. Двоевластие – одновременное сосуществование двух систем власти и управления в России в период с марта по июль 1917 года. Такое понятие, как двоевластие, перестало существовать в Российской Империи 4 июля 1917 – Временное правительство отослало на разгон очередной крупной 400-тысячной демонстрации поклонников красных армию, применив при этом жесткую силу. Одной из причин возникновения двоевластия является политический кризис, который подрывает легитимность существующей власти. Главная» Новости» Новые органы власти в марте 1917 двоевластие название органа власти партийный состав лидеры схема. Двоевластие – это политическая система, установившаяся в России после Февральской революции 1917 года.
Что такое двоевластие
Гвоздев, Б. Богданов, Н. Чхеидзе, М. Следующим шагом стало создание постоянного Исполнительного комитета. В него вошли большевики, меньшевики, беспартийные, эсер и бундовец. Председателем был избран депутат Думы Николай Чхеидзе. Вторым депутатом в составе ИК стал А. К числу первых мер Временного комитета относится назначение генерала Л. Корнилова на должность командующего войсками столичного военного округа. С 23 марта его стали именовать проще — Временное правительство.
Но большинство Петросовета — меньшевики и эсеры — расценило его как экстремистский, будучи уверенным в необходимости коалиции с буржуазией и преждевременности социализма [7]. Примером разницы в отношениях с официальными учреждениями Исполкома Петросовета и провинциальных Советов может служить введение 8-часового рабочего дня. Если в Петрограде между Петросоветом и Петроградским обществом фабрикантов и заводчиков о введении восьмичасового рабочего дня было заключено опубликованное 11 марта соглашение, а проект соответствующего декрета был внесён во Временное правительство, то, например, в Москве исполком Московского Совета рабочих депутатов 17 марта принял самостоятельное решение о введении 8-часового рабочего дня на всех предприятиях города [8].
Также явочным порядком вводился 8-часовой рабочий день массово образующимися в то время фабрично-заводскими комитетами. Для координации деятельности Петросовета и Временного правительства, а также контроля за правительством из пяти членов Исполкома позднее — семи 8 марта 1917 года была создана Контактная комиссия Исполкома Петросовета, просуществовавшая до апрельского кризиса [9]. Комиссия заседала в том же здании, что и правительство, значительная часть её пожеланий удовлетворялась Временным правительством, в том числе практически по всем важным вопросам.
В армии и на флоте Временное правительство опиралось на традиционное командование, Петросовет — на солдатские и матросские комитеты. В военное министерство, Ставку и главные штабы фронтов и флотов были назначены комиссары Исполкома. Приказы военного командования должны были получать одобрение Исполкома и его комиссаров.
Комиссары должны были участвовать в разрешении споров в войсках и между войсками и мирным населением в боевой зоне и около неё. К маю 1917 года сформировалось до 50 тыс. Значительной революционной силой стал Центральный комитет Балтийского флота Центробалт во главе с П.
Своеобразная ситуация сложилась в Кронштадте : сформированный 4 марта, в ходе Февральской революции, Кронштадтский совет, уже 16 мая объявил себя единственной властью в городе, и потребовал удаления комиссара Временного правительства В. Кроме того, Совет по собственной воле удерживал ряд офицеров, арестованных восставшими матросами во время Февральской революции. Своеобразное установление таким образом в Кронштадте советской власти вызвало обвинения в «сепаратизме», «отделении от России», и создании «Кронштадтской республики».
В конце марта между Временным правительством и Исполкомом Петросовета вспыхнул конфликт, связанный с противоречиями между принятым Исполкомом «Воззванием к народам всего мира», где осуждалась захватническая политика воюющих стран, и заявлением Милюкова прессе о целях войны с точки зрения правительства, в котором говорилось о присоединении Галиции и обретении Константинополя, а также проливов Босфора и Дарданеллы. Завершился он публикацией 27 марта 9 апреля компромиссного официального заявления Временного правительства о целях войны. Месяц спустя, однако, новый спор о целях войны послужил причиной политического кризиса.
После массовых демонстраций 20 апреля 3 мая и 21 апреля 4 мая Петросовет был поставлен перед необходимостью выразить своё отношение к государственной власти в стране. В дни апрельского кризиса он имел полную возможность мирно отстранить от власти буржуазное Временное правительство и взять всю власть в свои руки. Однако представления российских меньшевиков, преобладавших в эти дни в руководстве Исполкома Совета, не позволяли им этого сделать.
В то же время и полностью уклониться от ответственности за состояние власти в стране Совет не мог. В результате получила поддержку идея образования правительственной коалиции между буржуазными партиями и социалистическими партиями большинства Петросовета. Период прямого противостояния двух властей закончился, сменившись новым периодом — непосредственного сотрудничества [4].
Период двоевластия закончился после июльских событий. Вся власть в стране перешла к Временному правительству, а эсеро-меньшевистские Советы утратили своё значение органов революционно-демократической диктатуры. Российское Временное правительство 1917 года: Отечественная историография.
Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов в феврале-марте 1917 г.
А вот последнее сообщение. Россия может принять ответные меры, если российским дипломатам в США запретят покидать здание посольства, об этом заявила официальный представитель МИД Мария Захарова. Если бы Россия путинская устраивала США, то разве могло бы быть такое: "«Отсутствие возможности выезжать за 40 километров без уведомления […], конечно, значительным образом усложняет работу, — приводит РИА «Новости» слова дипломата. И реакция Москвы.
Мария Захарова отметила, что американским властям нужно иметь в виду, что в дипломатии все основывается на принципах взаимности. Владимира Путина поносит российская оппозиция последними словами. Сравнение его с Гитлером уже не впечатляет. Идёт накат за накатом, наезд за наездом на Президента России с высочайшим рейтингом, что уже феноменально за его 16 лет пребывание на высших постах в государстве. Сейчас в России фактически двоевластие.
Как справедливо отмечает писатель и публицист Павел Котельников в статье , имеется власть, сконцентрированная у Владимира Путина и его команды и власть прозападной иудолиберальной российской ельцинской элиты. В неё входят, как деловые и финансовые круги России, так и российское чиновничество, правда теперь уже не всё. Но и в нём у разных чиновников есть разные хозяева. Берия и длился до 1991 года, а в ускоренном режиме с приходом к власти в стране М. Поэтому и слом прозападной либеральной ельцинской России не может быть лёгким и быстрым.
Однако, такая система может вызывать политическую нестабильность и противоречия между различными субъектами власти. Происхождение двоевластия и его особенности Одной из основных причин, приводящих к возникновению двоевластия, является конфликт интересов различных политических сил. Внутренний конфликт в стране может привести к тому, что две или более группировки, претендующие на власть, будут бороться друг с другом и устанавливать собственные правила управления. Другой причиной двоевластия может быть раскол общества по географическим, этническим или религиозным признакам. В случае, когда разные регионы страны имеют сильные локальные власти или когда различные этнические или религиозные группы начинают противоборствовать, возникает необходимость установления двух или более параллельных систем управления. Особенности двоевластия могут быть различными в зависимости от конкретной ситуации. В некоторых случаях две власти могут вести периодическую конфронтацию, пытаясь завоевать преимущество и установить свою монополию на управление страной. В других случаях могут существовать мирные соглашения или ситуация практический полной рассеченности властей.
Последствия двоевластия могут оказаться негативными для страны. Постоянный конфликт между разными властями может привести к политической, экономической и социальной нестабильности. Разделение власти может привести к сложностям в принятии решений, бюрократическому застою и снижению эффективности государственного управления. Основные причины возникновения двоевластия в государстве Двоевластие, или параллельное существование нескольких центров власти в государстве, может возникать по разным причинам. Рассмотрим основные из них: 1. Политические кризисы и нестабильность Одной из главных причин возникновения двоевластия является политический кризис, который сопровождается нестабильностью, конфликтами и борьбой за власть. В условиях политической неопределенности и отсутствия единого лидера или института, различные группировки или силы могут попытаться представлять себя в качестве правительства, что приводит к параллельному существованию разных центров власти. Этнические или региональные разногласия Другой важной причиной двоевластия может быть этническая или региональная напряженность.
Когда различные этнические группы или регионы стремятся обеспечить свое представительство и защиту интересов, это может приводить к созданию параллельных структур управления, которые соперничают между собой и ослабляют центральное правительство. Распространение коррупции и неправомерного поведения власти Еще одной причиной двоевластия может быть распространение коррупции и неправомерного поведения властей. Когда государственные деятели злоупотребляют своей властью и несут ответственность только перед определенными группами, это может вызывать недоверие к официальным структурам и способствовать возникновению альтернативных центров власти.
Двоевластие
| какие власти представляли двоевластие | что такое двоевластие в 1917. |
| ❶ Что такое двоевластие 🚩 двоевластие что это 🚩 Политика | Так возникло двоевластие, началась "нарастающая борьба с исполкомом совдепа", как писал Василий Шульгин. |
| Последствия двоевластия в 1917 кратко | Двоевластие сформировалось после революции, когда ни одна из существовавших структур власти не могла взять единоличное управление страной на себя. |
| Что такое двоевластие и его основные причины | Что такое ДВОЕВЛАСТИЕ? своеобразное и крайне противоречивое переплетение двух властей в России, создавшееся после Февральской буржуазно-демократической революции в марте — начале июля 1917: власти буржуазии — Временного правительства (См. Временное. |
| что такое двоевластие в 1917 | * * * Такое бытовое двоевластие, т. е., частичный захват правительственных функций местными, самочинно создавшимися в революционные дни организациями, прокатилось волной по всей России. |
какие власти представляли двоевластие
| Что такое двоевластие и его основные причины | Таким образом именно установление двоевластия после февральской революции стало причиной последующей революции, что вылилось в установление уже советской власти. |
| Двоевластие в России в 1917 году: исторический обзор и ключевые события | Таким образом именно установление двоевластия после февральской революции стало причиной последующей революции, что вылилось в установление уже советской власти. |
| какие власти представляли двоевластие | Возникновение двоевластия может привести к глубоким политическим и социальным потрясениям, которые часто сопровождаются насилием и кризисами. |
Двоевластие в 1917 году
Начнем с того, что модель — лишь вариант на выбор региона. Горизонты планирования в России, как правило, короткие. Так что нововведение заработает, видимо, скоро», — подчеркивает Константин Калачев. Виктор Басаргин и глава администрации Перми Дмитрий Самойлов Другого мнения придерживается советник главы администрации губернатора Пермского края Алексей Чусовитин. По его мнению, принятый законопроект не внесет ничего нового в политические расклады регионов. Если же предположить, что новый закон — некая политическая реакция на экономическую рецессию и возможные протестные выступления нетучных лет, то и без глубокого анализа очевидно, что новая модель от этих рисков не спасает. Такими формализмами от социального напряжения не спрячешься.
Ну, появится у губернаторов парочка новых развилок. И что? И ничего! Только ответственности больше. Полагаю, что эти инновации в ближайшие два года на Пермском крае не скажутся. Крупные города типа Чайковского, Березников и Соликамска живут в контексте своих политических историй, предопределенных автономным экономическим базисом.
Что касается Перми, то этот город и без того находится фактически под прямым управлением губернатора», — говорит Алексей Чусовитин.
Они создавались населением для решения насущных проблем. К тому же Временное правительство не имело большой поддержки среди населения, в то время как Советы ею обладали. В июне состоялся 1 всероссийский съезд Советов. К тому времени стихийно Советы были созданы по всей стране. Большинство в них было у эсеров и меньшевиков.
Временное правительство постоянно находилось в состоянии кризиса, так как с трудом справлялось с экономическими трудностями и не решалось выйти из 1 мировой войны. В начале в него входили в основном кадеты, которые выступали за умеренные преобразования, а к осени — эсеры и меньшевики. Это означало конец периода двоевластия. Большевики взяли курс на вооруженное восстание. Временное правительство считало их бунтовщиками, так как , по мнению правительства, только Учредительное собрание должно было решить вопрос о власти, а Советы, где большинство принадлежало умеренным революционерам, считало , что время для вооруженного восстания еще не пришло. Двоевластие — это период в истории, предшествующий Октябрьской революции.
Февральская революция полностью изменила как общественный, так и политический строй бывшей Российской империи. Были упразднены многие властные структуры, началась серьезная реформация бюрократического аппарата. На первых порах все это иной раз приводило к весьма примечательным, странным формам государственного управления. Идеальным примером является двоевластие в России 1917 г. О его причинах и итогах следует поговорить отдельно. Что это такое?
Причины Кстати, а почему вообще возникло двоевластие в России 1917 г.? Причины этого довольно банальны. Во-первых, мы уже отмечали, что все политические силы в России того времени страстно желали власти, но договариваться между собой у них решительно не получалось. Кроме того, налицо было полное нежелание нести за свои поступки ответственность. Не правда ли, знакомая ситуация? К примеру, никто не мог решиться вывести страну из войны, хотя ее бесперспективность уже давно понимали все слои общества.
Пока двоевластие в России 1917 г. Естественно, что все это настраивало народ против Временного правительства и Совета. Отношения Совета и Правительства В Правительстве превалировали две точки зрения на отношение к социалистическому Совету. Обе они были схожи: в первом случае депутаты считали, что нельзя идти на уступки вообще, во втором — что следует постепенно перехватить все управленческие инициативы. Но в реальности игнорировать Совет было полностью невозможно, так как он опирался на поддержку вооруженного народа. А потому в декларации, которая была принята 3 марта 1917 года, совместно с ним была утверждена полная политическая амнистия, провозглашена гражданская свобода и отмена высшей меры наказания, запрещалась сословная и классовая дискриминация, а также сообщалось о созыве Учредительного собрания.
Противоречия в Мартовской декларации Грубая ошибка, которую допустило двоевластие в России 1917 г, была в том, что члены этих управленческих органов ни словом не обмолвились ни о прекращении бессмысленной войны, ни о конфискации земель помещиков. Кроме того, обещанного провозглашения демократической Республики также не произошло. Не в последнюю очередь связано это было с тем, что Временное правительство стремилось во что бы то ни стало сосредоточить всю государственную власть в своих руках. Какой была государственная структура в первое время после Февральской революции? Первоначально старый управленческий аппарат был полностью сохранен. На место губернаторов были посажены доверенные комиссары Правительства.
Законодательство в полной мере осталось прежним.
В результате в одних местах было полное безвластие, в других - власть оказывалась в руках какого-либо одного органа, в-третьих, - двоевластие, в-четвертых, - троевластие, а в-пятых, - претендентов на власть появлялось столько, сколько более или менее активно действовало организаций и учреждений. Такое состояние власти на деле являлось разновластием или даже полным безвластием. Временному правительству так и не удалось сформировать, выражаясь современным языком, исполнительную вертикаль. Это объясняется комплексом причин: здесь и просчеты самого правительства, и сложная политическая и социально-экономическая ситуация, которая сужала рамки маневра власти в плане создания действенного механизма управления и др. Определенную дисгармонию создавали Советы всех уровней. Внимательный наблюдатель, будущий известный литератор и публицист Ф. Степун свидетельствовал о крайней социалистической идеологи-зированности Петроградского Совета и его руководителей. Советских деятелей, - писал он, - интересовали, в сущности, только идеологические журавли в небе, с синицами же практических задач они решительно не знали что делать.
Постоянно злостно критикуемое и даже перестраиваемое Советами Временное правительство не могло твердо и планомерно перестраивать страну. Сам же Совет планомерно управлять страною не мог хотя бы уже из-за отсутствия аппарата управления, но он успешно действовал в качестве некой политической пожарной команды» [5, с. На местах же Советы усиливали свое влияние, утверждали «социальную справедливость». Они все чаще вмешивались в процедуру избрания комиссаров Временного правительства, втор- гались в их полномочия, отказывались признавать их прерогативы. Иными словами, активно мешали исполнительной власти осуществлять управление страной. Советы фактически саботировали усилия комиссаров Временного правительства наладить хоть какое-то подобие управления Россией на местах. Однако вернемся к рассмотрению сущности власти на центральном уровне. Анализ партийного состава Временного правительства начиная с первого коалиционного и руководящих органов Советов позволяет по-иному посмотреть на ленинскую трактовку «двоевластия», его хронологические рамки. Создание первого коалиционного кабинета, и это наконец-то следует признать, положило конец кратковременному периоду существования так называемого «двоевластия».
Дело в том, что в состав коалиционных правительств и в руководящие органы Советов входили представители одних и тех же партий многие деятели одновременно занимали министерский пост, входили в состав ВЦИКа или Исполкома и являлись членами ЦК соответствующих партий. Делегировав своих представителей в правительство, Советы тем самым приняли на себя и полноту ответственности за судьбу Российского государства. В то же время следует подчеркнуть, что Временное правительство и Советы не являлись равноценными центрами власти. Говоря о носителях двух основных тенденций в развитии революционного процесса, Временном правительстве с подчиненными ему местными органами власти и центральных советских органах с обширной сетью местных Советов , нельзя не заметить: место, роль вторых в значительной мере определялись тем, что распад царской власти опережал процесс создания демократической власти. Образовавшийся вакуум заполняли различного рода политические суррогаты, появлявшиеся на волне революционной активности низов. Советы возникали с ярко выраженной социальной окраской как рабочие, крестьянские, солдатские и т. Характерная их черта - наличие ряда родовых признаков: выступая как органы непосредственного революционного действия, самостийно вторгались во все сферы управления, легко переступая через правовые нормы; как самодеятельные общественные органы ориентировались главным образом на специфические национальные, профессиональные, социальные и прочие текущие интересы; принимая на себя ряд полномочий по решению наиболее злободневных вопросов, подменяя государственные органы, но не имея подготовленных кадров технического аппарата, средств, выступали главным образом как сила деструктивная. Советы, с точки зрения особенностей их формирования преимущественно по профессионально-социальному признаку и характера деятельности удовлетворение повседневных интересов и нужд различных социальных групп , представляли собой более высокий тип самоуправления, а не государственного управления. Созидательные способности такой самоорганизации народа вряд ли можно переоценивать.
Вернувшись в Россию из эмиграции, В. Ленин разглядел в Советах их возможный потенциал как инструмент борьбы за власть. В рамках этой гипотетической модели тезис о «двоевластии», якобы установившемся после февраля, играл служебную роль. Положением о «двоевластии» хотя В. Ленин одновременно констатировал, что Советы - еще «неразвитое», «слабое, зачаточное» правительство искусственно поднималась значимость Советов, которые фактически не являлись второй самостоятельной властью, а выполняли хотя и важную, но все-таки вспомогательную роль в общей системе демократических органов власти. Соглашение, заключенное между Временным правительством и Петроградским Советом 2 марта, помогло каждой из сторон закрепить свое место в сознании широких масс населения как органов новой власти. Однако это было не равноправное партнерство и не фактический раздел власти. Сам В.
Временное правительство стремилось к установлению демократического и буржуазного строя, а Советы депутатов выступали за социалистические и рабочие идеалы. Двоевластие приводило к противоречиям и конфликтам между различными группировками. Временное правительство не могло полностью контролировать ситуацию в стране, так как Советы депутатов обладали значительной поддержкой среди рабочих и солдат. В то же время, Советы депутатов не имели полной власти и не могли принимать самостоятельные решения. Это двоевластие создавало нестабильность и хаос в стране. Принятие решений затягивалось, а противоречия между двумя властями только усиливались. В результате, в июле 1917 года произошел вооруженный конфликт между временным правительством и Советами депутатов, известный как Июльские бои. Двоевластие в России закончилось после Октябрьской революции, когда большевики, возглавляемые Лениным, сместили временное правительство и установили свою власть. Таким образом, Советская власть стала единственной в стране. В целом, двоевластие — это сложное и противоречивое явление, которое характеризовало период после Февральской революции в России. Оно приводило к политическим и социальным конфликтам, а также к нестабильности в стране. Двоевластие своими словами для детей Двоевластие — это когда в стране есть две власти, которые не всегда согласны друг с другом. В России такое двоевластие появилось после Февральской революции, которая произошла в марте. В стране стали существовать две власти: временное правительство, которое возглавляли политики, и Советы рабочих и солдатских депутатов, которые состояли из представителей рабочих и солдат. Временное правительство хотело провести реформы и развивать страну, но у него не было достаточной поддержки населения. Советы же хотели улучшить условия жизни для рабочих и солдат, и под их влиянием были приняты некоторые полезные решения. Из-за разногласий между двумя властями в стране было много непонимания и конфликтов. Это создавало некоторую неопределенность и неспокойствие среди людей.
Основная сущность и понятие двоевластия
Крестьяне, оседавшие в городах, овладевали элементарной грамотностью. Та «лучшая жизнь», к которой они так стремились, ускользала от них: предприниматели относились к рабочим как к дешёвому скоту. Из-за этого быстро росла политическая заинтересованность народа. Социалистические и революционные идеи ходили по стране уже давно, теперь же они стали приобретать массовый характер.
Тем более что социализмом заинтересовались и многие представители привилегированных классов, в том числе дворяне. Чаще всего это были самые нижние слои: мелкие предприниматели и торговцы, мелкие чиновники, часть интеллигенции. Социализмом также «заболели» и крупные дворяне, к числу которых принадлежал и «вождь мирового пролетариата» Владимир Ульянов-Ленин, и богатые предприниматели-олигархи — такие, как богатейший человек страны Савва Морозов, ставший, по сути, самым главным и самым деятельным большевиком в России.
Правда, Савва Морозов умер в 1905 году. Примкнули — точнее, «примазались» — к социалистическому движению и профессиональные уголовники — бандиты и головорезы: Иосиф Сталин, Николай Ежов и многие другие. В будущем именно они захватят власть в СССР, оттеснив старых большевиков преимущественно дворянского происхождения.
Однако царизм вообще и военное положение в частности надоели не только разношёрстным социалистам. Ущемлёнными считали себя и представители буржуазии и высшего дворянства. У них были свои интересы; эта часть российского населения требовала определённой либерализации, существенного ограничения или полной ликвидации монархии.
Представители этих двух общественно-политических фронтов не любили друг друга, выдвигали в большинстве своём противоположные требования и изначально не могли бы ужиться. Однако в тот период их объединило военное положение, а также общая ненависть к царскому режиму который, по большому счёту, и вверг страну в войну. Образование двоевластия Когда император Николай II в конце февраля 1917 года уехал в Могилёв, где находилась ставка Верховного главнокомандующего, он получил твёрдое заверение от министра внутренних дел Протопопова в том, что верные царю силы сохраняют в Петрограде стабильность.
Царю, конечно, было чего опасаться. Россия к тому времени пережила и всеобщий «трезвенный бунт», и революцию 1905 года, после чего народное недовольство не стихало. Негодовали, помимо прочего, и работники Военно-промышленных комитетов, созданных по случаю вступления в Первую мировую войну.
Протопопов уверил царя, что все зачинщики забастовок и демонстраций арестованы. Но на следующий день после отъезда Николая в Петрограде начались антивоенные митинги, которые очень быстро приняли массовый характер.
Тем временем начинаются неудачи на фронте солдаты не слушаются командиры, в стране начинается бурление масс, вокруг царит хаос и анархия. Прежние институты власти были уничтожены, а новые были не способны удерживать стабильность и порядок в государстве. Все это приводит к постоянным сменам министров и председателей во Временном Правительстве, которое постепенно теряет остатки власти. В это время Петросовет только укрепляется и уже строит планы по захвату власти в свои руки.
Уже было очевидно, что никто не будет доводить дело до выборов во Всероссийское учредительное собрание. Несмотря на все именно Временное Правительство представляет России на внешнеполитическом уровне и ведет переговоры с Антантой. Петросовет издает приказ за приказом и все прочнее укрепляет свою власть и никто не может с этим ничего поделать. Попытку покончить с этим предпринимает генерал Корнилов, однако он терпит неудачу.
Были созданы сразу два органа, которые управляли восстанием: Временное правительство, являвшееся легитимным органом власти; Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов. Временное правительство управляло всей Россией на законных основаниях. В то же время в марте 1917 года, помимо Петроградского Совета, на местах возникло свыше 600 советов, избравшие постоянно действовавшие органы — исполнительные комитеты. В исполкомах были народные избранники народа, опиравшиеся на широкую поддержку масс. Советы 1917 года — выборный орган, однако без документов об избрании, долгое время не существовало органа, координирующего их действия, и эту роль взял на себя Петросовет. В губерниях были созданы советы двух типов: крестьянских депутатов; рабочих и солдатских депутатов.
Из совокупности этих советов был создан совет, сразу себя конституциировавший, а на время между его сборами функции исполнял исполнительный комитет.
Это дало большой численный перевес в пользу солдат. Всего в совете участвовало до 2000 человек. Поэтому, члены совета почти не принимали участия в реальной работе совета они лишь утверждали голосованием вынесенные на обсуждения постановления и манифесты по Петроградскому округу.
Кроме очевидного, полного подчинения солдат Временному правительству это означало что исход любого голосования совета был под контролем Временного правительства. Исполнительный комитет Петросовета был сформирован из членов совета старейшин государственной думы, и представителей партии РСДРП из них только двое большевики Эти факты говорят практически о полном контроле над Петросоветом со стороны Временного правительства. Шантажируя генералитет и Николая II переходом всех войск на строну бунтовщиков и Петросовета заговорщики, добились отречения императора.
Основная сущность и понятие двоевластия
Так возникло двоевластие, началась "нарастающая борьба с исполкомом совдепа", как писал Василий Шульгин. Создание некоего стабилизирующего института на период передачи власти, по мнению политика, подорвет авторитет главы государства и может привести к двоевластию, передает «Интерфакс». Что такое ДВОЕВЛАСТИЕ? своеобразное и крайне противоречивое переплетение двух властей в России, создавшееся после Февральской буржуазно-демократической революции в марте — начале июля 1917: власти буржуазии — Временного правительства (См. Временное.
какие власти представляли двоевластие
После ликвидации монархии в России сложилась система двоевластия, то есть в стране одновременно существовали две противостоящие друг другу организации власти. что такое двоевластие в 1917. Сегодня мы узнали, что в ходе Февральской революции в России была свергнута монархия, а власть перешла к Временному правительству. Возникновение двоевластия может привести к глубоким политическим и социальным потрясениям, которые часто сопровождаются насилием и кризисами. Двоевластие в России в 1917 году сложилось в результате Февральской революции и просуществовало с марта до июля 1917 года. что такое двоевластие в 1917. Сегодня мы узнали, что в ходе Февральской революции в России была свергнута монархия, а власть перешла к Временному правительству.
Двоевластие егэ факты
В этот же день министр иностранных дел П. Командующий войсками Петроградского округа генерал Л. В столице двоевластие проявилось в разделе власти между Петросоветом и Временным правительством, на местах — между Советами и комиссарами Временного правительства и комитетами общественных организаций. Вместе с тем А. Керенский на склоне лет в своих интервью утверждал, что никакого двоевластия на самом деле не было, а было сотрудничество всех, или большинства умеренных политических сил.
Так вот: обнуляются сейчас обе эти скрепы. С одной стороны, федеральный бюджет захлёбывается от денег, но при этом живёт по принципу «так не доставайся же ты никому!
И всё это декларируется прямо, открыто и честно. А кормление на местах становится невозможным, потому что кормовая база уничтожена этим самым федеральным центром. Сейчас люди будут выходить из карантина — то есть, извините, из-под домашнего ареста — как в известной песне: «на палубу вышел, а палубы нет». Потому что невозможно никак зарабатывать. И де-факто, не имея кормовой базы, что будут делать государство? Для регионов неформально произнесена фраза в духе Ельцина: берите суверенитета сколько хотите.
Сейчас мы видим реальное двоевластие. Причём, в 17-ом году не возникшее само по себе, снизу, а искусственно созданное федеральным центром, в строгом соответствии с логикой Бориса Николаевича Ельцина. Что в один голос сказали президент, Мишустин, Белоусов — да неважно, кто, хоть Патрушев? Товарищи губернаторы, а вы сами решайте там, у себя, что у вас там с коронавирусом. Есть он, нет его, много его, мало, какие нужны режимы работы — всё это вы сами определяйте, в зависимости от вашей фанаберии. Что и происходит.
Реальность наша такова: как и во времена феодальной раздробленности перед татаро-монгольским нашествием, в каждом регионе у нас свои правила. Когда я собираюсь в регион, я внимательно изучаю правила того региона, куда я еду, и того региона, через который проезжаю, чтобы меня с поезда не сняли. А тут я ещё оформляю цифровой пропуск такой-то, там — другой, а вот здесь его вообще не надо — здесь территория свободы. То есть двоевластие мы видим уже сейчас.
Правительства к тому моменту уже не существовало.
Как писал Василий Шульгин, "оно попросту разбежалось по квартирам". Постепенно царские министры были арестованы. Часть из них сдались сами, чтобы избежать расправы. Я не желаю бунтоваться. Я не бунтовщик, никакой революции я не делал и не хочу делать Михаил Родзянко в разговоре Василию Шульгину В этот же день депутаты Государственной думы образовали Временный комитет, в который вошли 13 человек.
Одновременно с Временным комитетом Думы 27 февраля 12 марта в Таврическом дворце образовался Совет рабочих депутатов во главе с меньшевиком Николаем Чхеидзе. Совет незамедлительно начал рассылать по городу призывы к рабочим и солдатам избрать своих представителей. Так возникло двоевластие, началась "нарастающая борьба с исполкомом совдепа", как писал Василий Шульгин. Получается нечто двуглавое, но отнюдь не орел Василий Шульгин член Временного комитета Госдумы 28 февраля 13 марта Последние верные императору части во главе с генерал-лейтенантом Сергеем Хабаловым, укрепившиеся в Адмиралтействе, сдались.
Сергей Мих. Львове Троцкий. Нет, миллионы Терещенко и Коновалова рефлекторно не окрашивали политики «благовернаго правительственнаго синклита» под таким титлом в церквах поминалась «революционная» власть. Неудачный термин — «цензовая общественность» не покрывал собою Временное Правительство.
Последнее далеко не представляло собою «гармоническое целое», но, как целое, оно пыталось не сходить с позиций арбитра между классовыми стремлениями — лидер «революционной демократии» Церетелли с полной искренностью мог говорить, что правительство не вело «классовой политики» 471. Правительство было в тисках той презумпции, в атмосфере которой оно возникло. От этого гипноза оно не могло окончательно отрешиться, несмотря на грозные симптомы иногда клокочущей и бурлящей стихии. В сознании в гораздо большей степени отпечатлелся тот общий облик февральских дней, который побудил «Речь» назвать русскую революцию «восьмым чудом света» и внушил некоторую иллюзию политикам, что страна на первых порах может удовлетвориться своего рода расширенной программой прогрессивнаго блока: «в стране нет и признаков волнений и событий, возбуждающих опасения» — говорил Родзянко на частном совещании членов Гос. Думы 5 марта. В критические часы впоследствии в интимных беседах — как записывают современники — члены Правительства признавались, что они «вовсе не ожидали, что революция так далеко зайдет». Куропаткин беседу с кн. Львовым 25 апреля: «стали щепками, носящимися по произволу революционной волны».
Действительность была не так уж далека от безвыходнаго положения, характеристику котораго давали последния слова премьера. Жизнь довольно властно предъявляла свои требования, и Правительство оказывалось вынужденным итти на уступки — творить не свою программу, а следовать за стихией. Оно попадало между молотом и наковальней — между требованиями подлинной уже «цензовой общественности», маложертвенной и довольно эгоистично и с напором отстаивавшей свои имущественные интересы, и требованиями революционной демократии, защищавшей реальные, а подчас и эфемерные интересы трудовых классов — эфемерные потому, что революция, как впоследствии выразился один из лидеров «революционной демократии», «инерцией собственнаго движения была увлечена за пределы реальных возможностей» Чернов. Эту «инерцию собственнаго движения» проще назвать демагогией, ибо все безоговорочныя ссылки па «железную логику развития революции», которую на подобие «лавины, пришедшей в движение, никакия силы человеческия не могут остановить» Троцкий , являются попытками или запоздалаго самооправдания или безответственнаго политиканства. Достаточно ярко выразил закон «инерции» на мартовском Совещании Совета уфимский делегат большевик Эльцин, не оторвавшийся еще тогда от общаго социалистическаго русла и возражавший «дорогому нам всем» меньшевику Церетелли; этот враг «государственнаго анархизма» линию поведения революционной демократии определял так: «она должна заключаться в том, чтобы выше и выше поднимать революционную волну, чтобы не дать ей возможности снизиться, ибо... Мы не знаем, сумело ли бы правительство иного состава — правительство, рожденное на почве большей или меньшей договоренности о войне и социальной программе минимум, которую надлежало осуществить в «переходное время» — до Учр. Собрания 472 , преодолеть многообразную стихийную «лавину»; оно встретило бы к тому же большее противодействие со стороны тех классов, которые в общем поддерживали политику власти «цензовой общественности». Вокруг такого неизбежно коалиционнаго правительства могло бы создаться, если не однородная правительственная партия, то объединение партийных группировок, связанное как-бы круговой порукой — оно давало бы правительству большую базу, чем легко улетучивающияся настроения «медового месяца».
Такое правительство могло бы действовать смелее и решительнее, и ему легче было бы противостоять демагогии. Если договор был немыслим в момент, когда нужно было немедленно действовать, то ход революции неизбежно предоставлялся игре случайностей. Временному Правительству перваго состава побороть стихию органически было не под силу. Уже 2-го Гиппиус записала свои «сомнения насчет будущаго» — ея сомнения аналогичны тем, которыя высказывал Кривошеин: «революционный кабинет не содержит в себе ни одного революционера, кроме Керенскаго». Как он будет шагать на этой горящей, ему ненавистной почве... Тут нужен громадный такт; откуда — если он в несвойственной ему среде будет вертеться? Решительнее других выразил это мнение вышедший из состава Правительства и мечтавший о крутых контр-мерах для борьбы с революцией Гучков; он определял характер правительства словом «слякоть». Запись Куропаткина 14-го мая ; некоторое исключение Гучков делал для Милюкова...
Суть же была не в «интеллигентском прекраснодушии», а в том, что правительство усваивало декларативный «язык революции», т. Отсюда рождалось впечатление, что Правительство является лишь «пленником революции», как выразился один из ораторов большевицкой конференции в конце марта. Следует признать, что огромной препоной для социальных экспериментов являлась война с ея напряженными экономическими требованиями. Сама по себе война психологически могла содействовать восприятию тех социально-экономических заданий, которыя ставили социалистическия партии. Весь мир, в той или иной степени, переходил к планомерному государственному вмешательству в народное хозяйство. Далее до революционное «царское» правительство в России вынуждено было робко вступить на путь регулирования и контроля производства. Но революция, символизировавшая собою хирургическую операцию над общественным организмом, грозила зарезать ту курицу, которая несла во время войны, по выражению Шингарева, «золотая яйца». В этой несовместимости революции с войной и крылась причина подлинной трагедии России — трагедии, из которой без потрясений, при растущем экономическом кризисе, найти выход было чрезвычайно трудно.
Иллюстрацией к сказанному представляется история вопроса о восьмичасовом рабочем дне, стихийно выдвинувшагося в Петербурге в первые же дни и отнюдь не по инициативе Совета — скорее даже «вопреки директивам» центра. Вопрос возник в связи с вынесенной по докладу Чхеидзе 1170 голосами против 30 резолюцией Совета 5-го марта по поводу прекращения политической стачки. Указывая, что «первый решительный натиск возставшаго народа на старый порядок увенчался успехом и в достаточной степени обезпечил позицию рабочаго класса в его революционной борьбе». Совет признал «возможным ныне же приступить к возобновлению работ в петроградском районе с тем, чтобы по первому сигналу вновь прекратить начатая работы». Возобновление работ — мотивировал Совет — «представляется желательным в виду того, что продолжение забастовок грозит в сильнейшей степени разстроить уже подорванныя старым режимом продовольственныя силы страны». Вместе с тем Совет объявлял, что он приступает к «разработке программы экономических требований, которыя будут предъявлены предпринимателям и правительству от имени рабочаго класса». В последующем обращении к рабочим, в связи с происходившими «недоразумениями и конфликтами», Совет 9 марта отмечал, что «за небольшими исключениями рабочий класс столицы проявил поразительную дисциплину, вернувшись к станкам с такой же солидарностью, с какой он оставил их несколько дней тому назад, чтобы подать сигнал к великой революции» 475. Это «небольшое исключение», под влиянием пропаганды большевиков, заявило о своем не подчинении директивам Совета, потому что, как говорилось, напр.
Однородных по внешней форме резолюций требованием «немедленнаго ареста Николая и его приспешников» мы коснемся в другом контексте 476. В них, кроме призывов к «прекращению кровавой бойни», «классам неимущим ненужной» и т. Таков был боевой лозунг, выставленный большевиками; он искони органически вошел в сознание рабочей среды и потому легко был воспринят и на тех собраниях, на которых в «лойяльных» резолюциях о возобновлении работ как бы высказывалось доверие Временному Правительству: «только 8-часовой рабочий день может дать пролетариату, — говорилось в одной из них, принятой в Москве — возможность на широкое активное участие в политической и профессиональной борьбе. Только полное раскрепощение рабочаго класса от тяжелой изнурительной работы может дать возможность рабочему классу стоять на страже интересов своего народа и принять участие в созыве Учредительнаго Собрания... Полагая, что лозунг о 8-часовом рабочем дне является также политическим лозунгом, а потому осуществление рабочаго дня не может быть отложено на будущее, необходимо немедленно провести в жизнь 8-часовой рабочий день для всех наемных работников» 477. Красной нитью в огромном большинстве резолюций о введении 8-часового раб. Жизнь, однако, опережала академическия решения, и на заводах после возстановления работ происходило «непрерывное недоразумение» — явочный порядок введения ограничительнаго рабочаго времени, смена администрации и т. В воззвании 9 марта петроградский Совет, высказываясь против «разрозненных выступлений отдельных фабрик», осуждая «абсолютно недопустимые эксцессы» порча материалов, поломка машин и насилия над личностью , которые «способны лишь причинить величайший вред рабочему делу, особенно в переживаемый тревожный момент», еще раз подчеркнул, что он разрабатывает «перечень общих экономических требований, которыя будут предъявлены фабрикантам и правительству от имени рабочаго класса».
В то же время Совет предостерегал предпринимателей против «недозволительных» в отношении к «борцам за освобождение родины» попыток явнаго и тайнаго локаута и грозил, что «принужден будет с величайшей энергией вступить в борьбу с этими злоупотреблениями предпринимателей, особенно постыдными в переживаемые нами дни»... Под влиянием этого низового «террора» петербургское общество фабрикантов и заводчиков само, при посредничестве министра торговли и промышленности Коновалова, обратилось в Совет для улажения возникшаго конфликта с рабочими, и 10-го было достигнуто соглашение, устанавливающее впредь до издания закона о нормировке рабочаго дня 8-часового «действительнаго труда» сверхурочныя работы по особому соглашению , учреждения совета старост фабрично заводскаго комитета и примирительных камер. В Москве соглашение не удалось в силу непримиримой позиции, занятой местным Обществом фабрикантов и заводчиков, хотя в ряде районов предприниматели крупные давали свое согласие на введете 8-часового рабочаго дня. В результате нормирование продолжительности дня труда стало производиться «самовольно» по отдельным предприятиям, и московскому Совету задним числом пришлось 18 марта санкционировать своим авторитетом то. Совет постановил: «признать необходимым введение 8-часового рабочаго дня по всей стране; обратиться к Временному Правительству с требованием о немедленном издании соответствующаго декрета и призвать все Советы Р. В Москве же, не дожидаясь издания такого декрета, ввести 8-часовой рабочий день, допуская сверхурочныя работы только в отраслях промышленности, работающей на оборону, производящей предметы первой необходимости и по добыче топлива». Соответствующая волна прокатилась по всей России, причем борьба за 8-часовой рабочий день принимала либо петербургскую, либо московскую форму, т. Это бытовое двоевластие было, однако, довольно чуждо мысли самочинаго законодательства; можно сказать, что господствовала формулировка, данная на одном из Московских рабочих собраний: «Мы вводим 8-часовой рабочий день с 17 марта и требуем от Совета Р.
Как же реагировала власть, которой предлагалось поставить авторитетный «штемпель» законодательной санкции к тому, что в жизни достигалось «революционным» путем? Она в сущности бездействовала. Революционный министр говорил о труде, который является «основой производительной силы страны» и от «успехов котораго зависит благополучие. Это были все общия слова, т. Правительство немедленно реагировало, и в журнале заседания того же 10 марта значится: «предоставить министру торговли и промышленности войти в обсуждение вопроса о возможности и условиях введения сокращеннаго рабочаго времени в различных местностях России по отдельным группам предприятий и представит, предположения свои на разсмотрение Временнаго Правительства». На этом все дело и остановилось — само Правительство дальше подготовки мер к введению 8-часового рабочаго дня в предприятиях военнаго и морского ведомства не пошло. Как будто трудно последовать за воспоминаниями Керенскаго и признать, что Коновалов в согласии с фабрикантами 11 марта «ввел уже 8-часовой рабочий день на фабриках и заводах Петрограда». Очень сомнительно, чтобы в министерств торговли и промышленности «в порядке спешности» действительно разрабатывался «законопроект о 8-часовом рабочем дне», как, отвечал Исполнительный Комитет на многочисленные и настойчивые запросы из провинции, указывая, что о вступлении закона в силу будет «своевременно объявлено».
Собравшееся в конце марта «Совещание Советов» не могло пройти мимо развертывавшейся борьбы за сокращение рабочаго дня. И Совещание в резолюции о введении 8-часового рабочаго дня предлагало правительству издать соответствующий декрет с оговоркой о необходимости допущения сверхурочных работ в тех отраслях промышленности, который работают на нужды обороны и связаны с продовольствием страны. Совещание правильно учитывало, что 8-часовой рабочий день не является только вопросом экономической выгоды рабочаго класса, но крайне ослабляет реалистичность своей позиции, выдвигая наряду с соображениями о необходимости участия рабочаго класса с переходом России к демократическому строю в общеполитической и культурной жизни страны, но и довольно априорныя заботы об «ослаблении кризиса в будущем», о необходимости «позаботиться о смягчении ужасов грядущей безработицы и об облегчении приискания заработка тем, которые вернутся после окончания войны из армии». Совещание поручило Исполнительному Комитету петроградскаго Совета вступить с Временным Правительством в переговоры о порядке введения 8-часового рабочаго дня 479. В законодательном порядке дело мало подвинулось вперед 480. В итоге получилась анархия на местах, где при отсутствии указаний из центра, почти неизбежно пышным цветом расцветало «революционное правотворчество», т. Показательным примером подобнаго местнаго законодательства служит «обязательное постановление» о восьмичасовом рабочем дне и примирительных камерах, изданное Борисовским Минской губ. Исполнительным Комитетом за подписью и.
Вульфиуса на исходе второго месяца революции — 26 апреля. Принципиальное решение о введении 8-час. Очевидно, не без влияния правительственнаго воззвания к рабочим, обслуживающим учреждения фронта 482 , борисовские законодатели к общему положению о 8-час. Наконец, Исполнительный Комитет объявлял, что приостановка предприятия, чрезвычайно вредная для обороны, повлечет за собой «секвестрацию его». Все это «законодательное» творчество шло вне правительственнаго контроля. Нерешительность или медлительность Правительства сильно снижали его революционный авторитет в рабочей массе тем более, что реальная борьба за 8-часовой рабочий день сопровождалась в «буржуазной» печати довольно шумной противоположной кампанией. В ней приняли участие и марксистские экономисты, с добросовестностью догматиков доказывающие. Усвоить эту догматичность довольно трудно, ибо было слишком очевидно, что в взбудораженной атмосфере революция естественно приводит к пониженности труда; 8 часов «действительной» работы, как выражалось петербургское соглашение 10—11 марта, для народнаго хозяйства имело несравненно большее значение, чем сохранение фиктивных норм 484.
Промышленники не могли не понимать этой элементарной истины. В собрании материалов «Рабочее движение в 1917 г. Омский комитет обращался к предпринимателям с «убедительной просьбой» принять выработанныя Советом условия введения 8-часового рабочаго дня. Биржевой комитет, считая приостановку работ на оборону «преступной», выражал надежду, что промышленники «пожертвуют частью своих интересов и не явятся виновниками обострения классовой борьбы в данный исключительной важности исторический момент». И когда центральныя организации промышленников с некоторым напором оказывали воздействие на Правительство в смысле законодательнаго непринятия гибельной по своим последствиям той «временной уступки», на которую они должны были пойти, то в их формальной аргументации докладная записка в марте горнопромышленников Урала , действительно, трудно не усмотреть стремления, при неопределенности экономических перспектив лишь выиграть время, пока не выяснится, в какую сторону склонится «стрелка революционной судьбы». Такое впечатление производит, например, запоздалое в мае постановление московскаго биржевого комитета. В нем говорилось: «Вопрос о 8-часовом рабочем дне не может быть разсматриваем, как вопрос о взаимном соглашении между предпринимателями и рабочими, так как он имеет значение общегосударственное... Поэтому промышленники «не признают для себя возможным разрешать его в данный момент, как бы благожелательно ни было их отношение к интересам рабочих».
В итоге в мае, когда уже существовало новое «коалиционное» правительство, лишь начали «выяснять» трудный вопрос о 8 час. Для промышленников вопрос о продолжительности рабочаго дня главным образом являлся проблемой экономической, связанной с повышением заработной платы. За «восьмичасовой кампанией» последовала и столь же стихийно возникшая борьба за повышение тарифных ставок, не поспевавших за падением денежных ценностей и дороговизной жизни — борьба, осложненная органически связанной с переживаемым хозяйственным кризисом проблемой организации производства, как единственнаго выхода из кризиса. Эта экономическая и социальная борьба хронологически уже выходит за пределы описания мартовских дней, когда лишь намечались признаки будущей революционной конфигурации. В жизни «фактическое осуществление» социалистических постулатов в теории представлявшееся в виде «твердых шагов организованной демократии», а на практике, по характеристике «Известий» — «необузданной перестройкой» приводило к довольно уродливым формам «рабочаго контроля», требований подчас заработной платы, обезпечивающей «свободную и достойную жизнь"», но не соответствующей экономической конъюнктуре. Демагогия, вольная и невольная 485 , конечно, и здесь сыграла свою зловредную роль, парализуя трезвую оценку рабочей тактики, которую давала, например, общая резолюция по рабочему вопросу, принятая на Совещании Советов. В ней на тяжеловатом официальном языке говорилось: «... Демагогические призывы находили отзвук в массе в силу не только примитивной психологии ""неимущих».
Допустим, что довоенное процветание промышленности и ея искусственная взвинченность в первый период войны были уже в безвозвратном прошлом, что эти прибыли истощились в дни изнурительной и затяжной мировой катастрофы, и что промышленность — как доказывают некоторые экономисты — вошла в революционную полосу разстроенной и ослабленной — побороть укоренившуюся психологию нельзя было отвлеченным, научным анализом, тем более, что сведения о «колоссальных военных барышах» отдельных промышленных и банковских предприятий продолжали появляться на столбцах периодической печати и на устах авторитетных деятелей революции, не вызывая опровержений. Даже такой спокойный и по существу умеренный орган печати, как московския «Русския Ведомости», несколько позже в связи с августовским торгово-промышленным съездом, негодовал на то, что съезд «совершенно закрыл глаза на вакханалию наживы». Ненормальность положения, когда заработную плату приходилось выплачивать в счет основного капитала предприятия, как неоднократно указывали представители промышленников в совещаниях, созываемых впоследствии министерством торговли и промышленности, приводила к требованиям повышения государством цены на фабрикаты, производимые на оборону: уступки промышленников рабочим — говорил Некрасов на Московском Государственном Совещании — фактически перекладывались на государство. Последнее обращалось к главному своему ресурсу — выпуску бумажных денег. Выход из заколдованнаго круга мог быть найден только в определенной экономической политике, которой не было у Временнаго Правительства, загипнотизированнаго концепцией рисовавшагося в отдалении вершителя судеб — Учредительнаго Собрания... Только противопоставив такую определенную программу для переходнаго времени, можно было свести на землю социалистическия «утопии». Земля — народу В параллель к постановке вопроса о нормировке трудового дня можно привести иллюстрацию из области недостаточно отчетливой земельной политики Временнаго Правительства, расширявшей рамки местнаго революционнаго правотворчества и свидетельствовавшей, что у Правительства не было конкретнаго плана аграрных мероприятий временнаго характера для переходнаго периода. В этой области положение Правительства «цензовой общественности», конечно, было особенно трудно, так как надлежало примирить не только диаметрально противоположные интересы, но и в корень расходящиеся принципы 488.
При отсутствии единаго общественнаго мнения не могло быть и той самопроизвольно рождающейся директивы, которую впоследствии Временное Правительство в декларации, подводившей итоги его двухмесячной деятельности, называло «волею народа». В марте деревня не подавала еще громко своего голоса. Молчала ли деревня потому, что оставшиеся в ней «старики, больные и женщины» встретили спокойно таково было мнение, например, кирсановскаго съезда земельных собственников революцию, — обезлюдение деревни Чернов считает основным мотивом молчания деревни; молчала ли потому, что просто «еще снег не сошел с земли» мнение составителей социалистической «Хроники» ; молчала ли потому, что плохо была осведомлена о перевороте и относилась к нему в первый момент недоверчиво уполномоченные Временнаго Комитета в своих донесениях отмечали случаи — и не в каких-нибудь глухих углах обширной страны — когда в деревне, продолжавшей жить с представителями старой власти, урядниками и становыми, не знали о происшедших событиях еще в конце марта и боялись, что все может «повернуться на старое»; донесения думских уполномоченных подтверждают многочисленныя изданныя крестьянския воспоминания. Газетныя корреспонденции того времени отметят нам даже такие удивительные факты в центре России, как распространенное среди мужиков Дмитровскаго уезда Московской губ. Спокойствие в деревне нарушила волна дезертиров, пришедших с фронта и подчас — отмечает отчет Временнаго Комитета — сыгравших роль первых осведомителей о происшедшем перевороте. Военный министр в обращении к «дезертирам» 7 апреля объяснял эту утечку с фронта «распространением... Создавалась недвусмысленная опасность, что молва о земле может сорвать фронт, и министр земледелия спешил опровергнуть циркулирующие слухи «о предстоящей в ближайшее время крупной земельной реформе вплоть до конфискации частно-владельческих земель». По существу Правительство ничего не говорило — его воззвание по «первейшему» по своему значению земельному вопросу 17 марта справедливо может быть отнесено к разряду скорее нравоучительных произведений на тему о том, что «насилие и грабеж самое дурное и опасное средство в области экономических отношений».
Принятие закона о земле народными представителями невозможно без «серьезной подготовительной работы», выполнить которую Правительство «признает своим неотложным долгом». Впрочем, были приняты две решительныя меры: 12 марта были переданы в казну земли Кабинета отрекшагося Императора и 16-го конфискованы удельныя имущества. Оба правмтельственныя постановления, если и признать, что тактически они были необходимы, нарушали логику, выраженную формулой: ждать Учредительнаго Собрания. Вероятно, в рилу этого Правительство через посредство вел. Николая Михайловича прибегло к своеобразной мере получения письменных отказов членов императорской фамилии от наследственных прав на российский престол и согласия их на «отдачу» удельных земель 489. Подводя итог наблюдений думских уполномоченных при объезде после переворота, 28 губерний Европейской России, трехмесячный отчет отдела сношений с провинцией Временнаго Комитета говорил: «для крестьян новый строй — это земля». Совершенно естественно, что уполномоченные Временнаго Комитета наблюдали «отсутствие у крестьян представления» о запутанности и трудности разрешения земельнаго вопроса. Мысль о сложности статистическаго «учета земельных запасов, распределения земельной собственности, выяснения условий и видов землепользования» и т.
Он предвкушает золотой век осуществления их. Он часто далек от мысли, что все эти лозунги окажутся мыльными пузырями по той простой причине, что земли нет, что в большинстве средних губерний не только нельзя думать о трудовой норме, но и о лишних 2 десятинах». Но ведь уполномоченные интеллигенты из Петербурга, да еще облеченные званием членов Гос. Думы, которые могли заманчивыя перепективы в смысле земельных чаяний свести к реальной действительности, были случайными и редкими гостями в деревне 490. В большинстве случаев проповедником являлся какой-нибудь солдат из столицы или партийный агитатор, не слишком сведующий и не слишком сркупулезный в своей демагогической пропаганде — в дни революции не было недостатка и в людях, одетых в интеллигентский мундир и готовых выдавать «дутые векселя». Одним обещанием «собрать материал» для Учредительнаго Собрания, представление о котором в деревне было неясно 491 , нельзя было предотвратить анархическия выступления в деревне и избегнуть самостоятельнаго «правотворчества» в сфере земельных отношений. Надо было отдать себе отчет в реальном положении и в неизбежности исхода будущей аграрной реформы в сторону интересов «трудового крестьянства». Бороться с «дутыми векселями» можно было лишь ясным и определенным заявлением, в каком именно направлении будет происходить подготовительная работа перед Учредительным Собранием, и одновременным принятием в законодательном порядке тех переходных мер, которыя подсказывала жизнь и которыя гарантировали бы в сознании массы неприкосновенность земельнаго фонда до Учредительнаго Собрания.
Пешехонов «осторожный поссибилист», по выражению Чернова тогда же пытался выступить с предупреждением, что Учредительному Собранию придется «лишь оформить и санкционировать то, что будет совершено и достигнуто в процессе революционнаго строительства: отложить последнее немыслимо. Весь вопрос в том, пойдет ли он дальше анархическим путем или в организованных формах». При анархии получится не тот строй, к которому стремятся все демократическия партии. Но и «такой строй придется санкционировать, пересилить революцию Учредительное Собрание, конечно, будет не в силах». Не имея еще собственнаго органа повседневной печати, Пешехонов выступал в с. Планомерное «революционное строительство» Пешехонов видел в организации сети земельных комитетов, задачей которых являлась бы подготовка общей реформы и разработка предварительных, неотложных временных мер. Мысль Пешехонова была освоена революционной демократией 492 и нашла конкретное себе воплощение в правительственном мероприятии, но только через месяц и без той определенности, которую вкладывал инициатор земельных комитетов. На Главный комитет возлагалась задача составления общаго проекта на основании собранных данных и соображений, которыя будут представлены местными комитетами.
На местные комитеты волостные, уездные, губернские , помимо собирания сведений и составления «соображений и заключений», возлагалось приведение в исполнение постановлений центральной власти; издание местных обязательных постановлений, простановка действий частных лиц, направленных к обезценению земельных имуществ и возбуждение перед Главным Земельным комитетом вопросов об изъятия таких имуществ и о наиболее целесообразном использовании их. В воззвании, сопровождавшем опубликование закона, делался некоторый шаг вперед и говорилось, что Учредительное Собрание «найдет справедливое решение земельнаго вопроса и установит новый земельный строй». Население вновь призывалось к воздержанию от самовольных действий в области земельных отношений и «спокойно, в сознании своей ответственности за будущее нашей родины готовиться к приходу истиннаго устроителя земли русской — народнаго Учредительнаго Собрания». И только в декларации Главнаго Земельнаго Комитета 20 мая, т. На путь известной активности побудила Правительство вступить сама жизнь — проявление в стране с большей интенсивностью в апреле аграрнаго движения. Точной статистики этого движения у нас, конечно, никогда не будет... Ведомость Главнаго Управления по делам милиции за апрель отмечает 204 случая земельных правонарушений против 17 за март 494. Статистика эта не дает полной картины уже потому, что систематическия сведения о «самоуправных действиях» на местах стали собираться лишь после циркулярной телеграммы 11 апреля министерства внутренних дел губернским и областным комиссарам.
Насколько она преуменьшает действительность, можно судить по отдельному случаю... Так в делах Главнаго Земельнаго Комитета, имеется сводка сведений к 1 августа о движении среди крестьян, составленная Орловской губернской земской управой на основании анкет министерства земледелия: для марта и ней отмечено 40 случаев проявления «движения среди крестьян», для апреля 128... Волна апрельских волнений вызвала безпокойство Временнаго Комитета Государственной Думы, обратившагося к, министру земледелия Шингареву с запросом о мероприятиях для предупреждена «аграрных безпорядков». Ответ Шингарева в конце апреля напечатан у Шляпникова. Министр земледелия отмечал, что происшедшия аграрныя волнения в некоторых местностях явились «естественным результатом переворота», когда органы новой власти не могли дать «надлежащаго отпора» стремлениям «безответственных лиц и групп населения к осуществлению своих чаяний путем захватов и насилий». Можно было ожидать, что аграрные безпорядки... Действительность не оправдала этих опасений, в полной мере», так как по имеющимся у министра сведениям «аграрныя волнения не приняли столь широких размеров»... При этом крестьяне по большей части прибегали не к безвозмездному отобранию владельческих земель, а к принудительной сдаче им в аренду по назначенной волостным комитетом «справедливой» цене, правда весьма пониженной по сравнению с существующей».
Шингарев писал, что министерство, учитывая «все серьезныя последствия» аграрных волнений в частности для «обезпечения армии и населения продовольствием. Такими средствами являлись меры двоякаго рода: 1 Прекращения безпорядков... В отношении мер перваго рода необходимо, однако, принять во внимание, что, не имея в своем распоряжении таких органов власти, какие могли бы прекратить безпорядки путем применения физической силы, находящейся в ведении министерства внутренних дел... Такого рода обращение привело в некоторых случаях к положительным результатам»... Закон 11 апреля устанавливает предоставление всех пустующих земель в распоряжение местных продовольственных комитетов с назначением последними справедливой арендной платы в пользу владельцев за занятие их земель и принятие за счет государства убытков, понесенных частными владельцами от насильственного захвата их земель, возлагая вместе с тем на виновных гражданскую и уголовную ответственность». В заключение министр выражал свое «глубокое убеждение», что при более тесном взаимодействии между центральным правительством, местными властями и общественными организациями, «дальнейшему распространению безпорядков на почве земельных отношений будет положен предел». Оптимистическое заключение министра земледелия было преждевременно, ибо такие паллиативы не могли успокоить деревню, которую, помимо реальных требований жизни, возбуждали идеологи «социальнаго радикализма» 497. Но на первых порах правительственныя мероприятия содействовали значительному ослаблению земельных правонарушений 498 : данныя милиции снижают цифру апрельских выступлений с 204 на 81; в том же соответствии во взятом примере Орловской губ.
Отчет Врем.
Почему в России в 1917 году возникло двоевластие
Новые Известия Страна оказалась перед угрозой распада, народ больше не уважает руководство По мнению Михаила Делягина, Россия вступила в период «реального двоевластия», страна оказалась перед угрозой распада, народ больше не уважает руководство. Об этом доктор экономических наук рассказал во время интервью для ютуб-канала «Рой-ТВ». Так вот: то, что мы сейчас видим — это идеальный штиль, который бывает перед этим самым идеальным штормом. До того, как он случается, когда сходятся все факторы одновременно, возникает ситуация полного затишья. У нас сейчас это даже обозначают определением «Стокгольмский синдром». Потому что люди не просто подчинились коронабесам, но ещё и испытывают своё духовное родство и единение с этими коронабесами. Примерно так же, как заложники испытывают родство и единение с террористами. Но это коронабесие закончится. Оно уже заканчивается. Обратите внимание: люди устали и государство стало смягчать ограничения.
Когда люди вышли на улицу, государство поняло: «больше их держать нельзя», и провозгласило победу над коронавирусом. И это произошло именно в результате того, что «караул устал» и люди вышли на улицу. По Москве, например, очень чётко видно, как снижался уровень исполнения всех этих идиотских, на мой взгляд, ограничений. Впереди нас ждёт экономическая катастрофа. Бизнес уничтожен. Государство этого не сознаёт. Там некому это сознавать. И это ещё очень оптимистическая оценка.
Там некому это сознавать. И это ещё очень оптимистическая оценка. Но основная опасность заключается даже не в экономической катастрофе. Основная опасность исходит от самой власти. Нам рассказывают про духовные скрепы. Но Пасху отменили, День Победы отменили, голосование по Конституции пока отменили. То есть провозглашённых скреп не осталось ни одной. Реальных же скреп сейчас две. Первая — это федеральный бюджет, который раздаёт деньги, вторая — кормление на местах. Кормление на местах, это когда на местах назначаются — нет, не жулики, конечно, а эффективные менеджеры и молодые технократы, которые имеют возможность выжимать из этих мест столько, сколько им захочется. Так вот: обнуляются сейчас обе эти скрепы. С одной стороны, федеральный бюджет захлёбывается от денег, но при этом живёт по принципу «так не доставайся же ты никому! И всё это декларируется прямо, открыто и честно. А кормление на местах становится невозможным, потому что кормовая база уничтожена этим самым федеральным центром. Сейчас люди будут выходить из карантина — то есть, извините, из-под домашнего ареста — как в известной песне: «на палубу вышел, а палубы нет». Потому что невозможно никак зарабатывать. И де-факто, не имея кормовой базы, что будут делать государство? Для регионов неформально произнесена фраза в духе Ельцина: берите суверенитета сколько хотите.
Двоевластие, длившееся с февраля по июль, представляет собой оригинальное явление временного сочетания разных властных структур, борющихся между собой. По мысли В. Ленина, двоевластие выражало переходный момент в развитии революции, которая зашла дальше обычной буржуазно-демократической революции, но не дошла еще до «чистой» диктатуры пролетариата и крестьянства1Ленин В. Такое положение долго продолжаться не могло, то есть одна сторона должна была победить. Взаимоотношения двух властей были сложными и противоречивыми: от сотрудничества до противоборства. Эволюция этих властных органов приводила к кризисам в обеих системах. Хорошо известны три основных кризиса Временного правительства, которые повлекли формирование коалиционных составов правительства: 2—3 мая. Последним премьер-министром был А. Керенский, сменивший председателя двух составов правительства Г. Россия после февраля 1917 г. Функции и полномочия Временного правительства никем юридически не определялись, фактически оно временно исполняло также функции высшего органа государственной власти в том числе законодательные , так как таковой после победы революции отсутствовал. На роль временного главы государства претендовал Временный комитет Государственной думы. Однако Временное правительство высшим органом государственной власти в стране считало Сенат. Оно установило правило, согласно которому каждый новый министр представлялся на утверждение Сенату. Правда, Временному комитету Государственной думы удалось добиться участия в согласовании кандидатур вновь назначаемых министров. Утверждение министров Сенатом было простой формальностью, не влиявшей на создание механизма новой власти. В первые дни своего существования Временное правительство считало себя преемником прежнего царского правительства и поэтому принесло присягу Сенату, а его глава был назначен царем одновременно с отречением. Сначала оно действовало по согласованию с Петроградским советом и провело политическую амнистию на деле свободу получили и лица, совершившие тяжкие общеуголовные преступления ; провозгласило основные права и свободы граждан; равноправие солдат и граждан; отменило все сословные, религиозные и национальные ограничения; упразднило царскую полицию и стало создавать «народную» милицию; работало над идеей Учредительного собрания.
В большинстве случаев это связано с тем, что страны находятся на этапе перехода от диктатуры к демократии, либо с тем, что власть более сильных областей соперничает с центральными властями. Какие примеры двоевластия можно найти в истории? Двоевластие — это ситуация, когда высшие власти распределяются между двумя соперничающими группами, которые не доверяют друг другу. В истории можно найти несколько примеров таких ситуаций, когда два центра власти боролись за контроль над государством. Двоевластие в Римской империи — после смерти императора Марка Аврелия в 180 году н. Двоевластие в Испании в XIX веке — когда либералы и консерваторы боролись за власть в связи с кризисом испанской монархии. Двоевластие может приводить к серьезным последствиям для государства, так как это создает условия для вмешательства внешних сил, совершения насилия и экономического ущерба. Часто такие ситуации приводят к бурным волнениям и революциям, а иногда — к международным конфликтам. Последствия двоевластия Двоевластие в обществе приводит к неэффективной работе государственных органов и сужает возможности принятия важных решений. В условиях двойной власти, власть может быть распределена между правительством и королевском семьей или между парламентом и монархом. Такое распределение власти часто приводит к тому, что каждый из участников двоевластия старается использовать свои полномочия, чтобы превзойти других и контролировать все процессы в стране, в результате чего появляются борьба за власть и конфликты. В монархических обществах, где существует двоевластие, обычно нет системы разделения власти. В этом случае монархия контролирует законодательные и исполнительные органы, что приводит к тому, что монарх единолично принимает решения по важным вопросам, не обязательно учитывая общественные интересы. Кроме того, двоевластие может привести к подавление прав граждан и росту коррупции. Власть тех, кто способен обеспечить монархическую поддержку, получает больше внимания со стороны правительства, что приводит к коррупции и другим нарушениям законодательства. Таким образом, двоевластие — это неэффективное распределение власти, которое приводит к нарушениям прав граждан и коррупции. Он вызывает проблемы и нарушает равновесие в обществе и должен быть избежан. Какие негативные последствия может иметь двоевластие? Двоевластие, при котором у власти находятся две или более равнозначных стороны, может привести к серьезным негативным последствиям для страны и населения. Во-первых, двоевластие создает политическую нестабильность и неопределенность.
Двоевластие
Одной из причин возникновения двоевластия является политический кризис, который подрывает легитимность существующей власти. 1) Двоевластие-это одновременное существование двух властей в одной стране, организации. Проблема двоевластия требует особого объяснения, выходящего за рамки Февральской революции, и понять этот феномен невозмож но без обращения к характеристикам социокультурного пространс тва России, политической культуры и традиций управления. Однако, критики двоевластия указывают на то, что такое политическое устройство может привести к затяжным политическим кризисам и переговорам между центрами власти, что затрудняет принятие решений и может увеличивать коррупцию в политической среде.